Определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2019 года №А05-11775/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N А05-11775/2015
Резолютивная часть определения объявлена 11 ноября 2019 года
Определение в полном объёме изготовлено 18 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Баранова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевым Р.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Тифанова Сергея Евгеньевича о привлечении бывшего руководителя должника Второго Вадима Станиславовича (г. Архангельск) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 63 007 799 руб. 82 коп.,
поданным в дело о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "ПСК Энерголайнс" (ОГРН 1142901001539, ИНН 2901245338; место нахождения: 163062, г. Архангельск, ул. Ильича, д. 61, корп. 2),
при участии в судебном заседании: представителя уполномоченного органа - Ивановой Т.А. (доверенность от 10.06.2019),
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2015 года принято к производству заявление кредитора - ОАО "Архангельская сбытовая компания" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПСК Энерголайнс" (далее - должник, ООО "ПСК Энерголайнс"), возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением того же суда от 19 ноября 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дейнега Тимур Владимирович. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2016 года ООО "ПСК Энерголайнс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Дейнегу Тимура Владимировича.
Определением того же суда от 09.06.2016 конкурсным управляющим ООО "ПСК Энерголайнс" утвержден Дейнега Тимур Владимирович. Определением суда от 21.11.2016 Дейнега Т.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2016 конкурсным управляющим ООО "ПСК Энерголайнс" утвержден Тифанов Сергей Евгеньевич.
11.04.2017 конкурсный управляющий ООО "ПСК Энерголайнс" Тифанов С.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Второго Вадима Станиславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 63 007 799 руб. 82 коп.
Определением суда от 12.04.2017 рассмотрение заявление конкурсного управляющего назначено на 15.05.2017.
Определением суда от 15.05.2017 производство по рассмотрению заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПСК Энерголайнс" Тифанова Сергея Евгеньевича о привлечении бывшего руководителя должника Второго Вадима Станиславовича к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Определением суда от 21.12.2018 производство по рассмотрению заявления возобновлено.
Определением суда от 21.01.2019 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПСК Энерголайнс" Тифанова Сергея Евгеньевича о привлечении бывшего руководителя должника Второго Вадима Станиславовича к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Определением суда от 08.10.2019 производство по заявлению возобновлено, рассмотрение назначено в настоящее судебное заседание.
Представитель уполномоченного органа поддержала заявление конкурсного управляющего в полном объеме.
Вторый В.С., конкурсный управляющий, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу о том, что заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственно­сти подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).
При этом положения Закона о банкротстве в редакции Закона N266-ФЗ о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N266-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Учитывая, что обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий и конкурсный кредитор связывают наступление субсидиарной ответственности, имели место до 2017 года, в настоящем обособленном споре подлежат применению (в части материального права) положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".
Статьей 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (часть 1).
В обоснование требований конкурсный управляющий указывает, что согласно применяемой редакции части 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
В обоснование своей позиции указано на то, что по вине ответчика должником совершен ряд сделок, признанных судом недействительными.
Так, сделка по перечислению МУ МО "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" на 10376965 руб. 43 коп., сделка с Вторым В.С. на сумму 165 000 руб., с Крюковым А.М. на 19 550 000 руб., Капустиным А.В. на 36500 руб.
Также указано, что задолженность населения в размере 4277738 руб. 90 коп. не взыскана в ходе конкурсного производства.
Так как в реестр требований кредиторов включено 58 067 051 руб. 46 коп., кроме того имеются требования кредиторов, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после расчетов с кредиторами, на сумму 5835466 руб. 68 коп.
Конкурсный управляющий указал, что расчеты с кредиторами не произведены, представлено письменное обоснование списания дебиторской задолженности в ходе исполнительного производства с ООО "Роса", Второго В.С., Крюкова А.М., Капустина А.В.
Таким образом, заявитель просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности.
Суд отмечает, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, Вторый В.С. являлся руководителем должника с 25.12.2014 по 24.05.2016, тогда как Крюков А.М. являлся руководителем должника с 25.02.2014 по 25.12.2014. при этом к Крюкову А.М. какие либо требования не заявлены.
Согласно пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, и (или) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника либо арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве, в случае, если указанные заявления поданы после завершения конкурсного производства либо судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 настоящей статьи, в ходе конкурсного производства может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом, задолженность которых образовалась после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, в ходе конкурсного производства может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.
Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), в ходе конкурсного производства, внешнего управления может быть подано конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.
Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 настоящей статьи, может быть подано также лицом, имеющим право на подачу такого заявления, в случае, если судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Такое заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по этому делу (вернувшим заявление о признании должника банкротом).
Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства и если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения оснований и размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между убытками должника, вследствие совершенных сделок и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Вместе с тем, суд усматривает основания для привлечения Второго В.С. к субсидиарной ответственности частично, в размере 10 578 465 руб. 43 коп.
Данный вывод сделан на том основании, что в ходе рассмотрения подозрительных сделок должника, были признаны недействительными сделки, в которых Власов В.В. выступал руководителем должника, и при этом оспариваемые сделки были направлены на вывод имущества должника в пользу третьих лиц.
Так, определением суда по настоящему делу от 08.02.2017 признана недействительной сделка по перечислению Муниципальным учреждением Муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" за счет денежных средств общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Энерголайнс" за период с 28.08.2015 по 31.12.2015 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роса" суммы 10 376 965 руб. 43 коп.
Применены последствия недействительности сделки - взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Роса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Энерголайнс" 10 376 965 руб. 43 коп.
Вместе с тем, ООО "Роса" признано несостоятельным (банкротом), требования ООО "ПСК "Энерголайнс" включены в реестр, но реальное удовлетворение требований кредиторов не произведено.
Также, определением суда по настоящему делу 12.10.2017 признана недействительной сделка по снятию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ПСК Энерголайнс" денежных средств под отчет на прочие выдачи Вторым Вадимом Станиславовичем в размере 165 000 руб. Применены последствия недействительности сделки: взыскано со Второго Вадима Станиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Энерголайнс" 165 000 рублей.
При этом было установлено, что в соответствии с выпиской по лицевому счету N40702810304000008361, открытому в ПАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2014 по 21.04.2016 с расчетного счета должника Вторым Вадимом Станиславовичем снимались денежные средства в общем размере 165 000 руб. с указанием цели снятия - прочие цели.
Так, 15.06.2015 снято 20 000 руб., 17.06.2015 снято 50 000 руб., 24.06.2015 снято 15 000 руб., 25.06.2015 снято 20 000 руб., 26.06.2015 снято 30 000 руб., 29.06.2015 снято 30 000 руб. Т.е. снятие денег произведено в период, когда Вторый В.С. являлся руководителем должника.
Кроме того, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 отменено определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2017 года по делу N А05-11775/2015, изложена резолютивная часть в следующей редакции: "Признать недействительной сделку по снятию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ПСК Энерголайнс" денежных средств под отчет на прочие выдачи Капустиным Андреем Владимировичем в размере 36 500 руб. Взыскать с Капустина Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Энерголайнс" 36 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
При этом было установлено, что в соответствии с выпиской за период с 01.01.2015 по 21.04.2016 по лицевому счету N40702810304000008361, открытому в ПАО "Сбербанк России", с расчетного счета должника Капустиным А.В. в период с 20.02.2015 по 31.07.2015 снимались денежные средства в общем размере 2 466 500 руб. с указанием цели снятия - прочие выдачи (символ "53"). Т.е. снятие денег произведено в период, когда Вторый В.С. являлся руководителем должника.
Таким образом, общая сумма выбывших из собственности должника денежных средств, без какого либо встречного представления, а также в период руководства должником Вторым В.С., составила 10 578 465 руб. 43 коп.
В настоящее время меры принудительного взыскания данной задолженности результата не принесли, конкурсным управляющим принято решение о списании указанной дебиторской задолженности.
Вместе с тем, ссылка на определение суда по настоящему делу от 01.12.2017, которым признана недействительной сделка по снятию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ПСК Энерголайнс" денежных средств под отчет на прочие выдачи Крюковым Александром Михайловичем в размере 19 550 000 руб. в период с 14.04.2014 по 08.09.2014 и с Крюкова Александра Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Энерголайнс" взыскано 19 550 000 руб., принята быть не может, так как снятие денежных средств произведено руководителем должника Крюковым А.М., в период с 25.02.2014 по 25.12.2014, когда Вторый В.С. не осуществлял исполнение обязанностей руководителя должника.
Также не доказана и вина Второго В.С. в невозможности взыскания дебиторской задолженности населения.
Таким образом, сумма убытков должника от действий Второго В.С. составила 10 578 465 руб. 43 коп. (10 376 965,43 + 165 000 +36 500).
Данный вывод сделан с учетом следующего.
Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью.
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании вышеназванных сделок недействительными. Требования были удовлетворены.
Вышеуказанные сделки привели к уменьшению конкурсной массы, причинили вред имущественным правам кредиторов. Сделки совершил частично лично Вторый В.С., частично при этом, являясь руководителем должника, не принял мер по сохранению денежных средств и имущества, а наоборот предпринял действия по выведению их из конкурсной массы. Соответственно налицо виновные действия в данном конкретном случае.
Таким образом, в результате виновных действий Второго В.С. и исполнения указанных сделок, совершенных в нарушение Закона о банкротстве, кредиторам должника причинены убытки (реальный ущерб от необоснованного расходования средств, вывода имущества) в общем размере 10 578 465 руб. 43 коп.
При этом налицо прямая причинно-следственная связь между действиями Второго В.С. и наступившими убытками.
В связи с изложенным, взысканию с Власова В.В. в пользу должника подлежит взысканию 10 578 465 руб. 43 коп.
В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать со Второго Вадима Станиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Энерголайнс" в порядке субсидиарной ответственности 10 578 465 руб. 43 коп.
Отказать в удовлетворении заявления в остальной части.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья
И.А. Баранов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка