Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: А05-11773/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N А05-11773/2018
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича (ОГРНИП 304780222500044)
к ответчику - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шарапову Анатолию Юрьевичу (ОГРНИП 308290124500075)
о взыскании 250 000 рублей
при участии в судебном заседании представителя ответчика Рассошенко В.В. (доверенность от 01.07.2018),
установил:
индивидуальный предприниматель Цуканов Михаил Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шарапову Анатолию Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании 250 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N253540, N429420, 110 руб. 00 коп. расходов на приобретение товара по товарному чеку от 18.03.2018, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта Маланичева В.А. за составление заключения эксперта N 6523-2018 от 04.05.2018, 117 руб. 60 коп. почтовых расходов (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 29.11.2018).
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до указанной выше суммы. Увеличение суммы иска принято судом.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая права истца на товарные знаки по свидетельствам РФ N 253540, N 429420, и факт реализации спорного товара, просит уменьшить сумму компенсации в связи с ее несоразмерностью допущенному правонарушению.
Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Цуканов Михаил Анатольевич (истец) является правообладателем следующих товарных знаков:
- по свидетельству Российской Федерации N 253540 с датой приоритета 03.12.2002 и сроком действия регистрации до 03.12.2022;
- по свидетельству Российской Федерации N 429420 AQUAFISHING с датой приоритета 27.04.2010 и сроком действия регистрации до 27.04.2020.
Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена, в том числе, для товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг - принадлежности рыболовные.
18.03.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: Архангельская обл., г.Северодвинск, ул.Карла Маркса, дом 19, магазин "Хороший клёв", ответчиком был реализован товар, а именно: две рыболовные лески "NL Ultra Winter Perch", на упаковке которых, по мнению истца, изображения сходны до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками N 253540, N 429420 в виде графического изображения (рисунка) птицы в окружности и словесного обозначения "AQUAFISHING".
В подтверждение факта приобретения указанного товара в материалы дела представлен кассовый чек от 18.03.2018, спорный товар в упаковке и видеосъемка процесса покупки названного товара.
Истец разрешение на использование товарных знаков N 253540, N 429420 ответчику не давал. В связи с этим ссылаясь на то, что реализацией контрафактного товара нарушены исключительные права истца на товарные знаки N 253540, N 429420, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации в сумме 250 000 рублей. Сумма компенсации определена истцом, исходя из двукратного размера средней годовой стоимости права использования двух товарных знаков, определенной на основании договора от 05.08.2014 о предоставлении неисключительной лицензии на право использования семи товарных знаков, заключенного истцом с ООО "Аква Норд Фишинг".
В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Таким образом, товарный знак может быть использован при его нанесении на сам товар и на его упаковку.
Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.
Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
Как отмечено в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.
В пункте 37 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.
Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482)).
Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 43 Правил N 482).
Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам (пункт 42 Правил N 482).
В пункте 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных Приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128, указано, что при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.
Применив приведенные выше критерии оценки сходства до степени смешения, на основании проведенного анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что графическое изображение (рисунка) птицы в окружности и словесное обозначение "AQUAFISHING", имеющиеся на упаковке купленного у ответчика товара (рыболовная леска), имеют сходство до степени смешения с товарными знаками N 253540, N 429420, правообладателем которых является истец.
В составе обозначения "WWW.AQUAFISHING.NET", которое расположено на оборотной стороне упаковок, имеется слово, повторяющее до степени смешения товарный знак N 429420. Рядом с этим обозначением также имеется графический рисунок птицы в окружности, который до степени смешения схож с товарным знаком N 253540. Цветовое отличие на общее восприятие данного обозначения как обозначения схожего с товарным знаком истца, не влияет.
В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Факт реализации рыболовной лески в упаковке в количестве 2 штук, на которой имеются словесные и графические (изобразительные) обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца N 253540, N 429420, подтверждается вещественным доказательством (спорным товаром в упаковке), кассовым чеком от 18.03.2018 и видеозаписью покупки.
Видеозапись покупки отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи товарного чека. На видеозаписи покупки отображается содержание выданного чека, соответствующего приобщенному к материалам дела товарному чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.
Исходя из специфики рассматриваемого спора, суд считает, что указанные выше доказательства с учетом положений статей 64, 89 АПК РФ, статей 12 и 14 ГК РФ являются допустимыми и достаточными доказательствами факта реализации спорного товара, который ответчиком не оспаривается.
Ответчик доказательств наличия у него прав на использование товарных знаков истца N 253540, N 429420 не представил. Доказательства того, что реализованный товар был приобретен ответчиком у законного правообладателя (его представителя), в деле отсутствуют. При этом из представленных в дело материалов также не следует, что спорный товар изготавливался и вводился в гражданский оборот истцом или лицензиатом.
Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ признание товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует, - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.
Таким образом, для признания ответчика лицом, нарушившим исключительные права истца, достаточно установить факт реализации им контрафактного товара. Данный факт подтверждается материалами дела.
Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1) либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).
В постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.
Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 29.11.2018 истец определил сумму компенсации по товарным знакам N 253540 и N 429420 на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из двукратной стоимости права использования товарными знаками. Сравнимая цена определена истцом на основании условий договора о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Аква Норд Фишинг" неисключительной лицензии на право использования товарных знаков по свидетельствам N 253540, N 290263, N 368829, N 405416, N 405493, N 429420, N 447640 от 05.08.2014. По расчету истца двойная плата за использование двух товарных знаков составляет 517 428 руб. 56 коп. (по 285 714 руб. 28 коп. за каждый товарный знак). Однако ко взысканию истец заявил 250 000 рублей, не указав при этом сумму, которая приходится на каждый товарный знак.
Ответчик заявил о снижении суммы компенсации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
Суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Об этом указано в пункте 43.3 постановления N 5/29.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43.4 постановления N 5/29, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд считает, что взысканию подлежит компенсация в сумме 47 619 руб. 04 коп.
Как указывалось выше, при определении суммы компенсации по товарным знакам N253540 и N 429420 истец исходил из условий договора о предоставлении неисключительной лицензии на право использования товарных знаков по свидетельствам N253540, N 290263, N 368829, N 405416, N 405493, N 429420, N 447640 от 05.08.2014, который от лица лицензиара и лицензиата подписан одним физическим лицом - Цукановым М.А. (истцом).
То есть цена права пользования установлена исключительно по волеизъявлению самого правообладателя, что не может не учитываться при определении разумной платы за пользование товарными знаками.
Также из договора от 05.08.2014, на который ссылается истец, невозможно достоверно установить стоимость права пользования конкретным товарным знаком. Как следует из пункта 1 данного договора, неисключительная лицензия предоставлена на семь товарных знаков истца. При этом в пункте 4.2 договора от 05.08.2014 указана общая сумма ежегодного лицензионного вознаграждения в сумме 1 000 000 рублей за все семь товарных знаков.
Исходя из этого, истец рассчитал двукратную стоимость права пользования за один товарный знак в сумме 285 714 руб. 28 коп. (1 000 000 руб. /7 знаков х 2). За два товарных знака, как указывает истец, двукратная стоимость составит 571 428 руб. (285 714 руб. 28 коп. х 2).
То есть истец производит расчет годовой платы. Однако применение годовой платы при расчете суммы компенсации суд считает необоснованным, поскольку в рамках настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ответчик на протяжении одного года совершал сделки по реализации контрафактной продукции. Сам ответчик заявляет о том, что спорный товар был впервые куплен им для реализации в качестве пробной партии (письменная объяснительная истца).
Таким образом, правонарушение, в связи с которым заявлено требование, совершено ответчиком впервые. Из материалов дела не следует, что ответчик специализируется на продаже товаров с незаконным воспроизведением товарных знаков или иных объектов исключительных прав, либо что торговля такими товарами составляет существенную часть предпринимательской деятельности ответчика. Фактов привлечения ответчика в прошлом к ответственности за нарушение исключительных прав судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не относится к крупным торговым организациям, а спорный товар был куплен однократно и только в марте, суд считает правильным исходить из оборота спорной продукции за один месяц. С учетом этого однократная плата за один товарный знак составит 11 904 руб. 76 коп., а соответственно двойной размер платы составит 23 809 руб. 52 коп. (1 000 000 руб. / 7 товарных знаков / 12 месяцев х 2), а не 285 714 руб. 28 коп. как заявляет истец. Расчет истца на данную сумму суд считает ошибочным (неверным).
Сумму 11 904 руб. 76 коп. суд признает той минимальной платой, на которую истец вправе претендовать при использовании одного товарного знака в период, равный месяцу. Доказательств, объективно свидетельствующих о большем периоде, за который должна быть установлена плата, в материалах дела нет. Определять плату за использование товарных знаков в период, равный одному дню, суд считает неправильным, поскольку столь небольшой срок пользования применительно к сфере деятельности ответчика неоправдан.
На основании изложенного, за два товарных знака (N253540 и N 429420) двойной размер платы составит 47 619 руб. 04 коп. (23 809 руб. 52 коп. х 2).
На основании изложенного с ответчика в пользу истца суд взыскивает компенсацию в сумме 47 619 руб. 04 коп., а во взыскании остальной суммы суд отказывает.
Суд считает, что размер установленной компенсации соразмерен правонарушению, допущенному ответчиком впервые и по неосторожности, а также в полной мере компенсирует истцу те негативные последствия, которые наступили в результате реализации спорного товара. Как следует из материалов дела, стоимость спорного товара (рыболовная леска в упаковке в количестве 2 штук) составляет 110 рублей. То есть общая сумма заявленной истцом компенсации (250 000 рублей) в 2 272 раза превышает стоимость спорного товара. Кроме того, из материалов дела следует, что у ответчика по трудовым договорам работают 12 человек. Из представленных ответчиком сведений по размеру заработной платы следует, что заявленная истцом сумма компенсации составляет примерно 1/5 часть от годовой суммы выплаты по заработной плате или 1/2 от годовой суммы налоговых и страховых выплат по работникам за год. Такое соотношение очевидно свидетельствует о карательном характере заявленной истцом суммы, тогда как целью рассматриваемого спора является восстановление прав истца путем взыскания справедливой компенсации за те неблагоприятные последствия, которые были причинены истцу.
Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 47 619 руб. 04 коп. Оснований для большего уменьшения суммы компенсации по ходатайству ответчика суд не усматривает.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 110 рублей расходов на приобретение товара по товарному чеку от 18.03.2018, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта Маланичева В.А. за составление заключения эксперта N 6523-2018 от 04.05.2018, 117 руб. 60 коп. почтовых расходов и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску (чек-ордер от 23.10.2018).
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с изложенным, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Сумма госпошлины по иску составляет 8 000 рублей, из которых истцом при обращении с иском в суд уплачено только 2 000 рублей. В связи с этим недостающая сумма госпошлины взыскивается с истца и ответчика в доход федерального бюджета.
Почтовые расходы заявлены истцом в сумме 117 руб. 60 коп. Расчет не представлен, однако, исходя из материалов дела следует, что данная сумма складывает из расходов по квитанции от 31.07.2018 на сумму 55 руб. 80 коп. о направлении иска (отправитель Цуканов М.А.; л.д. 57б), по квитанции от 07.05.2018 на сумму 46 руб. о направлении претензии (отправитель ООО "Медиа-НН"; л.д. 60) и по квитанции от 09.06.2018 на сумму 15 руб. 80 коп. (отправитель ООО "Медиа-НН"; л.д. 57в).
Поскольку почтовые расходы истца по направлению иска в сумме 55 руб. 80 коп., а также расходы на покупку товара в сумме 110 руб. (кассовый чек от 18.03.2018) подтверждены документально, данные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. То есть с ответчика в пользу истца суд взыскивает 31 руб. 58 коп. судебных издержек.
В остальной части заявленные истцом судебные расходы взысканию не подлежат по следующим основаниям.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В почтовых квитанциях от 07.05.2018 и от 09.06.2018 отправителем указано ООО "Медиа-НН". Доказательств того, что оплата услуг почтовой связи производилась данным представителем за счет средств самого истца, в деле нет, тогда как такие доказательства суд запрашивал. Кроме того, поскольку претензия была направлена по квитанции от 07.05.2018, а иск по квитанции от 31.07.2018, то обоснованность расходов по квитанции от 09.06.2018 вызывает сомнения, поскольку неясно в связи с отправкой какой корреспонденции они понесены.
Расходы по оплате экспертного исследования также необоснованны. Из материалов дела усматривается, что расходы на оплату экспертизы понесены представителем истца ООО "Медиа-НН" (доверенность от 15.02.2018), которое выдавало деньги эксперту по расходному кассовому ордеру N 6523-РТК от 04.05.2018.
Таким образом, расходы были понесены ООО "Медиа-НН", а не самим истцом. Доказательств того, что понесенные ООО "Медиа-НН" расходы были возмещены данному обществу истцом, в материалах дела не имеется.
Кроме этого, суд считает, что расходы по составлению экспертного заключения не являются разумными. В заключении эксперт сравнивает представленный на исследование товар с образцами продукции лицензиатов. Для проведения такого сравнения не было необходимости проводить экспертизу. Приобретенный товар представлен в материалы дела и вопрос сходства по степени смещения разрешен судом с позиции рядового потребителя, а специальных знаний для этого не требуется. Вопрос об экспертной оценке судом перед сторонами не ставился. То есть необходимость в данных расходах отсутствовала, а поскольку расходы признаны судом неразумными, основания для их отнесения на ответчика (полностью или в какой-либо части) также отсутствуют.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарапова Анатолия Юрьевича (ОГРН 308290124500075) в пользу индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича (ОГРН 304780222500044) 47 619 руб. 04 коп. компенсации, 31 руб. 58 коп. судебных издержек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарапова Анатолия Юрьевича (ОГРН 308290124500075) в доход федерального бюджета 1 524 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича (ОГРН 304780222500044) в доход федерального бюджета 4 476 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
