Дата принятия: 28 декабря 2018г.
Номер документа: А05-11772/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 декабря 2018 года Дело N А05-11772/2018
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года
Решение в полном объёме изготовлено 28 декабря 2018 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Искусовой Н.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" (ОГРН 1022901025058; юридический адрес: 165320, Архангельская область, Котласский район, рабочий посёлок Шипицыно, улица Советская, дом 53; почтовый адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас, площадь Советов, дом 9)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Сервис" (ОГРН 1102904001210; место нахождения: 165352, Архангельская область, Котласский район, деревня Борки, улица Центральная, дом 16; адрес конкурсного управляющего Дудоладова К.Ю.: 163000, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 92, корпус 2, офис 2)
о взыскании 609 571 руб. 09 коп.,
при участии в заседании представителей: не явились (извещены),
установил:
Управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 609571 руб. 09 коп., в том числе 512 370 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате за период с 26 мая 2016 по май 2018 года, начисленной по договорам аренды N 3, N 4, N 5 и N 6 от 02.07.2012, N 33 от 26.08.2011, N 190214/0211987/01 от 04.04.2014, и 97 200 руб. 14 коп. пеней, начисленных за период с 21.06.2016 по 12.07.2018.
Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
02 июля 2012 года между администрацией муниципального образования "Черемушское" и ответчиком были заключены договоры аренды N 4, 5, 6, 7 указанного в приложениях N 1 к договорам муниципального имущества. Имущество передано ответчику по актам приема-передачи от 02.07.2012 года. С 10 февраля 2016 года на основании дополнительного соглашения к договору аренды Арендодателем стало муниципальное образование "Котласский муниципальный район" в лице Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации МО "Котласский муниципальный район", в связи с тем, что Муниципальное образование "Котласский муниципальный район" стало собственником переданного в аренду имущества, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.2016.
26 августа 2011 года между администрацией муниципального образования "Черемушское" и ответчиком был заключен договор аренды N 33 указанного в приложении N 1 к договору муниципального имущества. Имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 02.07.2012 года. С 10 февраля 2016 года на основании дополнительного соглашения к договору аренды Арендодателем является муниципальное образование "Котласский муниципальный район" в лице Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации МО "Котласский муниципальный район", в связи с тем, что Муниципальное образование "Котласский муниципальный район" стало собственником переданного в аренду имущества, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.2016.
04 апреля 2014 года между администрацией муниципального образования "Черемушское" и ответчиком был заключен договор аренды N 190214/0211987/01 указанного в приложении N 1 к договору муниципального имущества. Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 04.04.2014 года. С 10 февраля 2016 года на основании дополнительного соглашения к договору аренды Арендодателем является муниципальное образование "Котласский муниципальный район" в лице Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации МО "Котласский муниципальный район", в связи с тем, что Муниципальное образование "Котласский муниципальный район" стало собственником переданного в аренду имущества, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.2016.
Соглашением сторон договоры аренды NN 5, 6, и N 33 были расторгнуты 09 августа 2016 года.
Согласно пункту 3.2.6 Договоров аренды NN 3, 4, 5, 6 и 190214/0211987/01 и пункта 3.2.8 Договора аренды N 33 ответчик обязался уплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки, установленные договорами аренды.
В соответствии с пунктом 4.2. договора аренды 190214/0211987/01 от 04.04.2014 размер арендной платы составляет 1305,86 рублей без учета НДС.
По договору аренды N 5 от 02.07.2012 размер месячной арендой определен пунктом 4.1. - 8 523,71 рублей без учета НДС.
По договору аренды N 6 от 02.07.2012 размер месячной арендой определен пунктом 4.1. - 6 032,37 рублей без учета НДС.
По договору аренды N 4 от 02.07.2012 размер месячной арендой определен пунктом 4.1. - 3 734,27 рублей без учета НДС.
По договору аренды N 3 от 02.07.2012 размер месячной арендой определен пунктом 4.1. - 16 860,18 рублей без учета НДС.
По договору аренды N 33 от 26.08.2011 размер месячной арендой определен пунктом 4.2 - 3 822,09 рублей без учета НДС.
Согласно пункту 4.2 договора аренды 190214/0211987/01 и пункта 4.1. договоров аренды NN 3, 4, 5, 6 арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Договором аренды N 33 от 26.08.2011 срок внесения арендной платы не определен. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Таким образом, срок внесения арендной платы по договору аренды N 33 от 26.08.2011 является аналогичным сроку предусмотренному договорами аренды NN 3, 4, 5, 6 и 190214/0211987/01.
В соответствии с пунктами 5.2. договоров аренды NN 3, 4, 5, 6, 33, 190214/0211987/01, в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы, установленных договорами аренд Арендодатель вправе взыскать с Арендодателя за каждый день задержки внесения арендной платы пеню в размере 0,05% от суммы задолженности каждый день просрочки платежа.
Как следует из материалов дела, в установленные сроки арендная плата ответчиком не вносилась.
По состоянию на 12 июля 2018 года остаток задолженности по вышеуказанным договорам аренды составляет 512 370 руб. 95 коп. Общий размер пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договорам аренды NN 3, 4, 5, 6, 33 и 190214/0211987/01 за период с 21.06.2016 по 12.07.2018 составляет 97 200 руб. 14 коп.
Поскольку обязательства ответчиком по внесению арендной платы перед истцом не исполнены, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствам не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт пользования переданным в аренду имуществом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и наличие долга. Доказательств оплаты долга в заявленном размере ответчик не представил.
Возражения ответчика, относительно зачета арендой платы, в связи с проведением мероприятий по ремонту имущества истца, не принимается судом в во внимание, поскольку согласно Соглашению от 06.07.2018, заключенному между истцом и ответчиком, зачет арендой платы в счет проведения работ по капитальному ремонту имущества Арендодателя производится по заключенному сторонами 08.09.2017 договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся на территории муниципального образования "Черемушское", а не по спорным договорам аренды.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 512 370 руб. 95 коп. долга суд признаёт законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.
В соответствии с пунктами 5.2. договоров аренды NN 3, 4, 5, 6, 33 190214/0211987/01, в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы, установленных договорами аренд Арендодатель вправе взыскать с Арендодателя за каждый день задержки внесения арендной платы пеню в размере 0,05% от суммы задолженности каждый день просрочки платежа.
Согласно расчету пеней, представленному истцом, сумма пеней за период с 21.06.2016 по 12.07.2018 на сумму задолженности исходя из ставки 0,05%, предусмотренной договором, составляет 97 200 руб. 14 коп. Ответчик заявленное требование о взыскании пени не оспорил, контррасчет суммы пени в материалы дела не представил.
Проверив расчет истца, суд признает его обоснованным, произведенным в соответствии с условиями договора о сроках и размере платежей. Поэтому требование о взыскании 97 200 руб. 14 коп. пеней подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5416/2016 от 25.05.2016, в отношении ответчика было возбуждено дело о банкротстве. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дудоладов Константин Юрьевич.
Взыскиваемая задолженность относится к текущей учитывая положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.
Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В данном случае от имени муниципального образования как собственника предоставленного в аренду имущества выступает Управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации МО "Котласский муниципальный район". При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворяются в пользу муниципального образования "Котлаский муниципальный район" в лице Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район".
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом Сервис" (ОГРН 1102904001210) в пользу муниципального образования "Котлаский муниципальный район" в лице Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" (ОГРН 1022901025058) 609 571 руб. 09 коп., в том числе 512 370 руб. 95 коп. долга и 97 200 руб. 14 коп. пеней, начисленных за период с 21.06.2016 по 12.07.2018.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом Сервис" (ОГРН 1102904001210) в доход федерального бюджета 15 191 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Т.Л. Булатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
