Решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2019 года №А05-11770/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N А05-11770/2018
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 17 января 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОЭКС СЕРВИС" (ОГРН 1082901005329; место нахождения: Россия 163071, г.Архангельск, ул.Гайдара, дом 63, офис 407)
к обществу с ограниченной ответственностью "АУРИС" (ОГРН 1037739671276; место нахождения: Россия 117198, Москва, Ленинский пр., дом 113/1 офис 406В)
о взыскании 377 294 руб. 61 коп. процентов,
при участии в судебном заседании представителя истца Смольникова А.А. по доверенности от 09.01.2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПРОЭКС СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АУРИС" (далее - ответчик) 377 294 руб. 61 коп. процентов, начисленных за период с 27.06.2017 по 08.11.2018 на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2017 по делу N А05-6888/2017, а также процентов, начисленных по день фактической оплаты долга.
Исковые требования указаны с учетом ходатайства об увеличении их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему с заявленными требованиями не согласился; указывает, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущества ответчика - лазерный спектрометр. Указанный спектрометр является товаром, задолженность по возврату оплаты за который взыскана по делу А05-6888/2017. Судебный пристав-исполнитель предъявил ответчику требование о предоставлении арестованного спектрометра для его описи и реализации. Это требование не могло быть исполнено ответчиком, поскольку спектрометр находился в экспертной организации. В экспертную организацию спектрометр передан истцом в ходе рассмотрения дела А05-6888/2017 в связи с назначением арбитражным судом экспертизы. Определением суда по делу N А05-6888/2017 обязанность получить объект исследования - спектрометр от экспертной организации в связи с окончанием экспертизы возложена на истца. По мнению ответчика, в такой ситуации, поскольку у него (ответчика) отсутствует возможность исполнения требования судебного пристава-исполнителя по предоставлению спектрометра, имеет место злоупотребление правом со стороны истца, а также двойное взыскание в связи с наличием исполнительно производства в пользу истца о взыскании долга и одновременным нахождением у него (истца) имущества, в связи с которым взыскана задолженность. Ответчик также указывает, что при наличии доказательств действительного неисполнения решения суда по делу N А05-6888/2017 размер процентов подлежал бы расчету исходя из суммы прибыли, полученной ответчиком по договору купли-продажи спектрометра.
Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал, с доводами ответчика не согласился.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания своего представителя для участия в нем не направил, просит истребовать у службы судебных приставов информацию о ходе исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 20.11.2018, сведения об аресте спектрометра, месте его нахождения и лице, которому передан прибор на ответственное хранение, в связи с чем ответчик также просит отложить судебное разбирательство до получения истребуемых документов.
Протокольным определением в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательства и отложении судебного отказано в связи с тем, что указанные ответчиком доказательств не послужат подтверждением значимых для разрешения спора обстоятельств, кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить такие доказательства; отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.
Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2017 по делу N А05-6888/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, с ООО "Аурис" в пользу ООО "Проэкс Сервис" взыскано 3 567 682 руб. 23 коп. долга по возврату денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, 42 336 руб. убытков, 35 945 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 3 567 682 руб. 23 коп. за период с 18.04.2017 по 26.05.2017, а также 79473 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 39 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 08.06.2018 возбуждено исполнительное производство N 26716/18/77006-ИП на основании исполнительного листа серия ФС N 020366413, выданного Арбитражного суда Архангельской области 18.05.2018 по делу N А05-6888/2017, на взыскание с ООО "Аурис" в пользу ООО "Проэкс Сервис" 3 768 436 руб. 85 коп.
В рамках указанного исполнительного производства Гагаринским ОСП Управления ФССП по Москве с ответчика (должника) взыскано и перечислено истцу (взыскателю) 813 275 руб. 77 коп. по платежному поручению от 21.09.2018 N 683693 и 10 444 руб. 80 коп. по платежному поручению от 27.09.2018 N 888772.
Поскольку задолженность, взысканная решением суда по делу N А05- 6888/2017 не погашена, истец, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит взыскать с ответчика 377 294 руб. 61 коп. процентов, начисленных за период с 27.06.2017 по 08.11.2018 с учетом дат и сумм произведенных оплат, а также проценты, начисленные по день фактической оплаты долга.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Решением по делу N А05-6888/2017 подтверждается правомерность требования истца о возврате суммы оплаты за товар. Доказательств исполнения в полном объеме решения суда в части взысканной суммы долга не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании процентов суд находит обоснованным по праву.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Из представленных сторонами документов следует, что постановлениями от 20.06.2018 судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 26716/18/77006-ИП обращено взыскание на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах в банках. Истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением и жалобами о наложении ареста на имущество должника - лазерный спектрометр (заявления и жалобы от 30.07.2018 N 18-05/86, от 12.09.2018 N 18-05/100, от 26.10.2018 N 18-05/126, от 07.11.2018 N 18-05/136. Постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Управления ФССП по Архангельской области совершить исполнительные действия - наложить арест на лазерный спектрометр вынесено судебным приставом - исполнителем Гагаринского ОСП только 20.11.2018. Доказательств исполнения постановления о поручении от 20.11.2018 не имеется, как и не имеется доказательств уклонения истца от предоставления спектрометра для ареста.
То обстоятельство, что по акту от 12.10.2018 истец передал лазерный спектрометр на хранение обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Двина-Щит" не свидетельствует об учинении истцом препятствий к аресту имущества. При этом истец не обязан хранить прибор исключительно лично и нахождение прибора у истца в рассматриваемом случае не означает невозможность его передачи на хранение охранному предприятию.
С учетом изложенного оснований для освобождения ответчика от ответственности либо для уменьшения размера ответственности в виде процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, не имеется.
Произведенный истцом расчет процентов за период с 27.05.2017 по 08.11.2018 в общей сумме 377 294 руб. 61 коп. признается судом не нарушающим права ответчика и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. При расчете истцом учтены даты и сумма частичных оплат (от 21.09.2018 на сумму 813 275 руб. 77 коп. и от 27.09.2018 на сумму 10 444 руб. 80 коп.
Правомерным в силу положений части 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" является также требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга.
Поскольку на остаток задолженности, взысканной решением суда по делу N А05-6888/2018 составляет 2 743 961 руб. 66 коп., что за период с 09.11.2018 по день фактической оплаты долга проценты подлежат начислению на указанную сумму.
По итогам рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АУРИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЭКС СЕРВИС" 377 294 руб. 61 коп. процентов, а также проценты, начисленные на суму долга 2 743 961 руб. 66 коп., взысканную по решению суда от 28.12.2017 по делу N А05-6888/2017, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.11.2018 по день оплаты долга, и, кроме того, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АУРИС" в доход федерального бюджета 8546 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Б. Филипьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка