Дата принятия: 09 января 2020г.
Номер документа: А05-11765/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 января 2020 года Дело N А05-11765/2019
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года
Полный текст решения изготовлен 09 января 2020 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Искусовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании 18 и 25 декабря 2019 года (с объявлением перерыва) дело по307290119200082 исковому заявлению индивидуального предпринимателя Скалеповой Ольги Владимировны (ОГРНИП 307290119200082)
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Шик" (ОГРН 1022900541971; юридический адрес: 163069, город Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 18, помещение 18; почтовый адрес: 163045, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 22, корпус 1)
о взыскании 53 387 руб. 98 коп. (с учетом уточнения),
при участии в заседании представителей: от истца - не явился (извещен), от ответчика - Рудалевой Е.В. ( доверенность от 18.10.2019).
установил:
индивидуальный предприниматель Скалепова Ольга Владимировна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Шик" (далее - ответчик) о взыскании 52 048 руб. 82 коп., в том числе 44 638 руб. 08 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 08.07.2016, и 7410 руб. 74 коп. пеней, начисленных за период с 10.05.2019 по 20.09.2019.
Определением суда от 27.09.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
От истца поступили дополнительные документы, а также ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований до 53 387 руб. 98 коп., в том числе 44 638 руб. 08 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 08.07.2016, и 8749 руб. 90 коп. пеней, начисленных за период с 11.05.2019 по 21.10.2019. Уточнение заявленных требований было принято судом.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленного требования, представляет платежное поручение N 1061 от 24.09.2019 об оплате задолженности в размере 44 638 руб. 08 коп., и контррасчет суммы пеней.
Определением суда от 25 ноября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что долг взыскивается по товарной накладной (универсальному передаточному документу) NУТ- 1987 от 13.05.2019, задолженность по которой уже погашена, просил снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
08.07.2016 между ответчиком ( покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор б/н на поставку товаров (далее - договор).
Согласно п. 1.1. договора, поставщик обязуется продавать (передавать в собственность), а покупатель принимать и оплачивать поставленный товар.
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что оплата поставленного товара осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара.
За несвоевременную оплату поставленного товара, согласно пункту 4.4. договора, покупатель обязуется выплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.
Во исполнение договора истцом ответчику была произведена поставка товара по универсальным передаточным документам:
- УТ-1542 от 10.04.2019 на сумму 39 240,00 руб. (товар получен 12.04.2019). Оплата в сумме 39 240,00 руб. произведена 15.07.2019 по платежному поручению N 902;
- УТ-1987 от 13.05.2019 на сумму 44 638,08 руб. (товар получен 17.05.2019);
- УТ-2494 от 19.06.2019 на сумму 55 019,04 руб. (товар получен 21.06.2019). Оплата в сумме 55 019,04 рублей произведена 26.07.2019 по платежному поручению N 937.
Оплат поставленного товара была произведена ответчиком не в полном объеме, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Заслушав представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 5 статьи 454 ГК РФ указано, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
По смыслу приведенных норм условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Представленные истцом универсальные передаточные документы (товарные накладные) позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего передаче ответчику, а также его стоимость, суд приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, соответствующих договорам купли- продажи (поставки).
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, акта сверки расчетов, из которых следует, что товар принят ответчиком без претензий по количеству и качеству.
Вместе с тем, задолженность на сумму 44 638 руб. 08 коп. погашена ответчиком по платежному поручению N 1061 от 24.09.2019.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика суммы долга в размере 44 639 руб. 08 коп. не имеется в связи с его уплатой истцу.
Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 8 749 руб. 90 коп, начисленной за период с 11.05.2019 по 21.10.2019.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4.4. договора, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель обязуется выплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.
Проверив представленный расчет неустойки, с учетом положений статьи 191, 193 ГК РФ, срока оплаты товара, установленного договором, дат получения и оплаты товара по вышеуказанным универсальным передаточным документам, суд считает обоснованным начисление неустойки по расчету суда за период с 11.05.2019 по 24.09.2019 в размере 7 321 руб. 47 коп.
Заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору и ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено с учетом следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных взаимоотношений сторон), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 72, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1.статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору и о возможности получения кредитором необоснованной выгоды.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Ответчик, заключив договор поставки от 08.07.2016 и приняв на себя обязательства по оплате поставленного товара по договору, добровольно принял на себя обязательство по оплате неустойки в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, установленного договором. При этом, ответчик мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия в случае неисполнения им своего обязательства.
Кроме того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.
Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд с учетом характера существующих между сторонами правоотношений не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 7 321 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части требований во взыскании неустойки суд отказывает.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Шик" (ОГРН 1022900541971) в пользу индивидуального предпринимателя Скалеповой Ольги Владимировны (ОГРНИП 307290119200082) 7 321 руб. 47 коп. неустойки, а также 293 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Скалеповой Ольги Владимировны (ОГРНИП 307290119200082) в доход федерального бюджета 54 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Т.Л. Булатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
