Решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2019 года №А05-1176/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2019 года Дело N А05-1176/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.
Решение в полном объёме изготовлено 05 марта 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1022901468039; место нахождения: Россия, 164170, Архангельская область, г. Мирный, ул. Кооперативная, д. 7) к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мамоновой Наталье Владимировне (место нахождения: Россия, 164260, Архангельская область, Плесецкий район, рп. Плесецк, ул. Садовая, д. 11), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587; место нахождения: Россия, 163002, Архангельская область, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30), к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зарубиной Анне Николаевне (место нахождения: 163046, Россия, 163002, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 12) о признании незаконными действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мамоновой Натальи Владимировны по вынесению постановления от 28.01.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о признании недействительным постановления от 28.01.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мамоновой Натальей Владимировной в рамках исполнительного производства N 39861/18/29042-ИП, а также об обязании вынести постановление о прекращении исполнительного производства от 29.11.2018 N 39861/18/29042-ИП.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; место нахождения: Россия, 369001, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147) и муниципальное унитарное предприятие "Мирнинские городские электросети" (ОГРН 1022901466279; место нахождения: Россия, 164170, Архангельская область, г. Мирный, ул. Неделина, д. 6а).
В судебном заседании приняли участие:
представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Володина А.В. (по доверенности от 26.12.2018 N Д-29907/18/157-ИЮ);
судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской и Ненецкому автономному округу области Зарубина А.Н. (на основании приказа от 09.01.2019 N 20-к).
Суд установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - заявитель, Предприятие, МУП "ЖЭУ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мамоновой Наталье Владимировне и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мамоновой Натальи Владимировны по вынесению постановления от 28.01.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о признании недействительным постановления от 28.01.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мамоновой Натальей Владимировной в рамках исполнительного производства N 39861/18/29042-ИП, а также об обязании вынести постановление о прекращении исполнительного производства от 29.11.2018 N 39861/18/29042-ИП в связи с полным исполнением обязательств по решению суда по делу N А05-29/2018 (л.д. 6, 30).
Оспариваемому постановлению присвоен номер 29042/19/17705 (л.д. 10).
Определением суда от 14.02.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ПАО "Архэнергосбыт"), являющееся взыскателем по исполнительному производству N 39861/18/29042-ИП, и муниципальное унитарное предприятие "Мирнинские городские электросети" (далее - МУП "МГЭС").
В связи с тем, что исполнительное производство N 39861/18/29042-ИП передано на исполнение в межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и находится в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зарубиной Анны Николаевны, суд протокольным определением от 26.02.2019 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлёк этого судебного пристава-исполнителя к участию в данном деле в качестве соответчика.
В соответствии с частью 8 статьи 46 АПК РФ рассмотрение дела произведено с самого начала.
Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зарубина А.Н. представила отзыв, в котором, ссылаясь на законность оспариваемых действий и постановления, возражала против удовлетворения заявленных требований (л.д. 54-55).
Другие ответчики и ПАО "Архэнергосбыт" отзывы на заявление не представили.
МУП "МГЭС" в представленном письменном мнении поддержало позицию заявителя по делу (л.д. 47).
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Володина А.В. и судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зарубина А.Н. поддержали возражения, изложенные в отзыве.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 200 АПК РФ.
После начала судебного заседания Предприятие представило в суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" заявление от 26.02.2019 об уточнении требований к жалобе, в котором просило признать недействительным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.01.2019, в рамках сводного исполнительного производства от 29.11.2018 N 39861/18/29042-СД, обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу прекратить сводное исполнительное производство от 31.01.2019 N 39861/18/29042-СД, обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возвратить в МУП "ЖЭУ" все списанные с расчётного счёта денежные средства (л.д. 92).
Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зарубина А.Н. заявила возражения в отношении принятия уточнения заявленных требований.
Суд, рассмотрев заявление Предприятия от 26.02.2019 об уточнении требований к жалобе, пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для принятия к рассмотрению в рамках данного дела требований, указанных в названном заявлении.
Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определённых действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику.
Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.
Как следует из разъяснений, приведённых в абзацах третьем и четвёртом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такие требования могут быть заявлены самостоятельно.
В данном случае указанные в пунктах 2 и 3 заявления от 26.02.2019 об уточнении требований к жалобе требования Предприятия об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу прекратить сводное исполнительное производство от 31.01.2019 N 39861/18/29042-СД, об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возвратить в МУП "ЖЭУ" все списанные с расчётного счёта денежные средства являются самостоятельными требованиями. При этом названные требования не были заявлены Предприятием при его обращении в арбитражный суд, то есть они являются дополнительными требованиями.
Предприятие, заявляя об уточнении заявленных требований, фактически предъявило новые самостоятельные требования.
Предъявление Предприятием в рамках существующего арбитражного дела новых дополнительных требований не соответствует статье 49 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд отказывает заявителю в принятии к рассмотрению в рамках данного дела требования об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу прекратить сводное исполнительное производство от 31.01.2019 N 39861/18/29042-СД и об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возвратить в МУП "ЖЭУ" все списанные с расчётного счёта денежные средства. При этом суд отмечает, что заявитель не лишён возможности обратиться в суд с названными требованиями путём подачи в суд самостоятельного заявления в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ.
Указанное в пункте 1 заявления от 26.02.2019 об уточнении требований к жалобе требование Предприятия о признании недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.01.2019, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства от 29.11.2018 N 39861/18/29042-СД, является неконкретным и противоречивым.
Так, из материалов дела усматривается, что объединение исполнительных производств, должником по которым является Предприятие, в сводное исполнительное производство N 39861/18/29042-СД состоялось 31.01.2019 (л.д. 64). В материалах дела отсутствует текст постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.01.2019, вынесенного именно в рамках сводного исполнительного производства от 29.11.2018 N 39861/18/29042-СД. В свою очередь, в рамках отдельных исполнительных производств, которые объединены 31.01.2019 в сводное исполнительное производство с номером 39861/18/29042-СД, были вынесены несколько самостоятельных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе и указанное в заявлении Предприятия от 31.01.2019 по данному делу постановление от 28.01.2019 N 29042/19/17705 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленное в Архангельское региональное отделение акционерного общества "Россельхозбанк". Каждое из таких постановлений, вынесенных в рамках отдельных исполнительных производств, оспорено Предприятием в Арбитражный суд Архангельской области (дела N А05-1169/2019, N А05-1171/2019, N А05-1173/2019, N А05-1179/2019, N А05-1181/2019, N А05-1182/2019, N А05-1184/2019, N А05-1198/2019).
Важно отметить, что в каждое из указанных дел Предприятие представило заявления об уточнении требований к жалобе, в которых формулировка требования об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, дословно повторяет формулировку требования, указанную в пункте 1 заявления от 26.02.2019 об уточнении требований к жалобе, поданного в настоящее дело. При таком положении принятие судом к рассмотрению в данном деле требования в формулировке, указанной в пункте 1 заявления от 26.02.2019 об уточнении требований к жалобе, очевидно приведёт к неопределённости в отношении того, какое же из постановлений и в каком из дел оспорено заявителем.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт для этих лиц предусмотренные этим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Предприятие представило заявление от 26.02.2019 об уточнении требований к жалобе 26.02.2019 в 12 ч 23 мин, то есть после начала судебного заседания, при этом не направило копии этого заявления другим лицам, участвующим в деле, не обеспечило явку своего представителя в суд. Такое процессуальное поведение заявителя не может считаться добросовестным, несвоевременная подача этого заявления явно направлена на срыв судебного заседания.
Доказательств наличия уважительных причин, по которым заявление об уточнении требований к жалобе не могло быть подано ранее, Предприятие не представило.
Важно также учесть, что для рассмотрения дел об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены сокращенные процессуальные сроки, при этом само предшествующее поведение заявителя, выразившееся в подаче заявления об ускорении рассмотрения дела, было направлено на скорейшее рассмотрение спора.
Предприятие не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с требованиями, указанными в заявлении об уточнении требований к жалобе, путём подачи в суд самостоятельного заявления в порядке, предусмотренном статьями 125, 126, 199 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд отказывает Предприятию в удовлетворении заявления от 26.02.2019 об уточнении требований к жалобе. Поскольку из этого заявления не следует, что Предприятие отказывается от первоначально заявленных требований, суд рассматривает спор по требованиям, указанным в заявлении от 31.01.2019.
Таким образом, в рамках данного дела судом рассмотрены требования заявителя о признании незаконными действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мамоновой Натальи Владимировны по вынесению постановления от 28.01.2019 N 29042/19/17705 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о признании недействительным постановления от 28.01.2019 N 29042/19/17705 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мамоновой Натальей Владимировной в рамках исполнительного производства N 39861/18/29042-ИП, а также об обязании вынести постановление о прекращении исполнительного производства от 29.11.2018 N 39861/18/29042-ИП.
Заслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Володиной А.В. и объяснения судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зарубиной А.Н., изучив и оценив доводы и возражения, приведённые в представленных состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2018 по делу N А05-29/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, к взысканию с Предприятия в пользу ПАО "Архэнергосбыт" присуждены 5 060 157 руб. 97 коп., в том числе: 4 901 765 руб. 51 коп. долга и 158 392 руб. 46 коп пеней, а также пени, начисленные на сумму долга 4 901 765 руб. 51 коп. за период просрочки с 28.02.2018 по день фактической оплаты исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, и 1948 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением оставлен без рассмотрения встречный иск Предприятия о взыскании с ПАО "Архэнергосбыт" 9 540 476 руб. 12 коп. долга и пеней.
В соответствии со статьёй 319 АПК РФ для принудительного исполнения этого решения Арбитражный суд Архангельской области 19.09.2018 выдал ПАО "Архэнергосбыт" исполнительный лист серии ФС N 020381922.
На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Рогозина Е.М. 29.11.2018 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 39861/18/29042-ИП (л.д. 58). В этом постановлении Предприятию установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Указанное постановление получено Предприятием, заявитель факт получения этого постановления не оспаривает. В своём заявлении Предприятие указало, что это постановление поступило ему 03.12.2018 (л.д. 6).
Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа Предприятием не были выполнены, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мамонова Н.В. на основании статей 68, 69 и 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) вынесла постановление от 28.01.2019 N 29042/19/17705 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 10). Этим постановлением обращено взыскание на денежные средства Предприятия в сумме 4 903 713 руб. 51 коп., находящиеся на счетах N 40702810148050000206, N 40821810148050000006, открытых Предприятию в Архангельском региональном филиале акционерного общества "Россельхозбанк".
Не согласившись с этим постановлением и действиями по вынесению этого постановления, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование своих требований Предприятие привело доводы об отсутствии у него задолженности перед ПАО "Архэнергосбыт", ссылалось на то, что обязательство по оплате электрической энергии прекращено зачётом встречных однородных требований.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зарубина А.Н. отклонили доводы заявителя, посчитав их необоснованными.
Суд при разрешении данного спора руководствуется следующим.
На основании части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, проверив оспариваемое постановление от 28.01.2019 N 29042/19/17705 и действия по вынесению этого постановления на соответствие Закону об исполнительном производстве, суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определённых действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом N 229-ФЗ.
В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено статьёй 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
Статьями 12, 14 Закона N 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.
В части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим названным Законом.
В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Пунктом 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (статья 68 Закона N 229-ФЗ).
В числе прочих к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС N 020381922, выданного для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2018 по делу N А05-29/2018 в части взыскания с Предприятия в пользу ПАО "Архэнергосбыт" долга по оплате электрической энергии, пеней и возмещения расходов по уплате государственной пошлины, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Рогозина Е.М. 29.11.2018 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 39861/18/29042-ИП. Этим постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Поскольку в установленный срок должник не исполнил требования исполнительного документа, постольку заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мамонова Н.В. правомерно на основании статей 68, 69 и 70 Закона об исполнительном производстве вынесла оспариваемое постановление от 28.01.2019 N 29042/19/17705 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Материалами дела подтверждается, что названным постановлением обращено взыскание на денежные средства в сумме 4 903 713 руб. 51 коп., что не превышает остаток задолженности по этому исполнительному производству.
Оспаривая это постановление и действия по его вынесению, Предприятие ссылалось на отсутствие этой задолженности, полагало, что обязательство по оплате этой суммы долга прекратилось зачётом встречных однородных требований.
Эти доводы заявителя оценены судом и отклоняются как ошибочные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной сторон.
В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Таким образом, из пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ следует, что зачёт как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определённые условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.
Зачёт встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечёт такие же последствия, как и исполнение.
Согласно статье 411 ГК РФ зачёт не допускается в случаях предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, между МУП "МГЭС" (цедент) и МУП "ЖЭУ" (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии) от 01.02.2018 N 4, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право (денежное требование) к ПАО "Архэнергосбыт" в размере 21 705 847 руб. 66 коп., вытекающее из обязательства по договору от 01.01.2016 N 6-01592 по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанные ПАО "Архэнергосбыт" в период с сентября по декабрь 2018 года, в том числе: в сумме 358 076 руб. 31 коп. по счёту-фактуре от 31.08.2017 N 359, в сумме 5 045 329 руб. 18 коп. по счёту-фактуре от 30.09.2017 N 413, в сумме 4 859 722 руб. 69 коп. по счёту-фактуре от 31.10.2017 N 436, в сумме 5 802 698 руб. 75 коп. по счёту-фактуре от 30.11.2017 N 557 и в сумме 5 640 020 руб. 33 коп. по счёту-фактуре от 31.12.2017 N 00000607 (л.д. 12-14).
Согласно пунктам 2.3, 2.4 этого договора за уступаемые права по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 21 705 847 руб. 66 коп. путём их перечисления на расчётный счёт цедента в порядке и сроки, определенные дополнительным соглашением.
Уведомлением от 07.02.2018 N 88/01-7 Предприятие сообщило ПАО "Архэнергосбыт" о состоявшейся уступке права (требования) на общую сумму 21 705 847 руб. 66 коп. (л.д. 15).
Предприятие направило в ПАО "Архэнергосбыт" заявление от 07.02.2018 о зачёте встречных однородных требований на общую сумму 21 705 847 руб. 66 коп., право на взыскание которых перешло к нему по указанному договору уступки прав требования (цессии) от 01.02.2018 N 4, в счёт исполнения обязательств Предприятия перед ПАО "Архэнергосбыт" по оплате электрической энергии по договорам от 24.11.2015 N 4-05006 и от 01.12.2015 N 4-04195, в том числе по оплате электрической энергии по счёту-фактуре от 31.10.2018 N 10-0-0009399/202 на сумму 4 371 955 руб. 26 коп. и по счёту-фактуре от 30.10.2017 N 10-0-0002365/202 на сумму 169 810 руб. 25 коп. (л.д. 16, 17). Почтовое отправление, которым было направлено это заявление о зачёте, получено адресатом 12.02.2018 (л.д. 19, 20).
Долг в сумме 4 901 765 руб. 51 коп. по оплате электрической энергии по названным счетам-фактурам, начисленные на этот долг пени, а также судебные расходы присуждены к взысканию с Предприятия в пользу ПАО "Архэнергосбыт" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2018 по делу N А05-29/2018 и для их принудительного взыскания с Предприятия выдан названный выше исполнительный лист серии ФС N 020381922.
При этом в указанном решении суда, а также в постановлении суда апелляционной инстанции по названному делу сделаны выводы о том, что обязательства Предприятия по оплате электрической энергии не могут быть прекращены зачётом встречных однородных требований.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 65) разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачёте. В этом случае зачёт может быть произведён при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2018 по делу N А05-29/2017 принятый к рассмотрению в названном деле встречный иск Предприятия о взыскании с ПАО "Архэнергосбыт" 9 540 476 руб. 12 коп. долга и пеней оставлен без рассмотрения.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения, не допускается прекращение его денежных обязательств путём зачёта встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очерёдность удовлетворения требований кредиторов. В пункте 14 Информационного письма ВАС РФ N 65 разъяснено, что зачёт встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
Указанный запрет обеспечивает защиту интересов всех кредиторов должника.
Из материалов дела следует, что в отношении ПАО "Архэнергосбыт" дело о банкротстве N А25-2825/2017 возбуждено определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2017, а определением этого же суда от 09.04.2018, резолютивная часть которого была вынесена и объявлена 02.04.2018, в отношении ПАО "Архэнергосбыт" введена процедура наблюдения.
Заявление о зачёте встречных однородных требований от 07.02.2018 N 89/01-7, с которым Предприятие связывает прекращение обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в октябре 2017 года на сумму 4 901 765 руб. 51 коп., получено ПАО "Архэнергосбыт" 12.02.2018, то есть уже после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах следует признать, что обязательство Предприятия по оплате электрической энергии не могло быть прекращено зачётом после возбуждения в отношении ПАО "Архэнергосбыт" дела о банкротстве.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 307-ЭС15-1559 по делу N А56-67385/2013 указано, что действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачёт против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтверждённого судебными актами.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачёта встречных однородных требований, подтверждённых исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.
Порядок зачёта встречных однородных требований в ходе исполнительного производства регулируется положениями статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачёт встречных однородных требований, подтверждённых исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Как видно из материалов рассматриваемого дела, условия для проведения зачёта в порядке пункта 1 статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ между Предприятием и ПАО "Архэнергосбыт" также отсутствовали, поскольку для этого отсутствовало "встречное исполнительное производство".
При таких обстоятельствах оснований для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не имелось.
Поскольку требования исполнительного документа Предприятие не исполнило, постольку в данном случае у должностного лица службы судебных приставов имелись законные основания для принятия мер принудительного исполнения и вынесения оспариваемого постановления.
Оснований для удовлетворения заявленного Предприятием требования об обязании вынести постановление о прекращении исполнительного производства N 39861/18/29042-ИП не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Предприятие полагало, что исполнительное производство N 39861/18/29042-ИП подлежит прекращению в связи с полным исполнением обязательств по решению Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-29/2018. Однако в статье 43 Закона N 229-ФЗ такое основание для прекращения исполнительного производства отсутствует. Кроме того, вопреки утверждению заявителя, решение суда на момент вынесения оспариваемого постановления не было исполнено. Оснований для окончания этого исполнительного производства в соответствии со статьёй 47 названного Закона судом не установлено.
В свете изложенного суд отказывает Предприятию в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
отказать муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мамоновой Натальи Владимировны по вынесению постановления от 28.01.2019 N 29042/19/17705 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о признании недействительным постановления от 28.01.2019 N 29042/19/17705 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мамоновой Натальей Владимировной в рамках исполнительного производства N 39861/18/29042-ИП, а также об обязании вынести постановление о прекращении исполнительного производства от 29.11.2018 N 39861/18/29042-ИП.
Оспариваемые действия и постановление проверены на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья И.В. Быстров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка