Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: А05-11760/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N А05-11760/2018
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 18 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Искусовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании 07 и 13 февраля 2019 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Центр природопользования и охраны окружающей среды" (ОГРН 1022900536120; место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Павла Усова, дом 14)
к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Химпродукт" (ОГРН 1022900546130; место нахождения: 163035, город Архангельск, улица Дежневцев, дом 50)
о взыскании 11 074 руб. 63 коп.,
при участии в заседании представителей: от ответчика - Ваганова М.Ю. (директор, выписка из ЕГРЮЛ),
установил:
государственное бюджетное учреждение Архангельской области "Центр природопользования и охраны окружающей среды" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Химпродукт" (далее - ответчик) о взыскании 11 074 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2017 по 13.10.2017 за просрочку поставки спецодежды и спецобуви по контракту N 0124200000617002405 от 27.06.2017.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в нем не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя истца.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
27 июня 2017 года между истцом (по договору Заказчик) и ответчиком (по договору - Поставщик) заключен контракт N 0124200000617002405 на поставку спецодежды и спецобуви (далее - контракт).
В соответствии с условиями контракта Поставщик принял обязательства по поставке Заказчику спецодежды и спецобуви (далее - товар) в соответствии с Приложением N 1 "Спецификация" к контракту.
Согласно пункту 1.2. контракта, поставка товара осуществляется до 31.07.2017.
В порядке пункта 11.1 контракта, Поставщик перечислил Заказчику по платежному поручению N 656 от 22.06.2017 сумму 32200 руб. в качестве обеспечения по контракту.
Свои обязанности по поставке Товара, соответствующего Приложению N 1 "Спецификация" к контракту Поставщик, в установленный п. 1.2. контракта срок не исполнил.
Весь товар, который Поставщик предоставлял Заказчику, не соответствовал условиям контракта. Данный факт подтверждается актами выявленных недостатков при приемке товара от 27.07.2017, 01.08.2017, 23.08.2017, 31.08.2017, 13.09.2017 и соответствующими претензиями истца, направленными в адрес ответчика в порядке раздела 6 контракта.
Впоследствии Заказчик и Поставщик заключили дополнительное соглашение от 13.10.2017 к контракту, которым утверждена новая спецификация товара.
Товар, соответствующий Приложению N 1 "Спецификация" к контракту был поставлен Поставщиком и принят Заказчиком, 13.10.2017 по товарным накладным N1384 и 1397 на общую сумму 268 870 руб.
Согласно пункту 7.5 контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том: числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней);
Согласно пункту 7.6. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, устанавливается в размере, определенном в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ 25.11.2015 N 1063 (далее- Правила N 1063), но не менее чем одна трехсотая действующая на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.
В связи с просрочкой поставки товара по контракту истец начислил ответчику пени в порядке, предусмотренном пунктами 7.5. и 7.6. контракта за период с 01.08.2017 по 13.10.2017 в общей сумме 43 274 руб. 63 коп.
В соответствии с п. 11.4. контракта при неисполнении или ненадлежащем исполнении Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактам, Заказчик вправе при возврате обеспечения исполнения Контракта по Контракту произвести удержание суммы штрафа и/или пени.
На основании изложенного истец удержал неустойку в размере 32200 руб. из обеспечения исполнения контракта, уведомив об этом в порядке, предусмотренном контрактом, ответчика претензией от 17.10.2017 с требованием уплаты оставшейся части пени. Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.
В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Между сторонами, исходя из условий контракта, сложились правоотношения, возникающие из поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).
Представитель ответчика, возражая по размеру начисленной истцом неустойки, заявил о ее несоразмерности, просил снизить размер неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики примененияарбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000. N263- О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 3 указанного Информационного письма N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Таким образом, исходя из правовой природы неустойки, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание условия контракта в части соотношения ответственности сторон (пункты 7.3. и 7.6. контракта), значительный заявленный размер неустойки, неденежный характер обязательства ответчика, учитывая период просрочки поставки товара, а также исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным снизить неустойку, подлежащую уплате по контракту до суммы 15 000 руб., которую в данном случае считает соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Оснований к большему снижению размера неустойки, исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом удержана сумма обеспечения по контракту в размере 32 200 руб., перечисленная ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Т.Л. Булатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
