Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: А05-11756/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N А05-11756/2018
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 25 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной М.А.,
рассмотрев 18, 22 июля 2019 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузина Евгения Юрьевича (ОГРН 318290100042972)
к ответчикам:
- индивидуальному предпринимателю Степаненко Дмитрию Николаевичу (ОГРН 317290100006902)
- индивидуальному предпринимателю Макаренко Владимиру Леонидовичу (ОГРН 304290207500013)
о взыскании солидарно 657 977 руб. 34 коп., об обязании освободить земельный участок
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
- "Северодвинского местное городское отделение общественной организации всероссийского общества автомобилистов" (ОГРН 1032902532882; место нахождения: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, 50);
- Яковлев Олег Александрович,
при участии в судебном заседании представителя ответчиков Левчикова Д.С. по доверенностям от 08.07.2019 и от 12.07.2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Кузин Евгений Юрьевич обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Степаненко Дмитрию Николаевичу и индивидуальному предпринимателю Макаренко Владимиру Леонидовичу, в котором просит:
- взыскать с ответчиков в солидарном порядке 157 977 руб. 34 коп. задолженности за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 29:28:106051:0001 за период с 20.06.2018 по 30.09.2018, а также 500 000 руб. неустойки, начисленной за период с 25.06.2018 по 30.09.2018;
- обязать ответчиков освободить участок земли, местоположение: установлено относительно ориентира - здание, расположенное на части земельного участка по адресу: ул. Первомайская/пр. Труда, примерно в 190 м. по направлению на северо-запад, общей площадью 145 кв.м. от расположенных на нем автотранспортных средств, некапитальных зданий, объектов, сооружений, приспособлений.
Исковые требования указаны с учетом ходатайства об уточнении их размера, принятого судом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Также истец просит взыскать 7000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.
Ответчики в отзывах на иск с заявленными требованиями не согласились.
В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в иске отказать.
Истец и третьи лица, извещенные по правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили.
Дело рассмотрено в порядке частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.
На основании заключенного с Администрацией Северодвинска договора аренды от 12.02.1999 N 10 075 003 (в редакции дополнительных соглашений от 10.10.2003 и от 18.12.2012) Северодвинское местное городское отделение общественной организации Всероссийского общества автомобилистов являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 29:28:106051:0001 площадью 29 790 кв.м. для гаражной стоянки "Надежда" (с 18.12.2012 - для временного размещения временного объекта - сборно-разборные гаражи).
Дополнительным соглашением от 24.02.2015 срок действия договора определен с 07.09.1998 по 31.08.2019 (пункт 4.1. договора).
По договору субаренды от 01.07.2017 Северодвинское местное городское отделение общественной организации Всероссийского общества автомобилистов (далее - Организация) предоставило предпринимателеям Степаненко Д.Н. и Макаренко В.Л. в субаренду часть земельного участка ГС "Надежда" - земельный участок, расположенный в ряду N 16 территории ГС "Надежда" площадью 145 кв.м. для целей использования: временное размещение сборно-разборной конструкции под автомойку, сборно-разборной конструкции под клиентскую зону автомойки и для парковки автомобилей клиентов автомойки.
Срок договора субаренды определен с 01.07.2017 по 30.09.2017 (пункт 7.1.); размере арендной платы определен в сумме 18 850 руб. в месяц из расчета 130 руб. за 1 кв.м. (пункт 5.1.). в приложении N 2 к договору определен график внесения арендной платы (до 5-го числа текущего месяца).
Пунктом 6.3. договора субаренды установлена ответственность за просрочку внесения арендных платежей в виде пени в размере 5 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Земельный участок площадью 145 кв.м. принят субарендаторами по акту от 01.07.2017.
01.01.2018 между Организацией и ответчиками был заключен новый договор субаренды на условиях, аналогичных условиям договора от 01.07.2017 на срок с 01.01.2018 по 31.03.2018.
Передача земельного участка в субаренду вновь оформлена актом от 01.01.2018.
По соглашению от 02.02.2018 Организация передала права и обязанности арендатора по договору аренды от 12.02.1999 N 10 075 003 Яковлеву Олегу Александровичу, который, в свою очередь, передал права и обязанности арендатора по этому же договору аренды истцу путем заключения между ними соглашения от 20.06.2018.
Государственная регистрация уступки аренды к Яковлеву О.А. произведена 20.03.2018, к предпринимателю Кузину Е.Б. - 16.07.2018.
Претензиями от 08.08.2018 истец уведомил ответчиков о том, что является пользователем на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 29:28:106051:0001 и потребовал внести денежные средства за пользование частью земельного участка площадью 145 кв.м. за период с 01.06.2018 по 31.08.2018 в сумме 75 000 руб.
Письмом от 06.09.2018 истец известил ответчиков о том, что на основании соглашения от 20.06.2018 о передаче прав и обязанностей арендатора является арендатором земельного участка, предложил заключить договор субаренды части земельного участка, а также оплатить задолженность согласно представленному счету на общую сумму 158 050 руб.
В соответствии с приложенным к письму от 06.09.2018 проекту договора субаренды истец предложил заключить договор с установлением арендной платы за пользование земельным участком в размере 60 175 руб. в месяц, из расчета 415 руб. за 1 кв.м. на срок с 03.08.2018 по 03.10.2018.
Поскольку ответчики требование истца не исполнили, предложенный договор субаренды не подписали, истребуемые суммы арендных платежей не внесли, истец обратился в арбитражный суд с иском, рассмотренным в настоящем деле.
В ходе судебного разбирательства платежным поручением от 01.11.2018 N 245 предприниматель Макаренко В.Л. внес истцу оплату в сумме 44 611 руб. 66 коп. за аренду земельного участка площадью 145 кв.м. за июнь, июль и август 2018 года.
В связи с указанной оплатой истец уточнил размер исковых требований.
С учетом принято протокольным определением от 12.12.2018 по настоящему делу уточнения исковых требований и отказа от требований в части возложения обязанности по рекультивации земельного участка, предметом судебного разбирательства являются требования о взыскании арендной платы за период с 20.06.2018 по 30.09.2018 в сумме 157 977 руб. 34 коп. (22 064 руб. + 60 175 руб. х 3 мес. - 44 611 руб. 66 коп.), 500 000 руб. пени, а также об освобождении земельного участка.
Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу части 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Указанной нормой также предусмотрено, что договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
В силу частей 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
На момент заключения договора субаренды от 01.07.2017 и от 01.01.2018 срок договора аренды от 12.02.1999 был определен по 31.08.2019.
По истечении срока действия договора субаренды от 01.01.2018 ответчики продолжал пользоваться арендуемой частью земельного участка.
Доказательств возражения относительно этого ни со стороны Организации, ни со стороны Яковлева О.А. (к которому с 20.03.2018 перешли права арендатора) не имеется.
С учетом изложенного, так как иное законом не установлено, договор субаренды от 01.01.2018 в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ является возобновленным на неопределенный срок. При этом согласно абзацу второму пункта 2 статьи 615 ГК РФ срок договора субаренды не может превышать срок договора аренды.
Также из материалов дела не следует, что истец либо его правопредшествениики по договору аренды от 12.02.1999 заявляли об отказе от договора субаренды от 01.01.2018 в порядке, установленном статьей 610 ГК РФ.
Кроме того, договор субаренды от 01.01.2018 не прекратился и в связи с переходом истцу прав арендатора по договору от 12.02.1999, поскольку к договорам субаренды применяются положения статьи 617 ГК РФ о сохранении договора аренды в силе при изменении сторон.
Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Таким образом, договор субаренды от 01.01.2018, имеющий производный характер от договора аренды, возобновился на неопределенный срок и не прекратил свое действие на момент судебного разбирательства ни в связи с прекращением срока его действия, ни в связи с отказом от этого договора субарендодателя, ни в связи с переменой лиц на стороне субарендодателя.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.
Размер арендной платы по договору субаренды от 01.01.2018 установлен в сумме 18 850 руб. в месяц, в связи с чем исходя из такого размера истец вправе требовать от ответчиков внесения арендных платежей с даты перехода к истцу прав арендатора по договору аренды и прав субарендодателя по договору субаренды от 01.01.2018.
В силу части 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
В связи с изложенным оснований для признания обоснованными требований истца о внесении арендной платы исходя из платежей по 60 175 руб. в месяц не имеется, поскольку такой размер арендной платы договором субаренды либо отдельным соглашением сторон не установлен, договором субаренды право арендатора на одностороннее изменение размера арендных платежей не предусмотрено.
С учетом произведенной ответчиком оплаты по платежному поручению от 01.11.2018 N 245 в пользу истца подлежит взысканию 18 850 руб. долга по арендной плате за сентябрь 2018 года.
Указанная сумма взыскивается с ответчиком в солидарном порядке в силу части 2 статьи 322 ГК РФ.
Относительно требования истца о взыскании пени суд учитывает следующее.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В рассматриваемом случае права истца на получение арендных платежей от ответчика возникли в связи с переходом к нему права арендатора по договору аренды от 12.02.1999.
О наличии прав на земельный участок истец впервые уведомил ответчиков претензией от 08.08.2018, в которой требовал внесения платежей за период с июня по август 2018 года. Письмом от 06.09.2018 истец направил ответчикам копию соглашения от 20.06.2018о передаче прав и обязанностей по договору аренды.
Доказательств того, что истец ранее указанных отправлений каким-либо образом извещал ответчиков о необходимости вносить платежи за пользование арендованной частью земельного участка, не представлено.
Также не имеется доказательств того, что уведомление ответчиков о состоявшихся уступках по договору от 12.02.1999 производилось Организацией либо Яковлевым О.А. При этом ответчики в период заключения соглашений об уступках продолжали вносить арендные платежи Организации, что подтверждается платежными поручениями от 02.02.2018 N 26, от 01.03.2018 N 50, от 02.04.2018 N 69.
При таких обстоятельствах суд соглашается с обоснованностью заявления ответчика о том, что просрочка внесения арендных платежей вызвана действиями самого истца, который не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, а именно не известил ответчиков своевременно о заключении соглашения от 20.06.2018 об уступке прав по договору аренды.
С учетом изложенного суд уменьшает размер ответственности предпринимателей и признает обоснованным требование о взыскании пени, начисленных с 15.08.2018 по 30.09.2018. При этом суд исходит из того, что претензии от 08.08.2018 получены ответчиками 14.08.2018 (в соответствии с датой вручения почтового отправления), следовательно, с указанной даты ответчики имели сведения о надлежащем кредиторе, в пользу которого следует производить исполнение.
Сумма пени исходя из установленного договором субаренды размера (5 % в день) за период с 15.08.2018 по 30.09.2018 составит 128 399 руб. (в том числе: на сумму 44 611 руб. 66 коп. - 104 837 руб. 40 коп. за период с 15.08.2018 по 30.09.2018 и на сумму 18 850 руб. - 23 562 руб. 50 коп. за период с 06.09.2018 по 30.09.2018).
Ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Частью 2 той же статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
На основании пункта 77 этого же Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В качестве доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиками представлены сведения о размере процентных ставок на кредит наличными для физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (от 11 до 18 % годовых).
Суд также учитывает, что установленный договором размер неустойки - 5 % в день с просроченной суммы, явно превышает обычно устанавливаемый размер неустойки за нарушения обязательства по внесению платы по гражданско-правовым договорам (от 0,1 % в день).
При этом истец также никак не обосновывает такой высокий размер неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7) и не доказывает, что неустойка в размере 128 399 руб. 90 коп., начисленная за период с 15.08.2018 по 30.09.2018 (47 дней) не повлечет получение необоснованной выгоды.
Вместе с тем сумма пени, исчисленная исходя из условий договора, составляет более 50 % от суммы долга (44 611 руб. 66 коп. + 18 850 руб.), в связи с просрочкой уплаты которого она начислена. Заявленный период начисления неустойки составляет 47 дней.
С учетом изложенного суд применяет статью 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 3000 руб., исходя из того что указанная сумма неустойки соответствует длительности периода просрочки, соразмерна сумме основного долга, не нарушает баланса интересов сторон.
Требование истца об освобождении земельного участка удовлетворению не подлежит, поскольку ответчики используют земельный участок на основании действующего договора субаренды, отказ от которого не заявлен.
Производство по делу в части требований о возложении обязанности по рекультивации земельного участка подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от указанного требования.
Истец просит взыскать с ответчика 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование понесенных расходов истцом представлено соглашение от 04.09.2018 об оказание юридической помощи, заключенной с некоммерческой организацией "Адвокатское бюро "Дело", которое обязалось оказать истца (доверителю) юридическую помощь в целях защиты прав и интересов доверителя при составлении искового заявления о взыскании задолженности за пользование частью земельного участка.
Согласно пункту 1.2. соглашения в предмет поручения включены консультация, разъяснения действующего законодательства и судебной практики, изучение и анализ документов по делу, подбор; изучение и анализ нормативно-правовых актов, методических рекомендаций, составление искового заявления, подготовка приложения к исковому заявлению.
В соответствии с пунктом 3.1. соглашения доверитель производит оплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по соглашению в размере 7000 руб. в момент подписания соглашения.
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.09.2018 N 02-09 истец внес некоммерческой организацией "Адвокатское бюро "Дело" оплату по соглашению на составление искового заявления в сумме 7000 руб.
Указанными доказательствами подтверждается факт несения истцом судебных издержек в сумме 7000 руб. а также связь между этими издержками и настоящим делом.
Возражения ответчика относительно того, что заявленные судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку истец не подтвердил их несение в связи с настоящим делом, не принимаются судом.
Из соглашения от 04.09.2018 об оказание юридической помощи следует, что оно заключено в целях оказания юридической помощи при составлении искового заявления о взыскании задолженности за пользование частью земельного участка, что соответствует предмету судебного разбирательства по настоящему делу. Ответчиками не представлено доказательств того, что истец предъявляет требования к иным лицам о взыскании платы за пользование частью земельного участка.
Заявленную сумму судебных расходов суд признает разумной (часть 2 статьи 110 АПК РФ), поскольку доказательств того, что средние цены, сложившиеся в регионе на аналогичные услуги, превышают размер понесенных истцом расходов, не имеется.
Указание в соглашении от 04.09.2018 на такие услуги как консультация, разъяснения действующего законодательства и судебной практики, изучение и анализ документов по делу, подбор; изучение и анализ нормативно-правовых актов, методических рекомендаций не оказывает влияние на вывод суда о разумности понесенных истцом судебных расходов в сумме 7000 руб. Указанные услуги, по своей сути, служат такой услуге как составление искового заявления. При этом расходы на оплату услуги по составлению искового заявления в сумме 7000 руб. разумны и обоснованы.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, при распределении 7000 руб. судебных издержек истца на ответчика должны быть отнесены судебные издержки в сумме 1366 руб. 40 коп., то есть пропорционально признанной обоснованной сумме требований (18 850 руб. + 128 399 руб. 90 коп.).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску (16 160 руб. + 6000 руб.) относятся на сторон пропорциональной размеру удовлетворенных требований, а также с учетом неимущественного требования, в удовлетворении которого отказано (19 006 коп. на истца и 3154 руб. на ответчика).
На основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, а также с отказом от одного из неимущественных требований 8792 руб. 75 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1 от 05.09.2018, подлежат возврату истцу из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
в связи с принятием отказа от иска прекратить производство по делу в части требования индивидуального предпринимателя Кузина Евгения Юрьевича о возложении обязанности на ответчиков произвести рекультивацию земельного участка, использованного (за период с 01.01.2015 г. по настоящий момент) местоположение земельного участка установлено относительно ориентира - здание, расположенное на части земельного участка по адресу: ул. Первомайская/пр. Труда, примерно в 190 м. по направлению на северо-запад, общей площадью 145 кв.м. от расположенных на нем автотранспортных средств, некапитальных зданий, объектов, сооружений, приспособлений за свой счет.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Степаненко Дмитрия Николаевича и индивидуального предпринимателя Макаренко Владимира Леонидовича в пользу индивидуального предпринимателя Кузина Евгения Юрьевича в солидарном порядке 21 850 руб., в том числе 18 850 руб. долга и 3000 руб. неустойки, а также 3154 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1366 руб. 40 коп. в возмещение судебных издержек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузину Евгению Юрьевичу из федерального бюджета 8792 руб. 75 коп. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья А.Б.Филипьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
