Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: А05-11755/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N А05-11755/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,
рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Двинская слобода" о принятии обеспечительных мер в деле N А05-11755/2019
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Двинская слобода" (ОГРН 1062901068240; адрес: 163002, г.Архангельск, ул.Павла Усова, дом 9, корп.3, офис 1-Н; 163002, г.Архангельск, пр.Ленинградский, дом 3, корп.1, офис 28)
к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050; адрес: 163072, г.Архангельск, ул.Комсомольская, дом 38, корп.1)
о признании незаконным предписания N ОК-05/07-06/66 от 19.07.2019,
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Двинская слобода" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - ответчик) о признании незаконным предписания N ОК-05/07-06/66 от 19.07.2019 об устранении выявленных нарушений.
Определением суда от 27.09.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
Определением суда от 14.10.2019 Обществу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.
22.10.2019 суд приостановил производство по делу N А05-11755/2019 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела N А05-11492/2019.
07.11.2019 заявитель, руководствуясь частью 2 статьи 92 и частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания N ОК-05/07-06/66 от 19.07.2019 (со сроком исполнения до 19.12.2019) до рассмотрения дела по существу и вступления в силу судебного акта.
В обоснование заявленного ходатайства Общество указывает, что при вынесении судом решения о признании оспариваемого предписания незаконным исполнение решения суда будет невозможным иначе, чем путем принятия решения о повороте исполнения предписания и восстановления прежнего состояния отношений. Собственникам помещений в многоквартирном доме будет сделан перерасчет за 20 календарных месяцев, что составит значительную сумму, а впоследствии собственники будут обязаны вернуть денежные средства обратно в ООО "Двинская слобода". По мнению заявителя, взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги с физических лиц представляет собой достаточно длительный процесс и предполагает несение дополнительных расходов.
Кроме того, Общество указывает, что в случае неисполнения предписания в установленный срок ООО "Двинская слобода" подлежит привлечению к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере от 10000 руб. С учетом тяжелого имущественного положения для заявителя эта сумма является значительным ущербом.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 АПК РФ, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ ходатайство заявителя, суд установил, что заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьёй 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
С учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Как указано в пункте 29 Постановления N 55, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 83) указано, что с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).
В силу пункта 3 Информационного письма N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рекомендовал оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
С учётом положений статей 90 - 92 АПК РФ и исключительного характера обеспечительных мер заявитель должен документально подтвердить, что при непринятии обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб, или исполнение судебного акта станет невозможно либо затруднительно. При этом заявитель должен доказать, как размер ущерба, так и причинно-следственную связь между непринятием обеспечительных мер и его возникновением.
Изложенное свидетельствует о том, что обеспечительные меры принимаются только в том случае, если для этого есть действительная необходимость.
Следует также учесть, что названная законодательная норма указывает на право, а не на обязанность суда применять обеспечительные меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебных акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя.
Наряду с необходимостью оценки разумности и обоснованности доводов заявителя о применении обеспечительных мер и вероятности причинения значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из недопустимости нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Изучив заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что Общество не доказало, не обосновало и не подтвердило допустимыми доказательствами необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Общество вопреки требованиям статей 90 и 92 АПК РФ не привело в своем заявлении обоснования того, как неприменение обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу данного дела. Кроме того, ходатайство Общества не содержит обоснования того, что в случае непринятия этой обеспечительной меры заявителю будет причинен значительный ущерб, суду не представлены доказательства вероятности причинения заявителю значительного ущерба.
Представленная в материалы дела справка ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" от 05.11.2019 о наличии очереди распоряжений не является достаточным доказательством возможности причинения Обществу значительного ущерба.
Что касается возможности привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что данные административно-правовые отношения не связаны с рассмотрением настоящего спора. Предполагаемые неблагоприятные последствия для заявителя в виде назначения административного штрафа не связаны с оспариваемым актом.
При этом обеспечительные меры не могут быть направлены на запрет государственному органу совершать установленные законом процессуальные действия в рамках производства по делам об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оспариваемым предписанием не является безусловным основанием для приостановления действия оспариваемого предписания надзорного органа, а все доводы заявителя носят предположительный характер.
Кроме того, наряду с необходимостью оценки разумности и обоснованности доводов заявителя о применении обеспечительных мер и вероятности причинения значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из недопустимости нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).
В данном случае принятие заявленной обеспечительной меры не отвечает требованию о соблюдении баланса частных и публичных интересов лиц, участвующих в деле, требованию о недопустимости нарушения прав третьих лиц, поскольку оспариваемым предписанием на Общество возложена обязанность произвести перерасчет платы за жилищные услуги по статье "содержание" собственникам жилых помещений дома N 6 корпус 3 по ул.Терехина в г.Архангельске.
При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению судом.
Отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению заинтересованного лица с таким заявлением при соблюдении требований главы 8 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Двинская слобода" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья
А.А. Дмитревская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
