Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: А05-11755/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N А05-11755/2018
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года
Решение в полном объёме изготовлено 24 декабря 2018 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Искусовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН 1052901029235; юридический адрес: 369000, город Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, проспект Ленина, дом 147; адрес отделения: 163001, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101)
к акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165; место нахождения: 163069, город Архангельск, улица Попова, дом 17)
третье лицо - временный управляющий публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Блинова Ирина Вячеславовна (место нахождения: 300002, город Тула, улица Октябрьская, дом 9, п/о 2, а/я 338)
о взыскании 42 653 670 руб. 20 коп.,
при участии в заседании представителей: от ответчика - Миняевой Н.Ю. (доверенность от 01.04.2018).
установил:
публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 42 653 670 руб. 20 коп., в том числе 37 381 280 руб. 96 коп. задолженности за поставленную в 2017 году электрическую энергию по договору энергоснабжения N 6-00499 от 01.08.2011, и 5 272 389 руб. 24 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.02.2017 по 12.09.2018, а также законной неустойки, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, начиная с 13.09.2018 по день фактической оплаты задолженности; а также 68 руб. почтовых расходов.
В ходе рассмотрения дела истец представил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил взыскать с ответчика 36 856 732 руб.17 коп. долга, 7 387 092 руб. 76 коп. пени за период с 21.02.2017. по 18.12.2018, а также законной неустойки, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, начиная с 13.09.2018 по день фактической оплаты задолженности; а также 68 руб. почтовых расходов.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных исковых требований было принято судом.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика в судебном заседании размер долга не оспорил, просил снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 августа 2011 года между истцом (гарантирующий поставщик по договору) и ответчиком (потребитель по договору) заключен договор N6-00499 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.
В приложении N1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.
Расчетным периодом является один календарный месяц, что зафиксировано в пункте 6.1 договора.
Согласно пункту 6.4.3 окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 9.1 договор вступил в силу с 01.08.2011 и действовал до 31.12.20111. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо заключении нового договора (пункт 9.2 договора).
Поскольку ни одна из сторон не заявила о прекращении или изменении названного договора либо заключении нового договора, договор считается действующим в спорный период.
Во исполнение договора в январе- марте, июле- сентябре, ноябре- декабре 2017 года истец отпустил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуры N 01-0-0002408/192 от 31.01.2017N 02-0-0006129/192 от 28.02.2017, N 03-0-0005695/192 от 31.03.2017, N 07-0-0009981/192 от 31.07.2017, N 08-0-0010994/192 от 31.08.2017, N 09-0-0006429/192 от 30.09.2017, N 11-0-0002313/16 от 30.11.2017, N 11-0-0002804/161 от 30.11.2017, N 11-0-0003466/201 от 30.11.2017, N 12-0-000089/182 от 31.12.2017, N 12-0-0003116/203 от 31.12.2017, N 12-0-0003966/16 от 31.12.2017, N12-0-0005546/192 от 31.12.2017, N 12-0-0005578/193 от 31.12.2017, N 12-0-0005602/191 от 31.12.2017, N 12-00005618/194, от 31.12.2017, N 12-0-0005694/201 от 31.12.2017, N 12-0-0006427/181 от 31.12.2017, N 12-0006593/183 от 31.12.2017, N 12-0-0009296 /161 от 31.12.2017.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии за 2017 год не исполнил в полном объеме, истец направил ответчику претензию от 09.07.2018 с требованием оплатить задолженность.
Поскольку ответчик требование по оплате поставленной электроэнергии в установленный срок не исполнил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Заслушав представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт поставки истцом ответчику в 2017 году электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Объём поставленной ответчику в названном расчётном периоде электрической энергии определён истцом на основании данных, полученных с использованием приборов учёта. Указанный объём отражен в представленных истцом ведомостях электропотребления и ответчиком не оспорен.
Стоимость поставленной электрической энергии определена истцом в соответствии с постановлениями агентства по тарифам и ценам Архангельской области.
Согласно данным истца, ответчик частично оплатил поставленную электрическую энергию и за ним числится долг в общей сумме 36 856 732 руб.17 коп.
Доказательств уплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 36 856 732 руб. 17 коп. долга по оплате электрической энергии, потреблённой 2017 году, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ.
В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты поставленной электроэнергии, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) в сумме 7 387 092 руб. 76 коп., начисленной на сумму основного долга за период с 21.02.2017 по 18.12.2018, а также с 19.12.2018 по день фактической оплаты, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Просрочка исполнения обязательства ответчиком не оспаривается и подтверждена представленным в материалы дела расчетом пеней, проверенным судом.
Доказательств уплаты заявленной к взысканию суммы пеней в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию пени в сумме 7 387 092 руб. 76 коп, начисленные на сумму основного долга за период с 21.02.2017 по 18.12.2018.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление Пленума N 7 ), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за период с 19 декабря 2018 года до дня фактической уплаты долга.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечёт за собой безусловного её снижения.
Каких-либо доказательств в обоснование довода о несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено, равно как и не представлено обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки (пени) не имеется.
На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Истец также просит взыскать с ответчика 68 руб. почтовых издержек.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение факта несения судебных издержек в виде почтовых расходов на отправку ответчику копии иска и их размера истец представил копии квитанции почты от 17.09.2018, согласно которым подтверждается факт несения истцом в связи с направлением в адрес ответчика по почте копии иска судебных издержек в общей сумме 68 руб.
С учетом изложенного требование истца о взыскании судебных издержек суд находит обоснованным и подлежим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235) 44 243 824 руб. 93 коп., в том числе 36 856 732 руб.17 коп. долга, 7 387 092 руб. 76 коп. пени за период с 21.02.2017. по 18.12.2018, а также пени начисленные на сумму долга 36 856 732 руб.17 коп, исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 19.12.2018 по день фактической оплаты долга, кроме того 68 руб. почтовых расходов.
Взыскать с акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165) 200 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Т.Л. Булатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
