Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: А05-11753/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N А05-11753/2018
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2019 года.
Решение в полном объёме изготовлено 01 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Волощенко Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования "Котлас" (ОГРН 1062904000026; место нахождения: 165300, Архангельская область, г.Котлас, пл.Советов, дом 3) к государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050; место нахождения: 163072, г.Архангельск, ул.Комсомольская, дом 38, корп.1) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании суда представителей:
от заявителя - Жуйковой О.Н. (доверенность от 09.01.2019),
ответчика - не явился, извещен,
установил:
администрация муниципального образования "Котлас" (далее - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - ответчик, инспекция) от 24.08.2018 N 01-10/320.
Ответчик с требованиями заявителя не согласился, просил суд оставить оспариваемое постановление без изменения, а заявленное требование без удовлетворения.
Администрация при обращении в суд ходатайствовала о приостановлении производства по делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта Котласского городского суда по делу N 2а-1933/2018. По указанному делу администрация оспаривала предписание инспекции от 27.07.2018 N СЗ-09/10-06/322, а также решение заместителя прокурора Архангельской области о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 02.07.2018. Решением Котласского городского суда от 21 ноября 2018 года по делу N 2а-1933/2018 администрации было отказано в удовлетворении административного искового заявления. Не согласившись с данным решением суда, администрация обратилась с жалобой в Архангельской областной суд.
Суд не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему делу в связи со следующим.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как вытекает из решения Котласского городского суда от 21 ноября 2018 года по делу N 2а-1933/2018, оно рассматривалось в рамках административного судопроизводства в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Из положений части 3 статьи 69 АПК РФ не следует, что решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному административному (а не гражданскому) делу имеет для арбитражного суда преюдициальное значение.
Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства.
Согласно сведениям, поступившим из средств массовой информации, при содержании и ремонте домов N 4А по ул. С-Щедрина и N 89 по ул. Свердлова в г. Котласе, допущено нарушение обязательных требований, влекущее за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.
В связи с этим инспекция издала распоряжение о проведении в отношении администрации внеплановой выездной проверки от 02.07.2018 N СЗ-09/10-11/359 на предмет соблюдения администрацией МО "Котлас" обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). Проведение внеплановой выездной проверки было согласовано решением прокуратуры Архангельской области от 02.07.2018.
В ходе проведения проверки выявлены нарушения в содержании вышеуказанных многоквартирных домов и установлено, что администрация МО "Котлас" ненадлежащим образом осуществляет содержание и ремонт многоквартирных жилых домов в нарушение вышеуказанных правил и норм. В частности, в многоквартирном доме по адресу: г. Котлас, ул. С.-Щедрина, дом N 4А в помещении лестничной клетки демонтирован обогревающий элемент (радиатор отопления) системы отопления; обнаружена течь трубопровода водоснабжения, проложенного по коридору второго этажа; присутствует захламленность чердачного помещения вещами, что является нарушением пунктов 5.1.3, 3.3. и 5.8.3 Правил N 170, а также пунктов 7, 18, 19 Минимального перечня. В доме N 89 по ул. Свердлова в г. Котласе обнаружено разрушение дымохода выше уровня кровли в районе кв. N 7, что является нарушением пункта 4.9.1.3 Правил N 170, а также пункта 16 Минимального перечня.
Обнаруженные нарушения зафиксированы в акте проверки N СЗ-09/10-02/322 от 27.07.2018.
Инспекция направила администрации уведомление N СЗ-09/10-12/217 от 27.07.2018 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено заявителем 03.08.2018.
По факту выявленных нарушений инспекция составила в отношении администрации протокол об административном правонарушении N СЗ-09/10-04/186 от 13.08.2018, которым деяние заявителя квалифицировано по статье 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела инспекция вынесла постановление N 01-10/320 от 24.08.2018 о назначении административного наказания и привлекла заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Данное постановление было направлено в адрес заявителя и получено последним 05.09.2018.
Не согласившись с данным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд. В обоснование своего требования заявитель ссылался на то, что он не является ответственным лицом за содержание и ремонт общего имущества указанных многоквартирных жилых домов. По дому N 4А по ул. С-Щедрина в г. Котласе ответственным лицом за надлежащее содержание системы отопления определено специализированное предприятие МП МО "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей"; довод инспекции о том, что трубопровод водоснабжения находится в неисправном состоянии, является необоснованным и не подтвержденным допустимыми доказательствами; администрация не является собственником всех помещений в указанном доме, поэтому возложение обязанности по устранению захламленности чердачного помещения исключительно на администрацию, как одного из собственников жилых помещений многоквартирного дома, противоречит требованиям закона. В отношении дома N 89 по ул. Свердлова в г. Котласе ответчиком сделан немотивированный вывод о том, что собственниками помещений в данном доме не реализован способ управления - непосредственное управление, поскольку председателем совета этого дома был заключен ряд договоров на обслуживание и ремонт, в том числе договор подряда N 137-0/17 от 15.06.2017 на выполнение работ по проверке дымоходов и вентиляционных каналов. Кроме этого, решение прокуратуры о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении администрации принято с нарушением действующего законодательства, поэтому результаты внеплановой проверки не могут быть использованы как доказательства при производстве дела об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Объективную сторону составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта. Субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Пунктом 12 Правил N 491 установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию, и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 ЖК РФ и статьей 162 ЖК РФ.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирных домов; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого имущества, входящего в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме и т.д.
В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Судом установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома N 4А по ул. Салтыкова-Щедрина в г.Котласе не выбран способ управления, открытый конкурс по отбору управляющей организации, организованный администрацией, признан несостоявшимся, что подтверждается письмом заявителя N 01-09/2018 от 29.05.2018. Доля муниципальных помещений в указанном доме составляет 53,28%.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Устава МО "Котлас" к вопросам местного значения муниципального образования "Котлас" относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности МО "Котлас".
Следовательно, администрация является собственником муниципального жилого фонда, лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт многоквартирного дома N 4А по ул. Салтыкова-Щедрина в г. Котласе Архангельской области.
Судом установлено, что по данному дому инспекция выявила три нарушения: 1) в помещении лестничной клетки демонтирован обогревающий элемент (радиатора отопления) системы отопления; 2) обнаружена течь трубопровода водоснабжения, проложенного по коридору второго этажа; 3) присутствует захламленность чердачного помещения вещами. Указанные нарушения противоречат положениям пунктов 5.1.3, 3.3. и 5.8.3 Правил N 170, а также пунктов 7, 18, 19 Минимального перечня. Материалами дела (фотоматериалами) факт указанных нарушений подтвержден.
Довод администрации о том, что специализированное предприятие МП МО "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" (далее - МП МО "Котлас" "ОК и ТС") определено в качестве организации по оказанию услуг или работ в спорном доме, оставшемся без управления, поэтому именно указанное предприятие является ответственным лицом за надлежащее содержание системы отопления в доме, судом оценен с учетом следующего.
Постановлением администрации N 1174 от 07.06.2018 "О введении режима повышенной готовности и установлении местного уровня реагирования в отношении многоквартирных домов, оставшихся без управления" установлено, что МП МО "Котлас" "ОК и ТС" определено в качестве организации по оказанию отдельных видов услуг и (или) работ в многоквартирных домах, оставшихся без управления. В приложении N 2 к этому постановлению перечислены работы, выполняемые указанной организацией в целях надлежащего содержания систем отопления в многоквартирных домах - испытание на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка системы отопления, удаление воздуха из системы отопления.
В то же время пунктом 18 Минимального перечня определено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем отопления в многоквартирных домах, включают в себя восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации. Пунктом 5.1.3 Правил N 170 установлено, что для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности, в частности, системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления.
Как видно из приведенных норм, администрация своим постановлением N 1174 от 07.06.2018 не наделяла организацию - МП МО "Котлас" "ОК и ТС" полномочиями на выполнение общих работ, предусмотренных пунктом 18 Минимального перечня, в частности на выполнение работ по восстановление работоспособности (замене) отопительных приборов. Поэтому довод заявителя о том, что он не является ответственным за содержание системы отопления в жилом доме, подлежит отклонению.
Более того, в соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11) лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.
Пунктом 5.8.3 Правил N 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны, в частности, обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, и т.д. в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов и т.д.
Администрация указывала, что течь трубопровода водоснабжения, проложенного по коридору второго этажа спорного дома, не доказана, поскольку визуально невозможно установить наличие неисправности именно из-за его ненадлежащего содержания, а инспекция не привлекла к проведению проверки эксперта.
Суд отмечает, что данный довод заявителя опровергается представленными в материалы дела фотографиями. К тому же у инспекции отсутствует обязанность привлечения к проведению проверки экспертов, это ее право, в данном случае не было необходимости их привлечения.
Пунктом 3.3.4 Правил N 170 предусмотрено, что чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества возложено на собственника.
Факт захламленности чердака администрация не оспаривает, однако указывает, что она не является собственником всех помещений в указанном доме, поэтому возложение исключительно на нее обязанности по устранению захламленности чердачного помещения противоречит требованиям закона. Данный довод заявителя суд отклоняет как не соответствующий требованиям перечисленных выше норм права.
В оспариваемом постановлении по дому N 89 по ул. Свердлова в г. Котласе было зафиксировано нарушение, заключающееся в разрушении дымохода выше уровня кровли в районе кв. N 7.
Заявитель полагал, что данное нарушение отсутствует, т.к. собственниками помещений в данном доме реализован способ управления - непосредственное управление, председателем совета этого дома был заключен ряд договоров на обслуживание и ремонт, в том числе договор подряда N 137-0/17 от 15.06.2017 на выполнение работ по проверке дымоходов и вентиляционных каналов.
Проанализировав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 16 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания печей, каминов и очагов в многоквартирных домах, относятся определение целостности конструкций и проверка работоспособности дымоходов печей, каминов и очагов; устранение неисправностей печей, каминов и очагов, влекущих к нарушению противопожарных требований и утечке газа, а также обледенение оголовков дымовых труб (дымоходов); очистка от сажи дымоходов и труб печей; устранение завалов в дымовых каналах.
Судом установлено, что общим собранием собственников дома N 89 по ул. Свердлова в г. Котласе от 26 мая 2017 года выбран способ управления многоквартирного дома - непосредственное управление собственниками.
Между собственниками данного дома (в лице представителя Рукша Н.Ю.), являющимися заказчиками, и исполнителем - индивидуальным предпринимателем Новожиловым А.А. заключен договор подряда N 137-0/17 от 15.06.2017 на выполнение работ по проверке дымоходов и вентиляционных каналов. Как следует из предмета договора, исполнитель обязался выполнить на объектах заказчика работы по техническому обслуживанию вентканалов, печных домовых каналов, включая периодические осмотры, прочистки; выполнение единовременной проверки газовых, вентиляционных и дымовых каналов при отсутствии тяги, выявленной в процессе эксплуатации.
Из предмета данного договора нельзя сделать вывод о том, что исполнителю - ИП Новожилову А.А. собственники дома поручили работы, предусмотренные пунктом 16 Минимального перечня. Кроме этого, администрация не представила суду доказательств, что какие-либо работы по упомянутому договору были выполнены после его заключения. Поэтому вывод заявителя о том, что собственниками данного дома реализован выбранный способ управления, является необоснованным. К тому же, как указано ранее в настоящем решении, пунктом 3.1 постановления Пленума ВАС РФ N 11 установлено, что подрядчики не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ
Таким образом, нарушения, выявленные в многоквартирных домах N 4А по ул. Салтыкова-Щедрина и N 89 по ул. Свердлова в г. Котласе Архангельской области, подтверждаются материалами дела, данные нарушения допущены администрацией, являющейся собственником муниципального жилого фонда в указанных домах и ответственной за надлежащее содержание и ремонт общего имущества.
Довод администрации о том, что решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки принято прокурором с нарушением действующего законодательства, поскольку проведение каких-либо надзорных действий (проверок) в отношении публично-правовых образований не предусмотрено, судом оценен с учетом следующих норм.
Отношения, связанные с осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Из данного закона не следует, что его положения не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), проводимого в отношении органов местного самоуправления.
Согласно части 2 статьи 77 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) государственные органы, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора) за деятельностью органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, осуществляют в пределах своей компетенции контроль (надзор) за исполнением органами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации при решении ими вопросов местного значения, осуществлении полномочий по решению указанных вопросов.
Частью 2.6 статьи 77 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления проводятся органами государственного контроля (надзора) на основании решения руководителя соответствующего органа государственного контроля (надзора) по согласованию с прокуратурой субъекта Российской Федерации, принимаемого на основании обращений граждан, юридических лиц и информации от государственных органов о фактах нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан.
Как следует из приведенных положений Закона N 131-ФЗ, он также не исключает возможности проведение каких-либо надзорных действий (проверок) в отношении органа местного самоуправление.
В данном случае решение руководителя инспекции на проведение внеплановой проверки администрации принималось на основании публикаций в средствах массовой информации, обращений граждан о фактах нарушения жилищного законодательства, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирных домах N 4А по ул. Салтыкова-Щедрина и N 89 по ул. Свердлова в городе Котласе, и было согласовано с прокуратурой Архангельской области.
Следовательно, решение прокуратуры Архангельской области о согласовании проведения внеплановой выездной проверки было принято в рамках действующего законодательства, поэтому довод администрации об обратном суд отклоняет как необоснованный.
Суд установил, что оспариваемое постановление вынесено полномочным органом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на день рассмотрения дела инспекцией не истек.
При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что требования администрации удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления N 01-10/320 от 24 августа 2018 года о назначении административного наказания, принятого государственной жилищной инспекцией Архангельской области в отношении администрации муниципального образования "Котлас", зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062904000026, находящегося по адресу: 165300, Архангельская область, г.Котлас, пл.Советов, дом 3.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
Л.В. Звездина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
