Определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2019 года №А05-1174/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N А05-1174/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чирковой Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оррик А.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1027700508978; адрес для направления корреспонденции: 127055, г.Москва, ул.Лесная, д.59, стр.2)
о включении требования в размере 432 302 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов должника,
поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) Волковой (Поповой, Басалаевой) Ольги Станиславовны (дата рождения: 09.07.1970, место рождения: пос.Усть-Ваеньга Виноградовского р-на Архангельской обл.; ИНН 291000620496; СНИЛС 043-246-925 44; адрес регистрации: Архангельская обл., пос.Усть-Ваеньга; адрес для направления корреспонденции: Архангельская обл., г.Северодвинск),
при участии представителей: не явились (извещены),
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2019 принято к производству заявление Волковой Ольги Станиславовны о признании её несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2019 в отношении Волковой Ольги Станиславовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Парыгин Михаил Сергеевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.04.2019.
17.06.2019 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, Банк) о включении его требования в реестр требований кредиторов указанного должника в размере 432 302 руб. 21 коп.
Требование заявителя, поступившее в процедуре реструктуризации долгов, назначено к рассмотрению в настоящем судебном заседании в порядке, установленном статьями 213.8, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Заявитель, финансовый управляющий, должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Требование рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Каких-либо возражений относительно требования не поступало.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Между Банком и должником 08.08.2013 заключен кредитный договор N 935-36923858-810/13ф, согласно которому Банк обязался выдать кредит в размере 60 000 руб. сроком погашения до 20.12.2018 под 0,15% в день, а заемщик обязался вносить ежемесячные платежи в погашение задолженности по кредиту и процентам в соответствии с графиком платежей.
Договором предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное внесение ежемесячного платежа в виде пени в размере 2 % в день от суммы просроченного платежа.
09.11.2018 заявитель направил в судебный участок заявление о вынесении судебного приказа, которым просил взыскать задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 в размере 86 175 руб. 73 коп., в том числе 27 777 руб. 04 коп. основного долга, 45 540 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом, 12 858 руб. 19 коп. штрафные санкции.
Вступившим в законную силу судебным приказом Котласского городского суда Архангельской области от 30.11.2018 по делу N 2-3002/2018 с должника с пользу заявителя взыскано 86 175 руб. 73 коп. задолженности по кредитному договору, 1392 руб. 37 коп. расходов по госпошлине.
Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Документов об исполнении судебного акта, погашении задолженности, в материалы дела не представлено.
В связи с тем, что решение суда в части осталось неисполненным, заявитель просит включить в реестр 27 777 руб. 04 коп. основного долга, 57 456 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом за период по 07.04.2019, 345 675 руб. 68 коп. штрафные санкции за период по 07.04.2019, 1392 руб. 37 коп. расходов по госпошлине.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63).
В рассматриваемом случае денежные средства предоставлены заемщику до даты возбуждения дела о банкротстве, проценты и неустойки начислены до даты введения процедуры реструктуризации.
Вместе с тем при определении обоснованности суммы неустойки (штрафных санкции), начисленной по кредитному договору от 08.08.2013 в размере 332 817 руб. 49 коп., то суд считает возможными применить положения статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Кредитный договор от 08.08.2013 заключен между Банком и должником (физическим лицом).
Общая сумма неустойки, заявленная к включению в реестр, составляет 345 675 руб. 68 коп, что превышает сумму основного долга и процентов почти в четыре раза,
Ставка, по которой рассчитана неустойка - 2% в день или 730 % годовых.
В материалы дела не представлено доказательств причинения ущерба кредитору, в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Судом учтена позиция Конституционного Суда РФ о том, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).
В связи с чем, исследовав в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, суд считает возможным уменьшить сумму заявленной неустойки (в части, не подтвержденной судебным приказом) до 71 141 руб. 71 коп.
Таким образом, общая сумма штрафных санкций, подлежащая включению в реестр составит 84 000 руб. (12 858 руб. 19 коп. по судебному приказу + 71 141 руб. 71 коп. за последующий период).
Указанная сумма компенсирует возможные потери кредитора в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.
При определении размера неустойки суд также учитывает, что с 01.07.2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено законодательное ограничение размера неустойки по потребительскому кредиту. Поскольку кредитный договор между должником и кредитором заключен до вступления в силу указанного закона, суд не находит оснований для применения предусмотренного в нем ограничения размера неустойки, однако полагает, что это является дополнительным основанием для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, на основании, статей 4, 71 Закона о банкротстве, требование заявителя в размере 27 777 руб. 04 коп. основного долга, 57 456 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом, 1392 руб. 37 коп. расходов по уплате госпошлине и 84 000 руб. штрафных санкций признается судом обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.
В остальной части с учетом уменьшения суммы неустойки заявление не подлежит удовлетворению.
В силу положений статей 134-137, пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требование конкурсного кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
При этом согласно пункту 3 статьи 137 указанного закона требование в части 84 000 руб. неустойки учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 134-137, 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Волковой Ольги Станиславовны требование акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов в размере 170 626 руб. 26 коп., в том числе 27 777 руб. 04 коп. основного долга, 57 456 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом, 1392 руб. 37 коп. расходов по уплате госпошлине и 84 000 руб. штрафных санкций.
Отказать в удовлетворении заявления в остальной части.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Т.Н. Чиркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка