Решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2020 года №А05-11733/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N А05-11733/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,
рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Поморское транспортно-строительное управление" (ОГРН 1132901003586; адрес: Россия, 163038, г.Архангельск, ул. Доковская, дом 6, корп.1)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Арасар" (ОГРН 1099847000637; адрес: Россия, 195197, Санкт-Петербург, проспект Полюстровский, дом 59, литера Щ, пом.13)
о взыскании 87 306 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Поморское транспортно-строительное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арасар" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. части неустойки, начисленной за период с 24.11.2014 по 04.12.2017, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору на оказание услуг спецтранспорта N 018 от 02.08.2014.
Определением от 23.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чём стороны извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований до 87 306 руб. неустойки, начисленной за период с 24.09.2016 по 04.12.2017 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору на оказание услуг спецтранспорта N 018 от 02.08.2014.
Увеличение размера исковых требований принято судом.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2019, принятым путём подписания резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен в части, с общества с ограниченной ответственностью "Арасар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поморское транспортно-строительное управление" взыскано 17 501 руб. 85 коп. неустойки за период с 24.09.2016 по 04.12.2017, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Резолютивная часть решения по данному делу опубликована на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.12.2019.
Ответчик 30.12.2019 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Как установлено абзацем первым части 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. В силу абзаца второго части 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Поскольку ответчиком срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюдён, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов сторон, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска в части с учётом следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 02.08.2014 между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор N 018 на оказание услуг спецтранспорта (далее - договор), по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства по письменной заявке заказчика оказывать услуги спецтранспорта, на объектах заказчика расположенных на территории Архангельской области и НАО, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п.1.1).
Согласно пункту 1.2 договора заказчик принимает и оплачивает данные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора выполненные в соответствии с п. 1.1 настоящего договора услуги оплачиваются по цене, согласованной заказчиком и исполнителем по тарифам, установленным в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Тарифы могут быть изменены с учетом инфляции, изменения цен на ГСМ, МРОТ путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.
Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит оплату оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней после получения счета. Основанием для выписки счета являются справки о выполненной работе, путевые листы и акты выполненных работ, подписанные уполномоченными представителями сторон. Счет-фактура выставляется по истечению каждого календарного месяца.
Истец в ноябре 2014 года оказал ответчику услуги спецтранспорта на сумму 40 050 руб., что подтверждается имеющийся в деле копией подписанного сторонами без замечаний акта об оказании услуг N 48 от 13.11.2014.
Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет на оплату N 48 от 13.11.2014, счет-фактуру N 48 от 13.11.2014 на сумму 40 050 руб., которые ответчик оплатил 04.12.2017, что подтверждается платежным поручением N 1178 от 04.12.2017 на сумму 48 000 руб.
В связи с просрочкой оплаты услуг, истец 12.07.2019 направил в адрес ответчика претензию об оплате 221 676 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 24.11.2014 по 04.12.2017. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты услуг по договору истцом заявлено требование о взыскании 87 306 руб. неустойки, начисленной за период с 24.09.2016 по 04.12.2017 с учетом уточнения исковых требований от 23.12.2019.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом, пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,5% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.
Проверив представленный истцом расчёт неустойки, в том числе правильность определения истцом периода для расчёта неустойки, а также арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу об обоснованности этого расчёта и его соответствии условиям договора между сторонами.
Довод ответчика об отсутствии у заказчика обязанности по оплате оказанных услуг до получения ответчиком счетов отклоняется судом как необоснованный, поскольку в силу требований статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить оказанные услуги возникает не с момента предоставления заказчику счетов, а с момента оказания услуг, в связи с чем, не предоставление истцом ответчику счетов не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.
Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ она подлежит уменьшению.
При решении вопроса о фактическом размере подлежащей взысканию неустойки в рассматриваемом случае суд учитывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив с учетом указанного представленные истцом и ответчиком доказательства, принимая во внимание компенсационное и обеспечительное назначение неустойки, учитывая, что предусмотренный условиями договора размер неустойки 0,5 % соответствует 182,5 % годовых, с учетом действовавших в период просрочки ставок рефинансирования, учитывая длительность непредъявления истцом требований о взыскании неустойки, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 0,1% за каждый день просрочки платежа, то есть до 17 501 руб. 85 коп., поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как фактически приравнен к 36,6% годовых. Данный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не читается чрезмерно высоким.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в сумме 17 501 руб. 85 коп. В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.
Довод ответчика о применении срока исковой давности к требованию о взыскании пени за период, предшествующий 24.09.2016, учтен истцом при уточнении исковых требований от 23.12.2019, в связи с чем отклоняется судом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арасар" (ОГРН 1099847000637) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поморское транспортно-строительное управление" (ОГРН 1132901003586) 17 501 руб. 85 коп. неустойки за период с 24.09.2016 по 04.12.2017, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
М.А. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка