Дата принятия: 12 июля 2019г.
Номер документа: А05-11719/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 июля 2019 года Дело N А05-11719/2018
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаниной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 и 11 июля 2019 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Скарлетт и Монарх" (ОГРН 1142901005059; место нахождения: 163046, г.Архангельск, ул.Воскресенская, дом 12)
к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая Больница N 71 Федерального Медико-Биологического Агентства" (ОГРН 1027401183039; место нахождения: 456780, Челябинская область, г.Озерск, ул.Строительная, д.1)
о взыскании 70 000 рублей задолженности
по встречному иску федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая Больница N 71 Федерального Медико-Биологического Агентства" (ОГРН 1027401183039)
к обществу с ограниченной ответственностью "Скарлетт и Монарх" (ОГРН 1142901005059)
о расторжении контракта и взыскании 28 000 рублей неустойки
при участии в судебном заседании представителей ООО "Скарлетт и Монарх" Волова А.С. (доверенность от 29.12.2018), Кузнецовой К.В. (доверенность от 10.12.2018),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Скарлетт и Монарх" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая Больница N71 Федерального Медико-Биологического Агентства" (далее - ответчик, Больница) о взыскании 70 000 рублей долга за оказанные по контракту N 29-17 от 07.12.2017 услуги по изменению архитектуры сайта ФГБУЗ ЦМСЧ N 71 ФМБА России и разработке модуля информационной системы для людей с ограниченными возможностями.
Больница с исковыми требованиями Общества не согласилась, предъявила встречный иск о расторжении контракта N 29-17 от 07.12.2017 и взыскании с Общества 28 000 рублей неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств по контракту
Встречный иск принят к производству совместно с первоначальным иском.
Представители Общества в судебном заседании требования по первоначальному иску поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Больница своего представителя в судебное заседание не направила, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В период судебного разбирательства Больница поддерживала требования по встречному иску и просила отказать в удовлетворении первоначального иска.
Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.
В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), между Больницей (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен контракт N 29-17 от 07.12.2017 (далее - контракт), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по изменению архитектуры Сайта ФГБУЗ ЦМСЧ N 71 ФМБА России и разработку модуля информационной системы для людей с ограниченными возможностями в соответствии с условиями контракта (далее - работы), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Объем работ и требования, предъявляемые к выполняемым работам, определены Техническим заданием, которое является приложением N 1 к контракту.
В пункте 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 70 000 рублей, в том числе НДС. В силу пункта 2.2 контракта цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ.
Из содержания пункта 2.7 контракта следует, что оплата работ производится поэтапно в срок не более 30-ти дней со дня подписания заказчиком документа о приемке на основании подписанных обеими сторонами акта сдачи-приемки работ (акта устранения недостатков), счета, счета-фактуры. В этом же пункте указаны одиннадцать этапов и сумма платежа по каждому этапу.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ - с момента подписания контракта по 25.12.2017. В Техническом задании также указан следующий план-график работ:
1) с момента подписания контракта по 06.12.2017 - предоставление заказчиком информационных материалов для Модуля Исполнителю;
2) с момента подписания по 08.12.2017 - разработка Дизайн-концепции Модуля Сайта (макет главной страницы на основании Технического задания, согласованного с заказчиком);
3) с момента окончания работ по 2-му этапу по 11.12.2017 - предоставление Дизайн-концепции заказчику Модуля (макет главной страницы);
4) с момента подписания контракта по 11.12.2017 - согласование внутренних страниц Модуля Сайта Заказчиком (на основании согласованной Дизайн-концепции Основной страницы Модуля Сайта);
5) с момента окончания работ по 4-му этапу по 15.12.2017 - разработка внутренних страниц Модуля Сайта (на основании согласованной Дизайн-концепции Основной страницы Модуля Сайта";
6) с момента окончания работ по 5-му этапу по 18.12.2017 - HTML (верстка измененных веб-документов Модуля Сайта);
7) с момента подписания контракта по 21.12.2017 - разработка модернизации в основной Сайт;
8) с момента окончания работ по 6-му этапу по 21.12.2017 - выпуск бета-версии Модуля Сайта;
9) с момента окончания работ по 8-му этапу по 22.12.2017 - получение комментариев от Заказчика (тестирование Модуля Сайта);
10) с момента окончания работ по 9-му этапу по 25.12.2017 - доработка сайта и Модуля в соответствии с замечаниями заказчика;
11) не позднее 25.12.2017 - выпуск окончательного варианта Сайта с Модулем.
Согласно пункту 3.2 контракта датой выполнения работ (этапа работ) по настоящему контракту считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (этапа работ).
Письмом от 22.12.2017 N 033 Общество уведомило Больницу о завершении работ по контракту и просило оплатить их. Вместе с данным письмом в адрес Больницы также были направлены акты сдачи-приемки N 135 от 07.12.2017, N 136 от 08.12.2017, NN 137-140 от 11.12.2017, NN 141-142 от 15.12.2017, NN 143-145 от 22.12.2017 на общую сумму 70 000 рублей.
Письмом от 16.02.2018 Больница уведомила Общество об отказе в оплате работ.
В акте о проведении экспертизы силами заказчика от 15.02.2018 указано, что работы исполнителем не выполнялись, а результат предоставленных работ не соответствует условиям контракта.
Данный акт был направлен в адрес Общества 20.02.2018 (том 2, л.д. 49), а 13 и 14 августа 2018 года (том 2, л.д. 50, 51) Больница направила Обществу соглашение о расторжении контракта в связи с неисполнением Обществом обязательств по контракту.
В связи с тем, что работы Больницей не оплачены, а направленная в адрес Больницы претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 70 000 рублей долга. В свою очередь Больница предъявила встречный иск о расторжении контракта и взыскании с Общества 28 000 рублей штрафа за неисполнение контракта.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 94 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 этого Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта (часть 1). Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 3).
Частью 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
Подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ (ст. 753 ГК РФ).
В части 1 статьи 718 ГК РФ указано, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (часть 2 статьи 718 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что письмом от 04.12.2017 (том 1, л.д. 48 и 130, 131) Общество уведомило Больницу о начале выполнения работ по контракту. В этом же письме Общество направило в адрес ответчика макет главной страницы сайта с указанием на то, что его структура соответствует требованиям Технического задания.
Данное письмо было направлено на электронный адрес Больницы, с которого ранее Больница направила в адрес Общества проект контракта и протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок (том 1, л.д. 126).
Ответ на данное письмо заказчиком, т.е. Больницей в адрес Общества не направлялся.
Письмом от 06.12.2017 (том 1, л.д. 51 и 133,134) Общество направило Больнице на согласование результат работ второго и третьего этапа. В этом же письме Общество указало временный адрес, на котором опубликован результат данных этапов, изложило свои письменные пояснения относительно решений при создании дизайн-концепции версии для слабовидящих.
Данное письмо было направлено на электронный адрес Больницы, однако ответ на данное письмо Больницей в адрес Общества не направлялся.
Письмом от 11.12.2017 (том 1, л.д. 53 и 135, 136) Общество направило Больнице для согласования внутренние страницы модуля сайта. В этом же письме Общество разъяснило порядок их просмотра, а также просило принять активное участие как заказчика в согласовании этапов работ.
Данное письмо также было направлено на электронный адрес Больницы, однако ответ на письмо от 11.12.2017 Больница в адрес Общества не направляла.
Письмом от 15.12.2017 (том 1, л.д. 55 и 137, 138) Общество уведомило Больницу об установке на временном адресе системы управления содержимым сайта, разъяснило порядок ознакомления с панелью управления, сообщило пароль и логин. Также в этом письме Общество сообщило о том, что для окончания седьмого этапа оно переходит к заполнению сайта текстовым содержимым, и просило Больницу при наличии такой возможности предоставить выгрузку базы данных сайта, содержащую тексты и документы.
Данное письмо было направлено на электронный адрес ответчика, однако ответ на письмо от 11.12.2017 Больница в адрес Общества не направляла.
25.12.2017 на электронный адрес Общества были направлены акты приемки выполненных работ (том 1, л.д. 138).
Кроме того, письмом от 22.12.2017 N 033 (том 1, л.д. 36) Общество также уведомило Больницу о завершении работы по изменению архитектуры сайта Больницы и разработке модуля информационной системы для людей с ограниченными возможностями, просило предоставить доступы к dns записям доменного имени для публикации выполненных работ, а также просило оплатить выполненные работы.
Письмо было направлено курьерской службой DHL и согласно квитанции 7054991425 (том 1, л.д. 56-58) получено Больницей 26.12.2017.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в пределах установленных контрактом сроков Общество выполняло работы по нему и направляло Больнице результаты этапов выполненных работ и конечный результат, обеспечивая к результату работ (этапов) доступ.
Вместе с тем Больница, как заказчик, от содействия в выполнении работ уклонилась. При этом, исходя из Технического задания, именно Больница должна была предоставить исполнителю информационные материалы, согласовать разработку дизайн-концепции модуля сайта, внутренние страницы модуля сайта, дизайн-концепцию основной страницы модуля сайта.
Пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что для приемки результата работ заказчик создает комиссию. При отсутствии замечаний у комиссии к результатам работ, акт приемки работ подписывается заказчиком в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения заказчиком уведомления от исполнителя о завершении работ.
В случае несоответствия выполненных работ требованиям, изложенным в Техническом задании, заказчик вправе предъявить исполнителю требование об устранении выявленных недостатков. Исполнитель обязан устранить недостатки в срок не более 3-х дней со дня получения соответствующих указаний заказчика (пункт 3.7 контракта).
Учитывая, что о завершении работ Общество уведомило Больницу 25.12.2017 (путем направления сообщения на электронный адрес), и к результату работ у Больницы был доступ, его приемка на соответствие техническому заданию должна была быть осуществлена до 09.01.2018 включительно.
Данный срок Больницей нарушен. Экспертиза результата работ была проведена только 15.02.2018, о чем составлен акт проведения экспертизы силами заказчика (том 2, л.д. 45-47). В соответствии с данным актом Больница не приняла результат выполненных работ, указав на то, что работы выполнялись не в том месте, которое указано пунктом 1.4 контракта (Челябинская обл., Озерский городской округ, ул.Колыванова, д. 27А); Обществом не был направлен список сотрудников, производящих работы на объектах заказчика; Обществом не направлялись акты приемки после завершения каждого этапа; исполнитель создал новый сайт, тогда как по условиям контракта должен был модернизировать существующую систему управления контентом сайта с добавлением соответствующего функционала; ограничил область поддерживаемых платформ браузеров; не реализовал предусмотренные Техническим заданием функции (дополнительные возможности модуля "вопрос-ответ" (перенос вопросов и ответов, вывести на печать интересующий вопрос-ответ, возможность изменения шаблона модуля вопрос-ответ с внесением дополнительного текста, возможности автоматической отправки ответа на вопрос с сайта на указанный в вопросе электронный адрес); возможность "включать и отключать" модуль для главной и внутренних страниц; на навигации по разделам 2-го уровня отсутствует следующая функция - на страницы должны присутствовать ссылки на следующий раздел 2-го уровня "контакты"; информация в разделе 2-го уровня "Общая информация" предоставлена в виде гиперссылок, а не структурированного выпадающего списка; в разделе 2-го уровня" "общая информация" - "вакансии" отсутствует возможность отправить резюме, прикрепив его автоматически к созданному письму; в системе управления контентом сайта администратору не обеспечена возможность добавления аудиофайлов для ранее созданных статей, возможность указывать страницы сайта, которые будут иметь ссылку для проигрывания аудиофайла; не поддерживает InternetExplorer (версия 11 и выше).
Ссылаясь на данный акт, Больница заявляет о том, что работы Обществом по контракту не выполнены, в связи с чем оснований для уплаты цены контракта нет.
Почтовое оправление вместе с актом о проведении экспертизы вместе с претензией от 22.12.2017 N 5154 (том 1, л.д. 38-39) было направлено Больницей в адрес Общества 20.02.2018 (том 2, л.д. 48, 49). Однако почтовое отправление не было доставлено Обществу, а было возвращено отправителю (Больнице) 31.03.2018 с отметкой "истек срок хранения" (том 2, л.д. 48).
Повторно данный акт экспертизы Больницей в адрес Общества не направлялся. Соответственно Общество о претензиях ответчика к результату работ не было осведомлено. Не смотря на то, что Общество обязано обеспечить надлежащее получение корреспонденции по указанному им адресу, суд считает, что вины Общества в том, что оно в разумный срок не устранило замечания и (или) не смогло представить письменные пояснения (возражения) по замечаниям заказчика, нет. В контракте Обществом было указано 2 адреса, по одному из которых и был направлен акт о проведении экспертизы от 15.02.2018. Вместе с тем Общество в контракте также указало свой электронный адрес, на который Больницей был направлен контракт и иная информация в ноябре 2017 года (том 1, л.д. 126, 129). С электронного адреса Общество направляло Больнице сообщения (отчеты) о результатах работ по этапам в декабре 2017 года. То есть Больница в ситуации, когда почтовое отправление было возвращено органом почтовой связи, действуя добросовестно и разумно, должно было повторно направить данный акт в адрес Общества или уведомить об этом Общество путем направления сообщения на электронный адрес истца. Поскольку гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, на добросовестности участников гражданских отношений суд считает, что исполнителю должна быть предоставлена реальная возможность устранения недостатков в работе, если таковые имеют место, а при несогласии с недостатками - возможность предоставления возражений (пояснений). Такая возможность обеспечивается, в том числе, путем фактического извещения о недостатках.
Кроме того, Общество в период судебного разбирательства с претензиями Больницы по качеству выполненной работы не согласилось, настаивая на соответствии результата выполненной работы требованиям Технического задания. По мнению Общества, экспертиза была проведена ненадлежащим образом и не в полном объеме. Подробные пояснения относительно соответствия выполненных работ контракту даны истцом в дополнительных пояснениях (том 3, л.д. 25-34 и далее приложения к пояснениям).
В связи с наличием спора относительно качества выполненной работы определением суда от 12.03.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" Бюро товарных экспертиз Шелгинских В.С. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли результат работ (услуг), выполненных исполнителем по контракту Техническому заданию; 2) если исполнителем допущены отступления от Технического задания, указать ухудшили ли данные отступления результат услуг (работ) и влияют ли они на пригодность его использования, если да, то каким образом.
В соответствии с заключением эксперта N 55 от 30.04.2019 установлены следующие отступления от технического задания: объект экспертизы размещен не на хостинге провайдера заказчика (фактически размещен на хостинге провайдера ТОО SMARTNET); не выполнен функционал - дополнительные возможности модуля "вопрос-ответ" - перенос вопросов и ответов в архив, каталогизировать накопленную информацию, вывести на печать интересующий вопрос-ответ, возможность изменения шапки шаблона модуля вопрос-ответ с внесением дополнительного текста, возможность автоматической отправки ответа на вопрос с сайта на указанный в вопросе e-mail (пункт 7.2.1 таблицы в заключении); не выполнен функционал - добавление аудио-файлов ранее созданных статей (пункт 17.7 таблицы заключения); не выполнен функционал - возможность администратором сайта указывать, какие страницы на сайте будут иметь ссылку для проигрывания аудиофайла, который содержит озвученную информацию контента (пункт 17.9 заключения).
В судебном заседании 08.07.2019 эксперт после повторного осмотра исследуемого сайта отозвал свои замечания по пункту 17.7, признав, что данный функционал полностью выполнен Обществом. Также частично эксперт отозвал замечания по пункту 7.2.1, признав, что данный функционал имеется, но реализован не в полном объеме, при этом недостатки несущественны и устранимы. По пункту 17.9 эксперт пояснил, что соответствующая ссылка размещена Обществом на странице, тогда как необходимо в оглавлении.
По результатам экспертного исследования эксперт пришел к выводу о том, что обнаруженные на момент проведения экспертизы отступления от технического задания незначительно сокращают функционал объекта экспертизы. В целом объект экспертизы соответствует требованиям ГОСТ Р 52872-2012 и является приемлемым для использования людьми с ограниченными возможностями по зрению.
О незначительном характере допущенных отступлений эксперт также указал и в судебном заседании 08.07.2019.
С учетом выводов судебной экспертизы суд считает доказанным выполнение Обществом работ по контракту. Выявленные экспертом отступления не являются существенными и не препятствуют использованию результата работ в соответствии с целями, для которых данный результат создавался. Кроме того, причиной недостатков (некооректногоисполнения) является также и то, что сам заказчик в период производства работ уклонился от согласования результата этапов работ, от содействия подрядчику в выполнении работ. Необходимые указания по сайту заказчиком в период проведения работ не давались, что и объясняет незначительные отступления, причиной которых является разное понимание порядка исполнения Технического задания. Так, например, перенос вопросов и ответов (одно из замечаний) в архиве реализован путем общей архивации данных сайта. Сайт предусматривает архивацию данных, но в Техническом задании заказчиком не определен тип, порядок, структура и иные параметры архивации. При этом при предоставлении заказчику промежуточного результата работ, заказчик каких-либо указаний не давал.
Больница в период судебного разбирательства, возражая по требованиям Общества, ссылалась на то, что в нарушение контракта сайт размещен не на хостинге провайдера заказчика. Однако данное нарушение не может быть поставлено в вину Общества, поскольку без соответствующих указаний Больницы и предоставления Больницей необходимой информации переместить результат работы на нужный заказчику хостинг невозможно.
В период судебного разбирательства Больница настаивала на том, что Общество должно было выполнять работы по созданию модуля в пределах уже созданного сайта, тогда как Обществом, по сути, создан новый сайт с дополнительным модулем.
Однако с данным мнением суд не может согласиться. Из условий Технического задания следует обязанность исполнителя создать модуль системы и модернизировать основной сайт. При этом в Техническом задании не сказано о том, что при создании модуля и модернизации сайта необходимо обязательно использовать ядро сайта заказчика и его программный код. То есть в указанной части претензии ответчика судом также отклоняются.
Необоснованной является претензия и о том, что модернизированный сайт и модуль не поддерживается браузер InternetExplorer 9. В соответствии с Техническим заданием (страница 13) "сайт должен обеспечивать корректное отображение данных в InternetExplorer (версия 11 и выше), что при выполнении работ полностью соблюдено.
Таким образом, суд считает, что оснований для отказа в принятии и оплате выполненной работы нет. С Больницы в пользу Общества суд взыскивает 70 000 рублей задолженности по оплате работ.
Оснований для расторжения контракта по требованию Больницы не имеется.
В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
В обоснование встречного иска Больница ссылается на существенное нарушение Обществом условий контракта и на невыполнение работ по контракту. Однако в период судебного разбирательства установлено, что работы Обществом фактически выполнены, результат работ предоставлен Больнице, допущенные отступления незначительны, несущественны и не препятствуют использованию результата работ в соответствии с целями, для которых он создавался.
Поскольку факты существенного нарушения истцом условий контракта не подтвердились, оснований для расторжения контракта по пункту 2 статьи 450 ГК РФ не имеется. В удовлетворении данного требования Больницы суд отказывает.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ указано, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в редакции, действующей в спорный период, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила определения размера штрафа были утверждены постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (далее -Правила N 1042).
С учетом данных Правил в пункте 4.3 контракта указано условием о том, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, а именно: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.
Основываясь на указанных положениях, Больница заявила о взыскании штрафа в сумме 28 000 рублей, из которых 7 000 рублей - штраф за выполнение работ не в месте, указанном в пункте 1.4 контракта; 7 000 рублей - штраф за то, что не был направлен список сотрудников, производящих работы на объекте заказчика в порядке пункта 4.2.2 контракта; 7 000 рублей - штраф за то, что исполнителем не были направлены акты приемки работ по завершению каждого этапа согласно разделу 4 контракта; 7 000 рублей - штраф за то, что не были реализованы все функции, предусмотренные техническим заданием.
Расчет штрафа в порядке пункта 4.3 контракта и пункта 3 Правил N 1042 неправомерен, поскольку нарушения, о которых заявляет Больница, не имеют стоимостного выражения, а соответственно должен применяться пункт 4.4 контракта и пункт 6 Правил N 1042, согласно которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.
Однако оснований для взыскания штрафа по пункту 4.4 контракта судом также не установлено.
В пункте 1.4 контракта указано место выполнения работ: Челябинская обл., Озерский городской округ, ул. Колыванова, д. 27А.
В пункте 4.2.2 контракта указано, что исполнитель обязан предоставить список сотрудников, производящих работы на объекте заказчика в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта.
По мнению Больницы, работы в соответствии с условиями контракта должны были выполняться в том месте, которое указано в пункте 1.4 контракта, тогда как работники исполнителя по указанному в пункте 1.4 адресу не выезжали.
Суд считает, что оснований для взыскания штрафа по данным пунктам контракта не имеется. Исходя из специфики подлежащей выполнению работы, такие работы могут выполняться в порядке удаленного доступа, непосредственного (физического) присутствия работников на территории заказчика не требуется. Кроме того, списки работников необходимо было направлять только в целях оформления въезда на закрытую территорию, однако такое оформление не потребовалось.
В пунктах 3.1 - 3.6 контракта указано о том, что при завершении выполнения работ (этапа работ) исполнитель в письменной форме уведомляет заказчика о готовности к сдаче работы. При завершении работ (этапа работ) исполнитель предоставляет акт сдачи приемки работ (этапа работ).
Направление поэтапных актов предусматривалось в целях поэтапной оплаты работ. Отчеты исполнителем по ходу выполнения работ и завершению этапов направлялись заказчику. То, что при этом не направлялись акты и счета на оплату, права истца не нарушало и негативные последствия для него не влекло. В этом случае лишь не наступали сроки оплаты отдельных этапов. Кроме того, впоследствии такие акты были направлены истцом ответчик.
Штраф является мерой ответственности, а соответственно должен взыскиваться за те нарушение, которые повлекли нарушение прав заказчика, а также явились причиной ненадлежащего выполнения работ и иных предусмотренных контрактом обязательств исполнителя. Поскольку выполнение работ в порядке удаленного доступа не противоречит контракту (прямой запрет на это контрактом не предусмотрен), соответственно Общество не может быть признано нарушившим пункт 1.4 и 4.2.2. Отсутствие поэтапных актов приемки при направлении отчетов о проделанной работе права заказчика не нарушает. В связи с этим суд не находит оснований для взыскания штрафа.
Кроме того, суд считает, что пункты 1.4, 4.2.2, 3.1-3.5 контракта не касаются самого обязательства, исполняемого Обществом по контракту. В связи с этим по данным пунктам не может быть применена ответственность в виде штрафа.
Штраф за допущенные отступления от Технического задания также не подлежит взысканию.
Как указывалось выше, в период судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, результат работ в целом соответствует Техническому заданию и пригоден для тех целей использования, которые предусмотрены контрактом. Выявленные при этом экспертом отступления несущественны и не влияют на качество используемого результата работ.
Суд считает, что установленные незначительные несоответствия вызваны различным пониманием Технического задания специалистами (исполнитель, заказчик, эксперт). Все эти различия (непонимания) могли быть устранены при условии исполнения заказчиком обязательств, касающихся содействия исполнителю в выполнении работ. Однако на стадии выполнения работ по созданию модуля системы и модернизации основного сайта заказчик от дачи указаний (рекомендаций) по мере выполнения исполнителем работ уклонился, на письменные запросы исполнителя ответы не направлял.
Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В рассматриваемой ситуации суд считает, что вина Общества отсутствует. Длительное безмотивное безучастие заказчика в период выполнения работ, явилось прямым следствием тех незначительных замечаний, которые установил эксперт.
Таким образом, оснований для взыскания штрафа в сумме 28 000 рублей судом не установлено. В удовлетворении встречного иска суд отказывает полностью.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на Больницу и взыскиваются с нее в пользу Общества. Расходы Больницы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на Больницу.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Первоначальный иск удовлетворить.
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 71 Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1027401183039) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скарлетт и Монарх" (ОГРН 1142901005059) 70 000 руб. 00 коп. долга, 37 500 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате судебной экспертизы, 2 800 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
