Определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2019 года №А05-11718/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2019 года Дело N А05-11718/2018
Резолютивная часть определения объявлена 02 октября 2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Витязевой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Росохи Анатолия Васильевича
о разрешении разногласий между должником и залоговым кредитором - публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; адрес для направления корреспонденции: 163001, г. Архангельск, пр. Ломоносова, дом 137) по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества Росохи А.В., находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, от 23.07.2019,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Росохи Анатолия Васильевича (дата рождения: 18.04.1962 года рождения; место рождения - с. Башуки Кременецкого района Тернопольской области; ОГРНИП 308290731200032; ИНН 290700056900; место жительства: 165150, Архангельская область, Вельский район деревня Вороновская),
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя по делу о банкротстве - Баженова О.А. (доверенность от 20.07.2017)
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 (далее - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Росохи Анатолия Васильевича (далее - должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Впоследствии определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2018 (резолютивная часть от 19.12.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Русских Ульяна Игоревна.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Русских Ульяна Игоревна (далее - финансовый управляющий).
Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.07.2019. Сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 12.07.2019.
Росоха А.В. 02.08.2019 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между должником и залоговым кредитором - публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества Росохи А.В., находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, от 23.07.2019, в котором должник просит определить начальную продажную цену имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, и привлечь независимого оценщика для установления начальной продажной цены.
Рассмотрение заявления отложено в настоящем судебном заседании.
Должник к предыдущему судебному заседанию представил в материалы дела ходатайство о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом залога, проведение которой просит поручить эксперту ООО "АльПрофи" Воробьевой Марии Владимировне, также, представлены документы в отношении эксперта.
В судебном заседании представитель заявителя по делу о банкротстве представила отзыв на заявление должника, согласно которому возражает против доводов должника о несогласии с установленной стоимостью имущества, а также, против назначения экспертизы.
Финансовый управляющий представила в материалы дела отзыв, согласно которому оставляет рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы на усмотрение суда.
К настоящему судебному заседанию заявитель по делу о банкротстве также представила кандидатуру эксперта, доказательства внесения денежных средств на депозит суда. Вместе с тем, пояснила, что они по-прежнему возражают против назначения экспертизы, кандидатура представлена на случай удовлетворения ходатайства должника.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению с учетом следующего.
Из материалов дела следует, что 02.10.2013 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Арт-ель" заключен кредитный договор N 8637/0/131023 (далее - договор), по которому кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме 23 000 000 руб. для пополнения внеоборотных активов на срок по 01.10.2018, а заёмщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору банк (залогодержатель) и должник (залогодатель) заключили договор ипотеки от 02.10.2013 N 8637/0/131023/01, по которому залогодатель передает в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество и земельный участок общей залоговой стоимостью 35 639 500 руб. для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 8637/0/131023. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке 10.10.2013.
Кроме того, 01.04.2013 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Арт-ель" заключен кредитный договор N 4065/0/13024 (далее - договор), по которому кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме 15 000 000 руб. для пополнения внеоборотных активов на срок по 31.03.2016, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Также в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору банк (залогодержатель) и должник (залогодатель) заключили договор ипотеки от 04.04.2013 N 4065/0/13024/01, по которому залогодатель передает в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество и земельный участок общей залоговой стоимостью 35 639 500 руб. руб. для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 4065/0/13024. Договор ипотеки заключен в нотариальной форме и зарегистрирован в установленном порядке 10.04.2013.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2018 признано обоснованным требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" и включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Росохи Анатолия Васильевича в размере 10 400 179 руб. 47 коп., в т.ч. 10 333 816 руб. 39 коп. основного долга, 66 363 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитом.
Указанным определением установлено, что требования в части 10 163 648 руб. 22 коп., в том числе 10 097 285 руб. 14 коп. основного долга, 66 363 руб. 08 коп. процентов обеспечены залогом имущества должника:
- нежилое здание, назначение: нежилое, этажность-2, общая площадь 527,6 кв.м., адрес объекта: Архангельская область, Вельский муниципальный район, МО "Муравьевское", д. Вороновская д. 70, кадастровый (или условный) номер 29:01:140608:672 в соответствии с кадастровым паспортом;
- здание автомойки на 2 бокса, назначение: нежилое, этажность - 2, общая площадь 373,1 кв.м., инв. N 11:205:002:000009000, лит. А, адрес объекта: Архангельская область, Вельский муниципальный район, МО "Муравьевское", д. Вороновская, д. 70а, кадастровый (или условный) номер 29-29-02/004/2012-068 в соответствии с кадастровым паспортом;
- здание пристройки фитнес клуба к зданию автомойки на 2 бокса, назначение: нежилое, этажность - 2, общая площадь 206,4 кв.м., инв. N 11:205:002:000009650, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: Архангельская область. Вельский муниципальный район, МО "Муравьевское". д. Вороновская, д. 70а, кадастровый (или условный) номер:29-29-02/027/2012-101 в соответствии с кадастровым паспортом.
- земельный участок, на котором находятся закладываемые объекты недвижимости, расположен по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом, участок находится примерно в 12,5 метрах от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Архангельская область, Вельский муниципальный район, МО "Муравьевское", д. Вороновская, д. 66, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства здания автомойки на 2 бокса и магазина, общая площадь 1941 кв.м., в соответствии с кадастровым паспортом,
на основании договоров ипотеки N 4065/0/13024/01 от 04.04.2013, N 8637/0/131023/01 от 02.10.2013 и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Залоговым кредитором 23.07.2019 утверждено Положение N1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества Росоха Анатолия Васильевича, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, начальная продажная цена имущества установлена в размере 21 627 303 руб.
Полагая, что залоговым кредитором неверно определена начальная продажная цена залогового имущества, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.
Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учётом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными указанным пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Соответствующее сообщение было опубликовано финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.07.2019.
Десятидневный срок, установленный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, для оспаривания начальной продажной цены имущества должником не пропущен.
В своем заявлении должник пояснил, что начальная продажная цена объектов должна быть выше цены, установленной залоговым кредитором. При этом полагает, что такая цена должна быть определена в ходе проведения судебной экспертизы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество, являющееся предметом залога, подлежит обязательной оценке.
Залоговым кредитором в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости имущества N 057 от 10.05.2018. Оценка спорного имущества была произведена оценщиком ООО "Финансовая Экспертиза" Галаховым И.В., к отчету приложены документы о квалификации оценщика, о членстве в саморегулируемой организации оценщиков и о страховании ответственности. Согласно отчету об оценке имущество оценено следующим образом: нежилое здание - 11 687 887 руб.; здание автомойки на 2 бокса - 5 367 051 руб.; здание пристройки фитнес клуба к зданию автомойки на 2 бокса - 4 572 365 руб.; земельный участок - 663 664 руб. (в составе стоимости строений).
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Таким образом, залоговый кредитор установил начальную продажную цену имущества исходя из цены, определенной оценщиком.
Возражая против определенной залоговым кредитором цены продажи, должник ссылается на то, что в договорах ипотеки залоговая стоимость имущества определена в размере 35 639 500 руб. и просит провести судебную экспертизу рыночной стоимости спорных объектов.
Вместе с тем, договоры залога (ипотеки) были заключены в 2013 году, стоимость имущества могла измениться в связи с изменением экономической ситуации
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом назначение экспертизы производится не произвольно, а только в тех случаях, когда у суда имеются сомнения относительно обстоятельств дела, для разрешения которых необходимы специальные знания.
Должник не ссылается на недостатки отчета об оценке, представленного залоговым кредитором.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума N 23)до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
При подаче 05.09.2019 в суд ходатайства о назначении экспертизы должником не были представлены доказательства внесения денежных средств в размере указанной им стоимости проведения экспертизы на депозитный счет суда.
Определением от 09.09.2019 об отложении судебного заседания суд уведомил должника о необходимости в связи с заявленным ходатайством о проведении экспертизы внести денежные средства в размере стоимости экспертизы на депозитный счет суда, в связи с чем отложил судебное заседание на 02.10.2019.
Вместе с тем, на момент настоящего судебного заседания денежные средства на депозитный счет суда не поступили, должник в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, ходатайства об отложении судебного заседании, предоставлении дополнительного времени для внесения денежных средств в материалы дела не представлены.
В силу разъяснении пункта 22 Постановления Пленума N 23 в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Кроме того, необходимо отметить, что в случае назначения экспертизы стоимостью 70 000 руб. у должника возникнут дополнительные текущие обязательства, что возложит дополнительную нагрузку на конкурсную массу должника.
На основании изложенного суд отклоняет ходатайство о назначении судебной экспертизы и рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
Залоговый кредитор установил начальную продажную цену недвижимого имущества на основании цены, определенной оценщиком. Указанный отчет об оценке не опорочен.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, залоговый кредитор мог установить еще более низкую начальную продажную цену квартиры по сравнению установленной им ценой (21 627 303 руб. * 80%).
Суд принимает во внимание, что задачей реализации имущества является получение максимальной цены от продажи имущества должника. Однако начальная цена продажи имущества должна быть адекватной его рыночной стоимости с тем, чтобы обеспечить его реализацию в возможно короткий срок по оптимальной цене и с минимальными расходами.
С учетом изложенного у суда отсутствуют основания полагать, что начальная продажная цена спорных объектов занижена, а, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения заявления.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить Положение N 1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества Росоха Анатолия Васильевича, находящегося в залоге у публичного акционерного общества "Сбербанк России", утвержденное залоговым кредитором 23.07.2019.
Установить начальную цену продажи имущества в размере 21 627 303 руб., в том числе:
- нежилого здания, назначение: нежилое, этажность-2, общая площадь 527,6 кв.м., адрес объекта: Архангельская область, Вельский муниципальный район, МО "Муравьевское", д. Вороновская д. 70, кадастровый номер 29:01:140608:672 - 11 687 887 руб.;
- здания автомойки на 2 бокса, назначение: нежилое, этажность - 2, общая площадь 373,1 кв.м., адрес объекта: Архангельская область, Вельский муниципальный район, МО "Муравьевское", д. Вороновская, д. 70а, кадастровый номер 29:01:140608:489 - 5 367 051 руб.;
- здания пристройки фитнес клуба к зданию автомойки на 2 бокса, назначение: нежилое, этажность - 2, общая площадь 206,4 кв.м., адрес объекта: Архангельская область. Вельский муниципальный район, МО "Муравьевское". д. Вороновская, д. 70а, кадастровый номер 29:01:140608:706 - 4 572 365 руб.;
- земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости, расположен по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом, участок находится примерно в 12,5 метрах от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Архангельская область, Вельский муниципальный район, МО "Муравьевское", д. Вороновская, д. 66, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства здания автомойки на 2 бокса и магазина, общая площадь 1941 кв.м., кадастровый номер 29:01:140608:294 - 663 664 руб. (в составе стоимости строений).
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
М.А. Витязева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка