Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2019 года №А05-1169/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N А05-1169/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваревой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1022901468039; место нахождения: 164170, г.Мирный, Архангельская область, ул.Кооперативная, дом 7)
к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г.Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мамоновой Н.В. (место нахождения: 164260, п.Плесецк, Архангельская область, ул.Садовая, дом 11);
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587; место нахождения: 163002, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 30)
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зарубиной Анне Николаевне
о признании незаконными действий, признании недействительным постановления от 28.01.2019,
взыскатель по исполнительному производству: публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; место нахождения: Россия 369001, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, д.147; Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, д.101; адрес конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Иосипчука Владимира Анатольевича: 344000, г.Ростов-на-Дону, Ростовская область, ул.Соколова, д.63, а/я 8057)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Мирнинские городские сети" (ОГРН 1022901466279; место нахождения: 164170, Архангельская область, г. Мирный, ул. Неделина, д. 6А.)
В заседании суда принимали участие представители: ответчиков Володина А.В. ( от Управления -доверенность от 26.12.2018), Зарубина А.Н. (удостоверение),
Суд установил следующее:
муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мамоновой Н.В., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий заместителя начальника отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мамоновой Натальи Владимировны по вынесению постановления от 28.01.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также о признании недействительным постановления от 28.01.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства N22547/18/29042-ИП и об обязании Отдела вынести постановление о прекращении исполнительного производства N22547/18/29042-ИП в связи с полным исполнением обязательств по решению суда по делу N А05-13278/2017.
Протокольным определением от 26.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 46 АПК РФ привлечен судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и НАО Зарубина А.Н., в чьем производстве находится сводное исполнительное производство N 39861/18/29042-СД в отношении предприятия.
Заявитель в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 26.02.2019 от заявителя посредством сервиса Мой Арбитр поступило уточнение требований, согласно которому, предприятие просит признать недействительным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.01.2019, в рамках сводного исполнительного производства N 39861/18/29042-СД от 29.11.2018; обязать Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам прекратить сводное исполнительное производство N 39861/18/29042-СД от 31.01.2019; обязать Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам возвратить предприятию все списанные с расчетного счета денежные средства.
Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и НАО Зарубина А.Н. заявила возражения в отношении принятия уточнения заявленного требования.
Заслушав пояснения представителей ответчиков, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, суд не видит оснований для принятия уточнения.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. При изменении предмета или основания иска иск (заявление) не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска (заявления) должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом (заявителем) и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.
В результате заявленного предприятием ходатайства к рассмотрению предъявлены два новых требования к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам: прекратить сводное исполнительное производство N 39861/18/29042-СД от 31.01.2019; возвратить предприятию все списанные с расчетного счета денежные средства.
По сути, указанные требования являются новыми (ранее указанные требования не заявлялись).
В отношении уточненного требования о признании недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.01.2019, в рамках сводного исполнительного производства N 39861/18/29042-СД от 29.11.2018, суд исходит из неконкретности такого требования и наличия противоречий в датах.
Кроме того, по мнению суда в уточнении речь идет о том же оспариваемом постановлении, потому в этой части фактически требования не уточнены заявителем.
Сводное исполнительное производство к данному делу отношения не имеет, поскольку объединение нескольких исполнительных производств в сводное (31.01.2019) имело место уже после вынесения оспариваемого постановления от 28.01.2019 и с предметом спора не связано.
Кроме того, согласно ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Заявитель подал ходатайство об уточнении 26.02.2019, при том что 10-дневный срок рассмотрения спора заканчивается 27.02.2019, т.е. несвоевременно, удовлетворение такого ходатайства приведет к затягиванию судебного процесса, при том, что процессуальное поведение заявителя ( заявление ходатайств об обеспечении иска и об ускорении рассмотрения дела) направлено на скорейшее рассмотрение спора. Заявитель не лишен возможности обратится в суд с указанными в уточнении требованиями в виде отдельного заявления.
В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства предприятия об уточнении требования от 26.02.2019.
При этом из уточнения не следует, что заявитель отказывается от первоначально заявленных требований, в связи с чем суд рассматривает спор по заявленным в исковом заявлении требованиям.
Представитель Управления, судебный пристав-исполнитель Зарубина А.Н. в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились. Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и НАО Зарубина А.Н. представила отзыв на заявление, указав в нем, что основания для проведения зачета встречных однородных требований не имелось, равно как и оснований для окончания исполнительного производства.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили. Третье лицо представило письменное мнение, в котором поддержало позицию заявителя.
Заслушав пояснения представителей лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
Как установлено судом, решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2018 по делу N А05-13278/2017 с предприятия в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (далее - ПАО "АСК") взыскано 1 742 909 руб. 88 коп., в том числе 1 657 965 руб. 45 коп. долга и 84 944 руб. 43 коп. неустойки за период с 21.08.2017 по 25.12.2017; а также законная неустойка, начисленная на сумму долга, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2017 по день фактической оплаты долга; кроме того 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На основании статьи 319 АПК РФ в целях принудительного исполнения решения Арбитражным судом Архангельской области выдан исполнительный лист от 23.04.2018 серии ФС N 020365388 на взыскание с предприятия в пользу ПАО "АСК" 1 742 909 руб. 88 коп., в том числе 1 657 965 руб. 45 коп. долга и 84 944 руб. 43 коп. неустойки за период с 21.08.2017 по 25.12.2017; а также законной неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2017 по день фактической оплаты долга; кроме того 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На основании заявления ПАО "АСК" и приложенного к нему исполнительного листа от 23.04.2018 серии ФС N 020365388 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Плесецкому району и г.Мирный УФССП России по Архангельской области и НАО 30.06.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 22547/18/29042-ИП, в котором предприятию установлен 5-днейвный срок на добровольное исполнение.
Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не были выполнены, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Плесецкому району и г.Мирный УФССП России по Архангельской области и НАО Мамонова Н.В. на основании статей 68, 69 и 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) вынесла постановление от 28.01.2019 N 29042/19/17611 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (далее - постановление от 28.01.2019), которым обращено взыскание на денежные средства предприятия в сумме остатка долга 1 657965 руб. 45 коп., находящиеся на двух счетах в ПАО "Сбербанк".
Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), Законом N 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Статья 2 Закона N 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьями 12, 14 Закона N 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.
В части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим названным Законом.
В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (статья 68 Закона N 229-ФЗ).
К мерам принудительного исполнения относится, помимо прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению в отдел судебных приставов по Плесецкому району и г.Мирный УФССП России по Архангельской области и НАО. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2018 установлен срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были, судебный пристав-исполнитель правомерно на основании статей 68, 69 и 70 Закона N 229-ФЗ вынес оспариваемое постановление.
В обоснование заявления предприятие указывает, что задолженность по исполнительному листу в части судебных расходов и неустойки уплачена, а основной долг погашен путем зачета однородных встречных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной сторон.
В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Таким образом, из пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ следует, что зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.
Согласно статье 411 ГК РФ зачет не допускается в случаях предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов дела, между МУП "МГЭС" (цедент) и предприятием (цессионарий) заключен договор N 4 уступки прав требования (цессия) от 01.02.2018, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право (денежное требование) к ПАО "МРСК" в размере 21 705 847 руб. 66 коп., вытекающее из обязательства по договору от 01.01.2016 N 6-01592 по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанные ПАО "АСК" в период с августа по декабрь 2017 года, в том числе: 358 076 руб. 31 коп. по счету-фактуре от 31.08.2017 N 359, 5 045 329 руб. 18 коп. по счету-фактуре от 30.09.2017 N 413, 4 859 722 руб. 69 коп. по счету-фактуре от 31.10.2017 N 436, 5 802 698 руб. 75 коп. по счету-фактуре от 30.11.2017 N 557 и 5 640 020 руб. 33 коп. по счету-фактуре от 31.12.2017 N 0000607 (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).
Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора N 4 уступки прав требования (цессия) от 01.02.2018 за уступаемые права по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 21 705 847 руб. 66 коп. путем их перечисления на расчетный счет цедента в порядке и сроки, определенные дополнительным соглашением.
Уведомлением от 07.02.2018 N 88/01-7 предприятие сообщило ПАО "АСК" о состоявшейся уступке права (требования) на общую сумму 21 705 847 руб. 66 коп.
В заявлении от 07.02.2018 N 89/01-7 предприятие заявило о зачете встречных однородных требований на общую сумму 21 705 847 руб. 66 коп., право на взыскание которых возникло из договора цессии, в счет исполнения обязательств ответчика по договорам от 24.11.2015 N 4-05006 и от 01.12.2015 N 4-04195, в том числе по оплате счетов-фактур от 31.07.2017 NN 07-0-0003330 и N 07-0-0007263/202 на суммы 1 465130,04 руб. и 192835,41 руб., соответственно.
Таким образом, предприятие заявило о зачете основного долга за июль 2017 года, являвшейся предметом взыскания по решению Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2018 по делу N А05-13278/2017.
Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, отправление с почтовым идентификатором 16417013132238 получено адресатом (ПАО "АСК") 12.02.2018.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65) разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, возражения, на которые ссылается предприятие, могли быть учтены в случае их заявления в форме встречного иска.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения, не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, а согласно пункту 14 Информационного письма N 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
Указанный запрет обеспечивает защиту интересов всех кредиторов должника.
Из материалов дела следует, что в отношении ПАО "АСК" дело о банкротстве N А25-2825/2017 возбуждено определением суда от 29.12.2017, а определением от 09.04.2018 (резолютивная часть вынесена и оглашена 02.04.2018) в отношении него введена процедура наблюдения.
Заявление о зачете встречных однородных требований от 07.02.2018 N 89/01-7 получено ПАО "АСК" 12.02.2018, то есть уже после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах следует признать, что встречное обязательство ПАО "АСК" перед предприятием не могло быть прекращено зачетом после возбуждения в отношении ПАО "АСК" дела о банкротстве.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 307-ЭС15-1559 по делу N А56-67385/2013 указано, что действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.
Порядок зачета встречных однородных требований регулируется положениями статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Как видно из материалов рассматриваемого дела, условия для проведения зачета (гражданско-правовой сделки) в порядке пункта 1 статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ между предприятием и ПАО "АСК" также отсутствовали, поскольку для этого отсутствовало "встречное исполнительное производство". Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ N 307-КГ18-18893 от 16.11.2018.
При таких обстоятельствах, оснований для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не имелось.
Ввиду того, что требования исполнительного документа должником по исполнительному производству исполнены не были, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия мер принудительного исполнения и вынесения оспариваемого постановления.
С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для признания недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству от 28.01.2019, а равно действий судебного пристава-исполнителя по вынесению такого постановления незаконными.
Предприятие просит возложить на Отдел судебных приставов обязанность прекратить исполнительное производств в связи с его полным исполнением. Вместе с тем в статье 43 Закона N 229-ФЗ такое основание для прекращения исполнительного производства отсутствует. Оснований для окончания исполнительного производства в соответствии со статьей 47 зазванного Закона судом не установлено.
На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказать муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" в признании незаконными действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Плесецкому району и г.Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мамоновой Натальи Владимировны по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.01.2019, о признании недействительным постановления от 28.01.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству N 22547/18/29042-ИП от 28.01.2019, а также об обязании вынести постановление о прекращении исполнительного производства N 22547/18/29042-ИП в связи с полным исполнением обязательств по решению суда по делу N А05-13278/2017.
Оспариваемые действия, ненормативный правовой акт проверены на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Панфилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка