Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: А05-11687/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N А05-11687/2019
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варакиной Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эспас" (ОГРН 1062901054248, 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, проспект Победы, дом 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Регата Архангельск" (ОГРН 1152932001090, 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, проезд Заозерный дом 6 офис 43)
о взыскании 903 925 руб. 78 коп. долга и пени
при участии в судебном заседании представителей истца Подольского Д.В. (и.о. генерального директора), Мулина А.Г. (по доверенности от 20.12.2018)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эспас" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регата Архангельск" о взыскании 903 925 руб. 78 коп., в том числе 784 750 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля по август 2019 года по договору N194 от 01.03.2016 аренды нежилого помещения и 119 175 руб. 78 коп. пен, начисленных за период с 08.03.2016 по 31.03.2019.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объёме.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. В отзыве сослался на то, что уведомлением от 15.02.2019 заявил истцу о расторжении договора аренды с 30.04.2019, в связи с чем задолженность ответчика составляет 450 850 руб., пени - 115 487 руб., просит уменьшить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил.
Истец является собственником объекта - здание магазина общей площадью 1 935,7 кв.м. по адресу: г. Архангельск, пр-т Обводный канал д. 76 корп.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2008.
01.03.2016 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N194 (далее- договор аренды), согласно условиям которого истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 269,0 кв.м. на 1-м этаже в здании по вышеуказанному адресу.
Согласно пункту 1.1. договора помещения предоставляются для деятельности по организации общественного питания с залом обслуживания посетителей.
По акту приема-передачи от 01.03.2016 помещения переданы ответчику в пользование.
Согласно пункту 10.1 договора аренды договор действует 10 лет.
Государственная регистрация договора произведена 31.05.2016, что подтверждается штампом регистрирующего органа.
В соответствии с пунктом 4.1. договора сумма арендной платы выплачивается арендатором ежемесячно в размере 166 950 руб. Арендная плата вносится не позднее 5-го числа каждого текущего месяца.
Коммунальные услуги (электроэнергия, тепловая энергия, водоснабжение и канализация) оплачиваются арендатором сверх арендной платы (пункт 3.2. договора аренды).
В пункте 5.1. договора предусмотрено, что при нарушении сроков внесения арендной платы, предусмотренных в пункте 4.1. договора, арендодатель вправе потребовать уплату пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, письмом от 15.02.2019 исх. Nб/н (том 1 л.д. 26) ответчик предложил расторгнуть договор аренды с 30.04.2019.
Письмо о досрочном расторжении договора аренды получено истцом 05.04.2019, что подтверждается входящим штампом.
В ответ на указанное письмо истец в письме от 11.04.2019 N45 (том 1 л.д. 81) сослался на то, что при заключении договора стороны исходили из его долгосрочного характера (10 лет). Поскольку досрочное расторжение договора вызывает необходимость поиска нового арендатора истец выражает согласие на расторжение договора аренды не ранее 30.06.2019 либо ранее с момента подписания предварительного договора с другим арендатором.
Претензией от 23.05.2019 N64 истец потребовал от ответчика уплатить неустойку в сумме 119 175 руб., начисленную в связи с внесением платежей за аренду в период с марта 2016 года по март 2019 года с просрочкой.
В письме от 14.06.2019 N71 истец отказался от досрочного расторжения договора аренды и потребовал погасить образовавшуюся задолженность в сумме 450 000 руб.
В претензии от 08.08.2019 истец потребовал оплатить задолженность по арендной плате за июнь - июль 2019 года в сумме 333 900 руб.
Оставление требований претензий без удовлетворения послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно расчету истца, акту сверки задолженность ответчика за апрель - август 2019 года составляет 784 750 руб. (166 950 руб. х 5 мес. - 50 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 15.04.2019 N112).
Ответчик ссылается на то, что его задолженность по состоянию на 12.11.2019 составляет 450 850 руб., однако контррасчет задолженности, документы о произведенных платежах, которые бы не были учтены истцом при предъявлении иска, не представил.
Довод ответчика о том, что уведомлением от 15.02.2019 ответчик заявил о досрочном расторжении договора аренды, истец выразил согласие на расторжение договора с 30.06.2019, в связи с чем у ответчика (как можно предполагать по причине отсутствия контррасчета) имеется долг только за период с апреля по июнь 2019 года (166 950 руб. х 3 мес. - 50 000 руб.), судом отклоняется.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Как видно из материалов дела, соглашение о расторжении договора аренды сторонами не подписано, помещения по акту приема-передачи истцу не возвращены.
Из пояснений истца следует, что сданные в аренду помещения закрыты, на входных дверях размещено объявление "Идет ремонт", в помещениях остается оборудование ресторана "Бонсай", организованного ответчиком.
Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды и возврата имущества арендодателю) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Таким образом, вне зависимости от довода ответчика о прекращении договора аренды в отсутствие акта возврата помещений арендодатель вправе требовать внесения арендных платежей до момента фактического возврата имущества.
На основании изложенного требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истец также просит взыскать 119 175 руб. 78 коп. пени, начисленных за период с 08.03.2016 по 31.03.2019. Из расчета истца следует, что пени начислены в связи с несвоевременным внесением арендной плате в период с марта 2016 по март 2019 года. Задолженность по арендной плате за указанный период отсутствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В договоре аренды (пункт 5.1.) стороны согласовали, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 20 000 руб., считая её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N7 от 24.03.2016) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума N7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как указано в пункте 77 Постановления Пленума N7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Ответчик, заявляя ходатайство, считает, что неустойка должна быть уменьшена до 20 000 руб. Вместе с тем доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчик не представил.
Суд, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии такой несоразмерности.
При этом судом учтено, что несвоевременное внесение арендной платы (внесение её в нарушение сроков, предусмотренных договором) имело систематический характер и продолжалось в период действия договора аренды с момента его заключения в течение трех лет.
На основании изложенного суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении неустойки и удовлетворяет требование истца в полном объеме.
На основании статьи 110 АПК РФ в связи с полным удовлетворением исковых требований судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕГАТА АРХАНГЕЛЬСК" (ОГРН 1152932001090) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эспас" (ОГРН 1062901054248) 903 925 руб. 78 коп., в том числе 784 750 руб. долга, 119 175 руб. 78 коп. пени, а также 21 079 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Б. Шапран
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
