Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: А05-11664/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N А05-11664/2018
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 16 января 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасиной М.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Освобождение" Архрыбколхозсоюза (ОГРН 1022901397320; место нахождения: Россия 164763, Архангельская область, с.Койда Мезенского района, дом 113)
к обществу с ограниченной ответственностью "Старлит" (ОГРН 1057804301246; место нахождения: Россия 197110, г.Санкт-Петербург, Петровская коса, д.9)
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- федеральное автономное учреждение "Российский морской регистр судоходства" (ОГРН 1027809210330; место нахождения: Россия 191186, г.Санкт-Петербург, Дворцовая набережная, д.8)
о признании договора расторгнутым и взыскании 2 285 000 руб.,
при участии в заседании представителей: от истца - Плешкова В.П. (доверенность от 08.10.2018),
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Освобождение" Архрыбколхозсоюза обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старлит" о признании договора N03.0417 от 13.04.2017 расторгнутым с 01 августа 2018 года и взыскании 2 285 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде авансового платежа, перечисленного в счет оплаты работ по разработке комплекта документации для постройки и проведения приемо-сдаточных испытаний головного траулера-свежьевика по договору N03.0417 от 13.04.2017, 285 000 руб. неустойки, начисленной за период с 11.05.2017 по 06.03.2018 за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.
Истец в судебном заседании предъявленные требования поддержал.
Ответчик, будучи надлежаще уведомленным, в суд не явился, отзыва не предоставил, дважды направлял ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью выработки правовой позиции (заседаний, назначенных на 04.12.2018 и 09.01.2019). Последнее ходатайство отклонено, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), посчитав, что отложение дела приведет к необоснованному затягиванию разрешения настоящего спора.
ФАУ "Российский морской регистр судоходства" своего представителя для участия в деле не направило. В письменных пояснениях третье лицо указало, что полный комплект документации технического проекта для рассмотрения от ООО "Старлил" в Регистр не поступал; представленная документация была частично согласована, по части документов выставлены замечания, которые не устранены; по техническому проекту СТ336 Балтийским филиалом Регистра одобрено 80 документов из 131 поступивших от ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 части 5 АПК РФ.
Заслушав истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.
С целью участия в отборе инвестиционных проектов и получения на проектируемое судно инвестиционных квот, установленных статьей 29.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", между ООО "Старлит" (исполнитель) и СПК "РК "Освобождение" (заказчик) заключен договор N 03.0417, по которому исполнитель обязался разработать комплект документации для постройки и проведения приемо-сдаточных испытаний головного траулера-свежьевика в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), требованиями Правил Российского морского регистра судоходства 2017 года, Международных конвенций и Роспотребнадзора в части его касающейся, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 1.3 договора, объем, перечень разрабатываемой документации, сроки выполнения работ по каждому этапу (8 этапов) определены в Графике проектирования (приложение N 2).
В Графике платежей (приложение N 3 к договору) указана стоимость выполнения каждого этапа работ и порядок внесения платежей.
В соответствии с пунктом 1.4, разрабатываемая по договору документация судна должна быть согласована с заказчиком, Регистром судоходства, Роспотребнадзором, судостроительным заводом (строителем траулера) в части рабоче-конструкторской документации.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что работы по разработке документации должны быть завершены в срок до 31 октября 2018 года.
Для наблюдения за проектированием между ФАУ "Российский морской регистр судоходства" и обществом "Старлит" заключен договор N 17-308691, по которому Регистр обязался рассмотреть технический проект общества на соответствие действующим Правилам и другим нормативным документам Регистра.
Ответчик выполнил проектные работы по трём этапам общей стоимостью 12 000 000 руб., в связи с чем сторонами подписаны Акты сдачи-приемки документации N 03.0417-01А от 18.05.2017 (л.д. 53), N 03.0417-02А от 18.07.2017 (л.д. 58), N 03.0417-03А от 07.03.2018 (л.д.64). Истец оплатил указанные работы в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с Графиком платежей истец на основании выставленного ответчиком счета N 03.0417-04С от 21.11.2017 (л.д. 71) внес авансовый платеж за выполнение работ по четвертому этапу в размере 2000 000 руб. по платежному поручению N 1277 от 22.11.2017 (л.д. 70).
В связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ по проектированию, а также утратой возможности участия во второй заявочной кампании на инвестиционные квоты истец письмом N 46 от 08.02.2018 (л.д.86-88) попросил приостановить выполнение услуг по разработке документации и прекратить любую переписку и взаимодействие с судостроительными заводами, касающуюся строительства проектируемого траулера.
Письмом N 114 от 01.08.2018 (л.д. 98-99) истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возвратить сумму аванса в размере 2000 000 руб. и оплатить неустойку, начислденную за просрочку выполнения работ.
Указанное письмо, согласно материалам дела, было направлено ответчику 01.08.2018 по электронной почте и 02.08.2018 - на бумажном носителе через Почту России.
Поскольку Общество на требование Колхоза не ответило, аванс и неустойку не оплатило, истец обратился в суд с настоящим иском.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).
Согласно Графику проектирования (приложение N 2 к договору) работы по третьему этапу должны быть завершены в июле 2017 года, а работы по 4 этапу - в ноябре 2017 года.
Из материалов дела следует, что работы по третьему этапу были завершены ответчиком только в марте 2018 года (акт приемки N 03.0417-03А от 07.03.2018), а работы по четвертому этапу не выполнены и к приемке не предъявлялись.
Ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил доказательств сдачи четвертого этапа работ в порядке, предусмотренном разделом 5 Договора. В соответствии с п. 2 ст. 715 АПК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Уведомление об одностороннем отказе от договора (требование N 114 от 01.08.2018) направлено в адрес ответчика 01.08.2018 по электронной почте и 02.08.2018 - письмом на бумажном носителе через Почту России.
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Стороны в пункте 8.5 договора от 13.04.2017 придали равную силу сообщениям, передаваемым посредством электронной почты, телефакса или письма.
Требование N 114 от 01.08.2018, согласно скриншоту письма, было направлено ответчику 01.08.2018 по электронному адресу: info@starlit-kb.ru, указанному в договоре.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Принимая во внимание указанные обстоятельства во взаимосвязи с названными правовыми нормами, уведомление о расторжении договора следует считать доставленным 01.08.2018, а договор расторгнутым.
Поэтому требование истца признании договора расторгнутым с 01.08.2018 удовлетворяются судом в полном объеме.
Из пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).
Лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Судом установлено, что Общество не доказало встречное исполнение обязательств по Договору с его стороны на сумму аванса, внесенного Колхозом в счет выполнения работ по четвертому этапу в размере 2000 000 руб.
При таких обстоятельствах расторжение договора повлекло для Общества возникновение обязанности по возврату заказчику суммы авансового платежа, поскольку сумма неотработанного аванса является для подрядчика при отсутствии встречного предоставления неосновательным обогащением.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика 2000 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости неотработанного аванса.
Истец также претендует на взыскание 285 000 руб. неустойки, начисленной за период с 11.05.2017 по 06.03.2018 в связи с нарушением сроков выполнения работ.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения исполнителем промежуточных сроков, предусмотренных Графиком проектирования, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки за каждый нарушенный промежуточный срок в следующем порядке:
-при просрочке промежуточного срока менее 10 календарных дней неустойка не применяется;
-с одиннадцатого календарного дня просрочки промежуточного срока уплачивается неустойка в размере 0,05 % от фактически оплаченных заказчиком авансовых платежей исполнителю за каждый день просрочки до даты исполнения исполнителем обязательств, но не более 5 % от стоимости работ по выполняемому этапу.
Поскольку ответчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ, истец вправе претендовать на начисление неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора.
Оценив расчет истца, суд установил, что пени обоснованно начислены на сумму внесенных авансовых платежей с нарастающим итогом с применением ставки, согласованной сторонами в пункте 7.3 договора - 0,05% и установленного ограничения - не более 5 % от стоимости работ по выполняемому этапу.
Вместе с тем, истцом неверно определена начальная дата периода просрочки по 1 этапу, при начислении пеней на сумму авансового платежа 3000 000 руб.
Согласно статьям 191 и 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку срок выполнения работ по первому этапу ограничен 30 апреля 2017 года, которое приходится нерабочий день, оно переносится на следующий за ним рабочий день - 02 мая 2017 года, следовательно, неустойка подлежит начислению с 03.05.2017.
Также, не подлежит начислению неустойка за нарушение срока выполнения работ после направления письма N 46 от 08.02.2018, в котором заказчик потребовал от подрядчика приостановить выполнение работ. При этом суд учитывает, что инициатором приостановки работ был заказчик, работы он не возобновлял, а 01.08.2018 отказался от договора, поэтому начисление неустойки после 08.02.2018 неправомерно ввиду отсутствия правовых оснований для применения такой обеспечительной меры как неустойка за просрочку выполнения работ, в отношении которых заказчик фактически утратил интерес.
Таким образом, неустойка, на которую истец вправе претендовать, составит:
-на сумму аванса 3000 000 руб. за период с 03.05.2017 по 17.05.2017 - 7 500 руб.;
- на сумму аванса 7000 000 руб. за период с 11.07.2017 по 17.07.2017 - 24 500 руб.;
-на сумму аванса 14 000 000 руб. за период с 11.08.2017 по 08.02.2018 - 250 000 руб. (5 % от стоимости третьего этапа 5000 000 руб.).
Итого, 282 000 руб.
В связи с вышеизложенным, требование Колхоза о взыскании неустойки за просрочку промежуточных сроков выполнения работ, является правомерным и обоснованным в размере 282 000 руб., а во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине по неимущественному требованию относятся на ответчика, по имущественному требованию распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Признать договор N 03.0417 от 13 апреля 2017 года, заключенный между СПК "Рыболовецкий колхоз "Освобождение" Архрыбколхозсоюза и ООО "Старлит", расторгнутым с 01 августа 2018 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старлит" (ОГРН 1057804301246) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Освобождение" Архрыбколхозсоюза (ОГРН 1022901397320) 2 282 000 руб., в том числе 2000 000 руб. неосновательного обогащения, 282 000 руб. неустойки, а также 40 380 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
