Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2018 года №А05-11660/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2018 года Дело N А05-11660/2018
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года
Решение в полном объёме изготовлено 27 декабря 2018 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Павловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; место нахождения: Россия 163069, г. Архангельск, Архангельская область, пл. В.И. Ленина, дом 5)
к ответчику - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Мир" (ОГРН 1152901002847; место нахождения: Россия 163012, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Индустриальная, д.8)
об обязании исполнения обязательств по договору управления домом,
установил: администрация муниципального образования "Город Архангельск" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Мир" (далее - ответчик, Общество) об обязании исполнить обязательств по договору управления многоквартирным домом от 01.05.2017 N 417р/Л1 путем выполнения мероприятий по устранению нарушений, выявленных Управлением муниципального жилищного контроля Администрации муниципального образования "Город Архангельск" в ходе проверок 9 февраля и 24 апреля 2018 года по дому N 49 по ул. Карельской в городе Архангельске.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит обязать ответчика в течение двух недель устранить неисправность остекления и заполнения слуховых окон в чердачном помещении путем установки стекол и неисправность чердачного перекрытия в местах общего пользования кв. N 6 (кухня), принять меры по обеспечению безопасности, предупреждению развития деформации путем ремонта кровли над квартирой N 6 (кухня). Уточнение требований принято судом.
Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик отзыв на иск не представил.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что Общество на основании протокола рассмотрения заявок на конкурс по отбору управляющей организации было избрано управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 49 по ул. Карельской в городе Архангельск. В связи с этим с Обществом был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.05.2017 N 417р/Л1. Согласно пункту 8.1 договор заключен сроком на один год.
В указанном доме имеются жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.
Ссылаясь на то, что ответчик как управляющая организация ненадлежащим образом осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества дома по ул. Карельской, 49, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В части 1.1 указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
При этом состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2).
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утверждён минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - минимальный перечень).
Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий по муниципальному контролю за соблюдением жилищного законодательства было установлено, что при содержании общего имущества дома N 49 по ул. Карельской Обществом допущены нарушения, а именно: имеется неисправность остекления и заполнения слуховых окон в чердачном помещении, а также неисправность чердачного перекрытия в местах общего пользования кв. N 6 (кухня), не приняты меры по обеспечению безопасности, предупреждению развития деформации.
Это зафиксировано в акте проверки органом муниципального жилищного контроля от 09.02.2018. В предписании от 09.02.2018 ответчику было предложено устранить выявленные нарушения. Согласно акту проверки от 24.04.18 нарушения не были устранены, в связи с чем в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 24.04.2018.
Вместе с тем, судом установлено, что на момент обращения Администрации в суд с рассматриваемым иском, срок действия договора управления от 01.05.2017 истек. По распоряжению Администрации N 1834р от 15.06.18 был проведен конкурс по отбору управляющей организации, который выиграла другая управляющая организация. 1 ноября 2018 года был заключен договор управления домом N 1834р/1 с новой управляющей организацией. Таким образом, в настоящий момент дом по ул. Карельской-49 выбыл из управления Общества, в связи с чем у него не имеется доступа к общему имуществу дома.
Кроме того, судом учтено, что с сентября 2017 года в отношении Общества возбуждено дело несостоятельности (банкротстве) N А05-12417/2017. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, срок которого продлен до 10 апреля 2019 года. Следовательно, в настоящий момент Общество свою хозяйственную (производственную) деятельность не ведет, что влечет невозможность исполнения обязательства по договору управления в натуре.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. (пункт 23).
Поскольку материалами дела подтверждается, что в настоящий момент Общество не является управляющей компанией дома, а в отношении Общества ведется процедура банкротства, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ требования истца удовлетворению не подлежат, т.к. исполнение обязательства в натуре является объективно невозможным.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Администрацию, которая освобождена от её уплаты как орган местного самоуправления.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.М. Низовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка