Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: А05-11652/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N А05-11652/2019
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года
Решение в полном объёме изготовлено 14 января 2020 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; место нахождения: Россия 107174, Москва, ул.Новая Басманная, дом 2; 163051, г.Архангельск, пл.60-летия Октября, дом 4, каб. 329)
к открытому акционерному обществу "Архангельский морской торговый порт" (ОГРН 1022900515516; место нахождения: Россия 163026, г.Архангельск, ул.Космонавта Комарова, дом 14, стр.2; г. Архангельск, пр-кт Троицкий, д.52)
о взыскании 1600 руб.,
при участии представителей сторон
от истца: Мишукова Е.А. (доверенность от 27.04.2018),
от ответчика: Алферов М.С. (доверенность от 23.12.2019),
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельский морской торговый порт" (далее - ответчик) о взыскании 1600 руб. штрафа, начисленного на основании статьи 94 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за невыполнение заявки на оказание услуг по перевозке грузов.
Ответчик с иском не согласился, сославшись на то, что неисполнение обязательств по заявке связано с нарушением истцом сроков осмотра вагонов на определение их пригодности. Ответчик также указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер штрафа.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, ответчик обратился к истцу с заявкой на оказание услуг по перевозке грузов N 0030528574-ИЗМ/2 в период с 28.10.2018 по 11.12.2018. Заявка была согласована истцом, о чем внесены сведения в учетную карточку N 0030528574.
Заявкой предусматривалось отправка железнодорожным транспортом 11.12.2018 со станции Соломбалка Северной железной дороги до станции Коротчаево Свердловской железной дороги 8 крупнотоннажных контейнеров с грузом на не принадлежащих ОАО "РЖД" платформах.
Ответчик заявку не выполнил, груз для перевозки на железнодорожную станцию погрузки не предъявил, в связи с чем истец на основании статьи 94 Устава начислил штраф в сумме 1600 руб. (двукратный размер минимального размера оплаты труда (100 руб.) за каждый контейнер).
Ответчик учетную карточку N 0030528574 подписал с разногласиями.
В мотивированных разногласиях от 17.12.2018 N 18-12/219 ответчик указал, что перевозчик - ОАО "РЖД" несвоевременно определил техническую пригодность вагонов под погрузку, нарушив установленный п. 3.2.6.8 Единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Архангельский морской торговый порт" (ПРР "Экономия") и станции Соломбалка (далее - ЕТП) срок осмотра вагонов на пригодность к погрузке, поэтому ответственность за невыполнение заявки должно нести ОАО "РЖД".
Поскольку ответчик штраф не уплатил, претензию от 17.07.2019 N Исх-365/АФТО-50 (получена адресатом 06.09.2019) отклонил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 11 Устава для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества и тонн.
Как предусмотрено статьей 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Ответственность грузоотправителя за невыполнение принятой заявки предусмотрена положениями статьи 94 Устава, в соответствии с которой грузоотправитель несет ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в контейнерах, в размере двукратного размера минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто свыше 10 тонн.
Документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 N 20 (далее - Правила N 20), подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой "с разногласиями". Эти разногласия в случае оспаривания перевозчиком содержащихся в карточке сведений рассматриваются арбитражным судом.
Факт допущенного ответчиком нарушения, связанного с невыполнением принятой заявки, подтвержден материалами дела: заявкой на оказание услуг по перевозке грузов N 0030528574-ИЗМ/2, учетной карточкой N 0030528574, составленными в порядке, предусмотренном статьей 11 Устава, пунктами 3, 6 Правил N 20.
Размер штрафа ответчиком не оспорен, определен истцом с учетом фактических обстоятельств допущенного нарушения, исходя из положений статьи 94 Устава.
При этом ответственность за неисполнение принятой заявки возникла вследствие того, что ответчиком не принято должных мер к исполнению перед истцом обязательств по обеспечению порожними вагонами заявленного в заявках объема перевозки.
Довод ответчика о том, что истец со своей стороны не обеспечил исполнение заявки на перевозку груза, поскольку своевременно не определил техническую пригодность вагонов - платформ NN 94779949, 94371945, 58408816, использованных под погрузку после выгрузки (сдвоенные операции), признается судом несостоятельным.
Абзацем седьмым статьи 20 Устава предусмотрено, что перевозчик при подаче на железнодорожный путь необщего пользования груженых вагонов в порядке сдвоенных операций определяет техническую пригодность этих вагонов под погрузку конкретного груза.
В подпункте 3.2.6.8 ЕТП (пункт 3.2 "Операции по прибытию на станцию Соломбалка") стороны согласовали, что в случае использования вагонов под погрузку после выгрузки (при не предъявлении вагона под сдвоенные операции) осмотр вагонов на пригодность к погрузке осуществляется осмотрщиком-ремонтником вагонов на территории ПРР "Экономия" в течение 10 часов после подачи уведомления ПРР "Экономия" ОАО "АМТП".
О необходимости технического осмотра вагонов ответчик направлял истцу по электронной почте следующие уведомления: от 07.12.2018 (в 08 час. 57 мин.) - платформа N 94779949; от 09.12.2018 (в 06 час. 08 мин.) - платформы NN 94779949, 94371945; от 10.12.2018 (в 14 час. 07 мин.) - платформы NN 94779949, 94371945, 58408816; от 11.12.2018 (в 08 час. 25 мин.) - платформы NN 94779949, 94371945, 58408816; от 12.12.2018 (в 06 час. 44 мин.) - платформы NN 94779949, 94371945, 58408816.
Между тем, как следует из ведомостей подачи и уборки выгонов N 004636, N 004637, на момент обращения ответчика платформы были выгружены, а именно: N 94779949 выгружена 06.12.2018 в 21 час. 03 мин., N 94371945 - 08.12.2018 в 03 час. 59 мин., N 58408816 - 10.12.2018 в 04 час. 26 мин.
В соответствии с пунктом 30 Приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, порожние вагоны, подаваемые под погрузку на железнодорожные станции, где нет пунктов технического обслуживания, а также груженые вагоны, которые намечено использовать на таких железнодорожных станциях под сдвоенные операции, должны быть осмотрены, а в необходимых случаях и отремонтированы на ближайшем пункте технического обслуживания, расположенном перед железнодорожной станцией погрузки.
По смыслу приведенных норма права при выполнении сдвоенных операций к обязанностям перевозчика относится определение пригодности груженых вагонов при подаче их на железнодорожный путь необщего пользования, то есть до осуществления операций по выгрузке.
Что касается пункта 3.2.6.8 ЕТП, то им также не предусмотрено проведение технического осмотра вагонов на месте погрузки.
В этой связи суд признает обоснованным утверждение истца, что в рассматриваемой ситуации (по окончанию выгрузки) у него не возникло обязанности по техническому осмотру платформ.
Таким образом, заявка на оказание услуг по перевозке грузов была не исполнена исключительно по вине ответчика, который заблаговременно не известил истца о необходимости проведения технического осмотра вагонов.
Также следует отметить, что в упомянутых уведомлениях отсутствовали сведения об использовании платформ NN 94779949, 94371945, 58408816 по заявке N 0030528574-ИЗМ/2.
Лишена оснований и ссылка ответчика на то, что ОАО "РЖД" преждевременно, до истечения срока рассмотрения претензии, обратилось в суд с настоящим иском
Правовая природа досудебного урегулирования споров - это средство разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путем урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в материалы дела представлены копия претензии от 17.07.2019 N Исх-365/АФТО-50 и доказательства её получения ответчиком 06.09.2019. При этом из поведения ответчика не следует, что он был согласен на досудебное урегулирование спора.
Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняются судом на основании следующего.
Как установлено названной нормой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктами 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о том, что размер заявленного истцом ко взысканию штрафа соразмерен характеру и последствиям допущенного нарушения.
При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт" (ОГРН 1022900515516) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) штраф в сумме 1600 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
