Решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2019 года №А05-11640/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N А05-11640/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление администрации муниципального образования "Город Архангельск" о составлении мотивированного решения от 14.11.2019, поданное в дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северный юридический Центр" (ОГРН 1082901012655; место нахождения: Россия, 163000, г.Архангельск, пр.Обводный канал, дом 119, офис 33)
к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; место нахождения: Россия, 163000, Архангельская область, г.Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5)
о взыскании 21 313 руб. 34 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северный юридический Центр" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Архангельск" о взыскании 22 952 руб. 82 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возмещения затрат на ремонт рам в подъездах многоквартирного дома N356 по пр.Ленинградский в г.Архангельске, за период с 01.01.2017 по 15.09.2019 и по день фактической оплаты долга (задолженность взыскана решением суда по делу NА05-1722/2017). Требования основаны на соглашении об уступке права требования (цессия) N02/2019 от 20.06.2019.
Определением от 27.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны уведомлены надлежащим образом.
14.11.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил исковые требования до 21 323 руб. 34 коп. Также в заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку по дату фактической оплаты долга.
Суд принял уменьшение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.
В письменном отзыве ответчик иск не признает, ссылается на то, что истец исполнительный лист, выданный по делу А05-1722/2017, к исполнению не предъявлял, в связи с чем процедура исполнения судебного акта, предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства; срок исполнения обязательства с 12.05.2017 не зависел от ответчика, а зависел исключительно от активных действий кредитора (истца), поэтому конечной датой начисления неустойки должна являться дата выдачи исполнительного листа по делу А05-1722/2017 (12.05.2017).
14.11.2019 Арбитражным судом Архангельской области в рамках настоящего дела принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым с администрации муниципального образования "Город Архангельск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северный юридический Центр" взыскано 21 313 руб. 34 коп. неустойки за период с 30.11.2016 по 15.09.2019, а также неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленная на сумму долга 44 823 руб., начиная с 16.09.2019 до дня уплаты долга, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
15.11.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.
Поскольку срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.
Являясь управляющей компанией в отношении жилого дома по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 356, ООО "Управдом Варавино" оказывало услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, в том числе в отношении жилых помещений общей площадью 2 183, 1 кв.м., находящихся в собственности МО "Город Архангельск".
В январе 2014 года во исполнение решения общего собрания собственников помещений от 19.11.2013 в жилом доме 356 по пр. Ленинградский в г. Архангельске была произведена замена оконных рам в подъездах.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу А05-1722/2017 от 13.04.2017 с администрации муниципального образования "Город Архангельск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом Варавино" взыскано 44 823 руб. расходов по ремонту рам в подъездах многоквартирного дома N356 по пр. Ленинградский в г. Архангельске.
Для принудительного исполнения решения 12.05.20017 выдан исполнительный лист серии ФС 013848780.
Между обществом с ограниченной ответственностью "УК "Содействие" (прежнее наименование ООО "Управдом Варавино") и обществом с ограниченной ответственностью "Северный юридический центр" 20 июня 2019 года заключено соглашение об уступке права требования (цессия) N02/2019 от 20.06.2019, согласно условиям которого ООО "УК "Содействие" (первоначальный кредитор, цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) задолженности администрации муниципального образования "Город Архангельск" в сумме 44 823 руб., подтверждённой решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2017 по делу NА05-1722/2017.
Согласно пункту 1.1.3 соглашения, также уступается право требования неустойки и (или) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за нарушение должником обязательства по оплате задолженности до полного исполнения обязательства должником.
Сторонами 20.06.2019 подписан акт приема-передачи документов по соглашению об уступке. ООО "УК Содействие" 26.06.2019 направило администрации МО "Город Архангельск" уведомление о состоявшейся уступке.
Поскольку долг, взысканный по решению суда от 13.04.2017 до настоящего времени не погашен, истец начислил законную неустойку за просрочку оплаты расходов и просит взыскать ее в рамках настоящего спора с ответчика.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные истцом в обоснование заявленного требования, исследовав спорные правоотношения сторон, суд установил переход к ООО "Северный юридический Центр" прав, вытекающих из обязательства по оплате общедомовых расходов, а также неисполнение Администрацией обязательств по оплате этих расходов.
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Ответчик ссылается на отсутствие вины в нарушении обязательств по оплате.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из отзыва ответчика следует, что исполнить решение суда без предъявления исполнительного листа он не может, так как является бюджетным учреждением. Истец, не предъявляя исполнительные листы к исполнению, тем самым увеличивал период просрочки платежа ответчиком.
Статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ).
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).
Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, 4 завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Статья 242.2 БК РФ прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.
Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2010 г. N 8893/10, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. по делу N 305-ЭС15-12509.
Учитывая правовое назначение неустойки при неисполнении должником возложенных на него обязательств, сформированная правовая позиция о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при схожих обстоятельствах имеет значение и для дел по требованиям о взыскании неустойки по гражданско-правовым сделкам, оснований не применять указанный подход у суда не имеется.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Поскольку ответчик в нарушение требований данной статьи документально не подтвердил отсутствие своей вины в допущенной просрочке оплаты долга, основания для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки отсутствуют.
Проверив представленный истцом расчет пеней, суд не видит оснований с ним не согласиться, поскольку неустойка, на которую истец вправе претендовать за период с 30.11.2016 по 15.09.2019 по ставке 6,5 % составляет большую сумму (21 425 руб. 40 коп.), чем та, которую просит взыскать истец (21 313 руб. 34 руб.).
При указанных обстоятельствах суд полностью удовлетворяет требования истца, взыскивает в его пользу с ответчика 21 313 руб. 34 коп. неустойки за период с 30.11.2016 по 15.09.2019.
Поскольку на дату рассмотрения настоящего спора долг не погашен, суд также удовлетворяет требования Общества о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь указать норму права, статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северный юридический Центр" (ОГРН 1082901012655) 21 313 руб. 34 коп. неустойки за период с 30.11.2016 по 15.09.2019, а также неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму долга 44 823 руб., начиная с 16.09.2019 до дня уплаты долга, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка