Решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2019 года №А05-1161/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N А05-1161/2019
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Север" (ОГРН 1022901397090; место нахождения: Россия, 164761, Архангельская область, Мезенский район, с. Долгощелье, ул. Кооперативная, д. 7) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1081001001927; место нахождения: Россия, 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Мурманская (Октябрьский район), д. 22) о признании предписания об устранении выявленных нарушений от 26.10.2018 N 10/А-48/208 незаконным и отмене в части пунктов 2, 8, 9, 10.
В судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя - Селиверстова М.Н. (на основании протокола общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Север" от 28.03.2019 N 1), Буркова Л.А. (по доверенности от 01.03.2019);
от ответчика - Переломов Е.Н. (по доверенности от 18.02.2019 N 768/С).
Суд установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Север" (далее - заявитель, Кооператив, СПК "РК "Север") обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, Управление) о признании предписания об устранении выявленных нарушений от 26.10.2018 N 10/А-48/208 незаконным и отмене в части пунктов 2, 8, 9, 10 (т. 1, л. 4-12; т. 3, л. 1).
Ответчик представил отзывы, в которых, ссылаясь на законность оспариваемого предписания, просил отказать в удовлетворении заявления (т. 3, л. 9-18, 33-37, 104-105; 143-144).
В судебном заседании представители Кооператива на заявленном требовании настаивали по основаниям, указанным в заявлении и в дополнениях к нему (т. 1, л. 76-82; т. 3, л. 2-4, 24-28, 111-112).
Представитель Управления по доводам, приведённым в отзывах, возражал против удовлетворения заявленного требования.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы, объяснения и возражения, приведённые в представленных лицами, участвующими в деле, состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что оспариваемое предписание было принято при следующих обстоятельствах.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 06.08.2018 N 655-р и в соответствии с утверждённым Управлением планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год должностным лицом Управления 10.10.2018 с 12 ч 05 мин до 17 ч 05 мин, 11.10.2018 с 09 ч 00 мин до 16 ч 00 мин, 12.10.2018 с 09 ч 00 мин до 11 ч 00 мин, 16.10.2018 с 14 ч 00 мин до 16 ч 00 мин и 26.10.2018 с 14 ч 00 мин до 16 ч 00 мин проведена плановая выездная проверка СПК "РК "Север" на предмет соблюдения последним обязательных требований ветеринарного законодательства и законодательства в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения (т. 2, л. 14-18).
По итогам проверки составлен акт от 26.10.2018 N 10/А-48-655-р, в котором зафиксированы установленные в ходе проверки обстоятельства и выявленные нарушения (т. 2, л. 20-26), составлены указанные в перечне приложений к этому акту протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 10.6, частями 1, 2, 3 статьи 10.8, частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В целях устранения выявленных нарушений Кооперативу выданы указанные в перечне приложений к названному акту предписания от 26.10.2018 N 10/А-48/208 и N 10/А-48/211.
Заявитель не согласился с предписанием Управления от 26.10.2018 N 10/А-48/208 (т. 1, л. 64-69) в части пунктов 2, 8, 9, 10 и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд при рассмотрении данного дела руководствуется следующим.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, решение и действие (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив приведённые ими доказательства и доводы, проверив предписание Управления от 26.10.2018 N 10/А-48/208 в оспариваемой части на соответствие нормам действующего законодательства, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1) одной из основных задач ветеринарии в Российской Федерации является осуществление государственного ветеринарного надзора.
Под государственным ветеринарным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области ветеринарии, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных государственных органов по систематическому наблюдению за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (часть 1 статьи 8 Закона N 4979-1).
Государственный ветеринарный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный ветеринарный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный ветеринарный надзор) (далее - органы государственного ветеринарного надзора) в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 8 Закона N 4979-1).
В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 (далее - Положение N 327) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор).
В соответствии с пунктом 4 Положения N 327 и пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" Россельхознадзор осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы и подведомственные организации.
Управление является территориальным органом Россельхознадзора согласно пункту 1 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия Архангельской области и Ненецкому автономному округу", утверждённого приказом Россельхознадзора от 15.04.2013 N 188.
Проверка выполнения обязательных требований в области ветеринарии входит в компетенцию Управления.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
В рассматриваемом случае оспариваемое предписание выдано Кооперативу старшим государственным инспектором отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора Управления Переломовым Е.Н., проводившим в отношении Кооператива плановую выездную проверку, то есть должностным лицом, имеющим такие полномочия.
Как видно из материалов дела, в ходе этой проверки были установлено нарушение Кооперативом требований абзаца второго статьи 18 Закона N 4979-1, пунктов 11, 12 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утверждённого приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 N 551 (далее - Правила N 551). Данное нарушение выразилось в отсутствии навозохранилища для хранения и биотермического обеззараживания навоза, а также в непроведении Кооперативом расчёта ёмкости навозохранилища и (или) площадки для хранения и биотермического обеззараживания навоза. Как установлено в ходе проверки, навоз складируется на территории фермы на примерном расстоянии 100 метров от фермы для содержания крупного рогатого скота. При осмотре места слива навоза проверяющим установлено отсутствие гидроизоляции. Фактически Кооперативом допущен слив жидкой фракции навоза вне обустроенных навозохранилищ.
В целях устранения этих нарушений в пункте 2 оспариваемого предписания на Кооператив возложена обязанность в срок по 01.09.2019 включительно оборудовать на территории фермы навозохранилище с гидроизоляцией для хранения и биотермического обеззараживания навоза, произвести расчёт ёмкости навозохранилища и (или) площадки для хранения и биотермического обеззараживания навоза с учётом приложения N 2 к Правилам N 551, а образующийся навоз убирать и складировать в построенное навозохранилище.
Оспаривая этот пункт предписания, Кооператив настаивал на отсутствии с его стороны указанных нарушений, полагал, что эти нарушения не доказаны, утверждал, что у него имеется навозохранилище, соответствующее требованиям Правил N 551.
Суд отклоняет указанные доводы заявителя.
В соответствии со статьёй 18 Закона N 4979-1 владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.
Согласно пункту 1 Правил N 551 эти Правила устанавливают требования к условиям содержания крупного рогатого скота (далее - КРС) в целях воспроизводства, выращивания, реализации, а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию КРС, обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям КРС, содержащегося гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, индивидуальными предпринимателями, организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы, иными организациями и учреждениями, содержащими до 500 голов КРС включительно (далее - Хозяйства), а также организациями, содержащими более 500 голов КРС.
В силу пункт 2 Правил N 551 контроль за их исполнением осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в области ветеринарии
Пунктами 11 и 12 Правил N 551 навоз в Хозяйствах необходимо убирать и складировать на навозохранилищах и (или) площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории Хозяйства вне здания, в котором содержится КРС. Для расчёта емкости навозохранилища и (или) площадки для хранения и биотермического обеззараживания навоза используются нормы суточного выделения экскрементов от одной головы КРС, приведенные в приложении N 2 к данным Правилам.
Согласно пункту 1.11 Ветеринарно-санитарных и гигиенических требований к устройству технологических линий удаления, обработки, обеззараживания и утилизации навоза, получаемого на животноводческих комплексах и фермах, утверждённых Начальником Главного управления ветеринарии МСХ СССР 15.02.1979 N 115-6а, заместителем Главного государственного врача СССР 23.08.1978 N 1896-78, все сооружения и строительные элементы систем удаления, обработки и утилизации навоза, начиная от каналов в животноводческих помещениях и до полевых хранилищ, должны быть выполнены с надёжной гидроизоляцией, исключающей инфильтрацию грунтовых вод в технологическую линию и разжижение полученного навоза, а также фильтрацию жидкого навоза в водоносные горизонты.
В этой связи доводы заявителя об отсутствии необходимости производства гидроизоляции мест хранения навоза являются несостоятельными.
В материалы дела заявителем представлены документы, указывающие на наличие у СПК РК "Север" навозохранилища на 130 голов крупного рогатого скота, построенного в 1986 году. Заявитель утверждал, что во время сооружения навозохранилища выполнены работы по уплотнению щебнем днища траншеи, обустройство гидроизоляции днища и стенок траншеи глиняным замком, устройство бетонной стенки днища, устройство бутобетонных стенок высотой до 0,5 метра и других работ по гидроизоляции.
Между тем, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, биотермический способ обеззараживания предполагает сложение навоза штабелем, слои навоза пересыпаются опилками, торфом либо иным аналогичным содержимым. В результате в навозе развивается высокая температура порядка 60-70 градусов Цельсия, губительно действующая на микробы. В данном случае навоз находился в жидком виде и его биотермическое обеззараживание не происходило.
Как следует из представленной ответчиком видеозаписи, сделанной в ходе проверки, края навозохранилища, строившегося в виде траншеи, заросли растительностью, приобрели неправильную форму с образованием углубления в виде залива, доходящего до изгороди, границы навозохранилища не везде прослеживаются. Навозохранилище заполнено жидкой фракцией навоза, в пологих местах, примыкающих к навозохранилищу, навозная жидкость находится на земельном участке. Как пояснил по ходу воспроизведения видеозаписи представитель ответчика, гидроизоляция отсутствует, в частности в тракторных колеях и углублениях земной поверхности также находится аналогичная жидкость. Осмотр места хранения навоза осуществлён инспектором Управления Переломовым Е.Н., обладающим необходимыми знаниями. Оснований не доверять этому представителю ответчика у суда не имеется.
Фактически данное навозохранилище с учётом его заполнения навозом в жидком состоянии не может использоваться для биотермического обеззараживания, как о том пояснил представитель ответчика.
Следует отметить, что доводам заявителя об отсутствии указанных нарушений была дана оценка в постановлении судьи Лешуконского районного суда Архангельской области от 13.11.2018 по делу N 5-60/2018 о привлечении СПК РК "Север" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, а также в решении судьи Архангельского областного суда от 26.12.2018 N 7п-542/2018, принятом по жалобе Кооператива на указанное постановление. Эти доводы Кооператива были отклонены судами общей юрисдикции, подтверждены выводы Управления о наличии указанных нарушений.
При таких обстоятельствах Управление в пункте 2 оспариваемого предписания законно и обоснованно указало заявителю на необходимость устранения выявленных нарушений абзаца второго статьи 18 Закона N 4979-1 пунктов 11, 12 Правил N 551, поскольку в СПК РК "Север" отсутствует навозохранилище либо иная специально приспособленная площадка для хранения и биотермического обеззараживания навоза, а имеющееся навозохранилище ввиду заполнения навозом в жидком виде не обеспечивает хранения и биотермического обеззараживания навоза с учётом норм суточного выделения экскрементов от одной головы крупного рогатого скота, приведённых в приложении N 2 к Правилам 551.
Также суд считает, что Управление в пункте 8 оспариваемого предписания законно и обоснованно возложило на заявителя обязанность в срок по 01.09.2019 включительно устранить выявленные нарушения и привести биотермическую яму в соответствие с требованиями пунктов 5.1, 5.3, 5.4, 5.7, 5.10, 6.4 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утверждённых Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 N 13-7-2/469 (далее - Правила N 13-7-2/469) либо установить специальную печь (крематор) рядом с убойным пунктом.
Как видно из материалов дела, в ходе проверки ответчиком установлены следующие нарушения:
- выбор и отвод земельного участка для строительства скотомогильника или отдельно стоящей биотермической ямы органом местной администрации по представлению организации государственной ветеринарной службы, согласованному с местным центром санитарно-эпидемиологического надзора не проведён, нет информации об ответственных за разрешение на строительство скотомогильника лицах;
- биотермическая яма размещена не на сухом возвышенном участке земли, а именно: расстояние стояния грунтовых вод на момент проверки составляет 1,5 метра, площадь биотермической ямы менее 600 метров, согласно ветеринарно-санитарной карточки на скотомогильник (биотермическую яму) N 4 площадь скотомогильника составляет 100 квадратных метров;
- размер санитарно-защитной зоны от скотомогильника (биотермической ямы) до: жилых, общественных зданий, животноводческих ферм (комплексов) в 1000 м не соблюдается, до ближайшей животноводческой фермы (конефермы) расстояние составляет 100 метров, до фермы по содержанию крупного рогатого скота 310 метров (согласно записи в ветеринарно-санитарной карточке), расстояние до пастбища в 200 метров также не соблюдается (фактически расстояние составляет примерно 50 метров, так как на момент осмотра на указанном расстоянии пасся конь);
- стены ямы из красного кирпича или другого водонепроницаемого материала не выложены и не выведены выше уровня земли на 40 см, отмостка отсутствует; при осмотре ямы установлено наличие грунтовых вод на расстоянии 1,5 метра от крышки ямы. На дно ямы слой щебенки не уложен и не залит бетоном; стены ямы бетонным раствором не оштукатурены; перекрытие ямы двухслойным не сделано; между слоями утеплитель не закладывается; в центре перекрытия имеется отверстие с неплотно закрываемой крышкой; из ямы вытяжная труба диаметром 25 см и высотой 3 м не выведена;
- акт приёмки построенного скотомогильника (биотермической ямы) с обязательным участием представителей государственного ветеринарного и санитарного надзора отсутствует;
- коновязь перед въездом на территорию биотермической ямы отсутствует;
- крышка биотермической ямы закрывается неплотно.
Заявитель, оспаривая указанный пункт предписания, настаивал на том, что биотермическая яма соответствует действовавшим в момент её постройки Ветеринарно-санитарными правилами при утилизации, уборке и уничтожении трупов животных и отходов, получаемых при переработке сырых животных продуктов, утверждённых Министерством сельского хозяйства СССР 06.04.1951. Кроме того, заявитель счёл недоказанными указанные нарушения.
Суд отклоняет доводы заявителя, при этом руководствуется следующим.
Как было указано выше, в соответствии со статьёй 18 Закона N 4979-1 владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.
В соответствии с пунктом 5.1 Правил N13-7-2/469 выбор и отвод земельного участка для строительства скотомогильника или отдельно стоящей биотермической ямы проводят органы местной администрации по представлению организации государственной ветеринарной службы, согласованному с местным центром санитарно-эпидемиологического надзора.
Согласно пункту 5.3 этих же Правил скотомогильники (биотермические ямы) размещают на сухом возвышенном участке земли площадью не менее 600 кв. м.
В силу пункта 5.4 Правил N 13-7-2/469 размер санитарно-защитной зоны от скотомогильника (биотермической ямы) до:
- жилых, общественных зданий, животноводческих ферм (комплексов) - 1000 м;
- скотопрогонов и пастбищ - 200 м;
- автомобильных, железных дорог в зависимости от их категории - 50 - 300 м.
Пунктом 5.7 этих Правил установлено, что при строительстве биотермической ямы в центре участка выкапывают яму размером 3,0 x 3,0 м и глубиной 10 м. Стены ямы выкладывают из красного кирпича или другого водонепроницаемого материала и выводят выше уровня земли на 40 см с устройством отмостки. На дно ямы укладывают слой щебенки и заливают бетоном. Стены ямы штукатурят бетонным раствором. Перекрытие ямы делают двухслойным. Между слоями закладывают утеплитель. В центре перекрытия оставляют отверстие размером 30 x 30 см, плотно закрываемое крышкой. Из ямы выводят вытяжную трубу диаметром 25 см и высотой 3 м.
Согласно пункту 5.9 Правил N 13-7-2/469 приёмку построенного скотомогильника (биотермической ямы) проводят с обязательным участием представителей государственного ветеринарного и санитарного надзора с составлением акта приемки.
Перед въездом на территорию скотомогильника (биотермической ямы) устраивают коновязь для животных, которых использовали для доставки биологических отходов (пункт 5.10 Правил N 13-7-2/469)
Пунктом 6.4 Правил N 13-7-2/469 установлено, что после каждого сброса биологических отходов крышку ямы плотно закрывают.
В данном случае материалами дела подтверждается, что указанные требования не выполнены Кооперативом.
Доводы заявителя о том, что Кооператив в своей деятельности по утилизации биологических отходов правомерно руководствуется Ветеринарно-санитарными правилами при утилизации, уборке и уничтожении трупов животных и отходов, получаемых при переработке сырых животных продуктов, утверждёнными Министерством сельского хозяйства СССР 06.04.1951, являются несостоятельными, поскольку Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 утверждены названные выше Правила N 13-7-2/469, в результате чего указанные заявителем ветеринарно-санитарные правила утратили силу. Поскольку забой животных и утилизацию биологических отходов заявитель осуществляет в настоящее время, он должен руководствоваться действующими Правилами N 13-7-2/469.
В судебном заседании проводивший проверку представитель ответчика Переломов Е.Н. пояснил, что в биотермическую яму, в которую он спускался, проникают грунтовые воды. На незначительном расстоянии от биотермической ямы имеется другая яма, заполненная грунтовыми водами, что свидетельствует об их высоком уровне. Оснований не доверять этим пояснениям у суда не имеется. Представленная в материалы дела видеозапись опровергает доводы заявителя о соответствии биотермической ямы указанным выше требованиям. Сведения о нарушении нормативов по расстояниям до иных объектов инфраструктуры приняты должностным лицом Управления исходя из данных ветеринарно-санитарной карточки, представленной самим Кооперативом.
Указание в предписании в качестве возможного способа устранения выявленных нарушений на установку для утилизации биологических отходов специальной печи (крематора) рядом с убойным пунктом не нарушает права заявителя.
Доводам заявителя об отсутствии указанных нарушений была дана оценка в постановлении судьи Лешуконского районного суда Архангельской области от 08.11.2018 по делу N 5-59/2018 о привлечении СПК РК "Север" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, а также в решении судьи Архангельского областного суда от 17.12.2018 N 7п-518/2018, принятом по жалобе Кооператива на указанное постановление. Эти доводы Кооператива были отклонены судами общей юрисдикции, подтверждены выводы Управления о наличии указанных нарушений.
Кроме этого, суд находит законным пункт 10 оспариваемого предписания, которым на заявителя возложена обязанность в срок по 01.09.2019 включительно привести убойный пункт в соответствие с требованиями Правил в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 12.03.2014 N 72 (далее - Правила N 72), а именно: в соответствии с пунктом 7 Приказа N 72 оборудовать на входе в помещение убоя бокс (место) для обездвиживания (оглушения) животных; в соответствии с пунктом 8 Приказа N 72 оборудовать убойный пункт подвижными путями; в соответствии с пунктом 16 Правил N 72 специальные закрывающиеся ёмкости для сбора непищевых боенских отходов окрасить в цвет, отличающийся от окраски другого оборудования, и подписать в соответствии с назначением; в соответствии с пунктом 17 Правил N 72 в производственном помещении (отделении) убоя животных оборудовать рабочее место и помещение для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы голов, внутренних органов, туш и ветеринарного клеймления (предусмотреть дополнительное освещение, обеспечение горячей, холодной водой и дезинфицирующими растворами, сигнальную систему для остановки процесса убоя при выявлении заразной (особо опасной) болезни, устройство для регистрации выявленных случаев заболеваний животных, ёмкость для ветеринарных конфискатов, стерилизатор для инструментов, микроскоп биологический, компрессориум); в соответствии с пунктом 18 Правил N 72 оборудовать убойный пункт камерой охлаждения и весами для взвешивания туш перед ней; в соответствии с пунктом 21 Правил N 72 оборудовать шкуропосолочное помещение столом для посола шкур, ларями для хранения соли и ёмкостями для засолки шкур; для отгрузки шкур оборудовать специальный выход; в соответствии с пунктом 45 Правил N 72 для мойки и дезинфекции мелкого инвентаря в производственном помещении убоя и первичной обработки оборудовать трёх секционную ванну с подводкой горячей и холодной воды и ёмкостями, наполненными дезраствором.
В силу пунктов 5 - 8, 16 - 19, 21, 22, 43 - 45 Правил N 72 при эксплуатации убойных пунктов средней и малой мощности предусматриваются поточность, последовательность технологических процессов, возможность проведения производственного контроля безопасности мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления, санитарной обработки (уборки, мойки и дезинфекции), исключения перекрестной контаминации (загрязнения).
На убойных пунктах применяются и контролируются следующие процессы по убою и первичной переработке животных: обездвиживание (оглушение) при режимах и способах, которые исключают возможность остановки сердца животного; обескровливание; нумерация одним и тем же номером туш, внутренних органов, голов (кроме голов овец) и шкур, а также емкостей с пищевой кровью; сбор крови на пищевые и технические цели; снятие шкур (с туш крупного рогатого скота и мелкого рогатого скота), шпарка, зачистка и опаливание шкуры или крупона (для свиней).
Боксы (места) для обездвиживания (оглушения) животных оборудуются на входе в помещения убоя.
При передвижении туш и иных продуктов убоя на подвижных линиях переработки животных исключается возможность соприкосновения их друг с другом, с полом и стенами.
Непищевые боенские отходы собираются в специальные закрывающиеся ёмкости, окрашенные в цвет, отличающийся от окраски другого оборудования, и имеющие надпись об их назначении.
В производственных помещениях (отделениях) убоя животных владельцами убойных пунктов оборудуются рабочие места и помещения для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы голов, внутренних органов, туш и ветеринарного клеймения, на которых предусматриваются: дополнительное освещение; обеспечение горячей, холодной водой и дезинфицирующими растворами; сигнальная система для остановки процесса убоя при выявлении заразной (особо опасной) болезни; устройства для регистрации выявленных случаев заболеваний животных; емкости для ветеринарных конфискатов; стерилизаторы для инструментов; микроскоп биологический, комрессориум.
Перед камерой (отделением) охлаждения устанавливаются весы для взвешивания полученных в результате убоя и первичной переработки (обработки) туш и иных продуктов убоя.
Обработка субпродуктов осуществляется в отдельном помещении или на специально выделенных участках производственного помещения с соблюдением установленных сроков обработки субпродуктов - не позднее 5 часов.
Шкуропосолочные помещения оборудуются столами для посола шкур, ларями для хранения соли и емкостями для засолки шкур. Отгрузка шкур осуществляется через выходы, предназначенные для технического сырья.
Туши и иные продукты убоя после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы направляются для охлаждения и хранения в холодильные камеры и выпускаются из убойных пунктов при наличии ветеринарных сопроводительных документов.
По окончанию рабочей смены, а также при выявлении заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, оборудование, полы, панели, стены, стоки, столы, вешала, крючки, напольный транспорт, емкости подвергаются очистке, мойке и дезинфекции.
Средства для проведения дезинфекции, а также моющие и чистящие средства, применяемые на убойном пункте, используются и хранятся в помещениях, запирающихся на ключ.
Мойка и дезинфекции мелкого инвентаря в производственных помещениях убоя и первичной переработки осуществляются в трех секционных ваннах с подводкой горячей и холодной воды и емкостями, наполненными дезраствором. Для мойки и дезинфекции фартуков и нарукавников используются специальные промаркированные ёмкости.
В данном случае материалами дела подтверждаются следующие выявленные в ходе проверки нарушения:
- при осмотре убойного пункта установлено отсутствие специального выхода для вывоза шкур (шкуры вывозятся через общий проход);
- отсутствует бокс (место) для обезвреживания (оглушения) животных на входе и помещение убоя;
- отсутствуют подвижные линии для передвижения туш животных;
- непищевые боенские отходы собираются в специальные закрывающиеся емкости, не окрашенные в цвет, отличающийся от окраски другого оборудования, и не имеющие надпись об их назначении;
- в производственном помещении (отделении) убоя животных не оборудовано соответствующее требованиям пункта 17 Правил N 72 рабочее место и помещение для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы голов, внутренних органов, туш и ветеринарного клеймения;
- отсутствует камера охлаждения и весы перед ней;
- обработанные и упакованные субпродукты для охлаждения и замораживания в холодильные камеры не направляются, так как камеры охлаждения отсутствуют;
- шкуропосолочное помещение столом для посола шкур, ларями для хранения соли и ёмкостями для засолки шкур не оборудовано, отгрузка шкур осуществляется через выходы, предназначенные для вывозки мяса, при этом выход для отгрузки технического сырья отсутствует;
- по окончании смены оборудование мойки не подвергается обработке (при осмотре ножа обнаружена кровь);
- средства для проведения дезинфекции хранятся в помещении для убоя, а не в специальном помещении, запирающемся на ключ;
- трёх секционные ванны с подводкой горячей и холодной воды и ёмкостями, наполненными дезраствором, для мойки и дезинфекции мелкого инвентаря в производственных помещениях убоя и первичной переработки отсутствуют, для мойки и дезинфекции фартуков и нарукавников специальные промаркированные ёмкости отсутствуют.
Эти нарушения в числе прочего подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, которая велась при проведении проверки.
Доводы заявителя об отсутствии указанных нарушений были оценены в решении судьи Лешуконского районного суда Архангельской области от 22.01.2019 по делу N 12-1/2019 по жалобе Кооператива на постановление Управления от 09.11.2018 N 10/А-48/210 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ, а также в решении судьи Архангельского областного суда от 28.03.2019 N 7р-195, принятом по жалобе Кооператива на указанное решение. Эти доводы Кооператива были отклонены судами общей юрисдикции, подтверждены выводы Управления о наличии указанных нарушений.
Доводы заявителя о том, что к рассматриваемому убойному пункту Правила N 72 не применяются, суд находит ошибочными.
Согласно частям 11.1 - 11.5 статьи 9 Закона N 294-ФЗ при проведении плановой выездной проверки предусмотрено использование проверочных листов. Приложением N 1 к приказу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 19.03.2018 N 235 утверждена форма проверочного листа (списка контрольных вопросов), применяемая в ходе осуществления федерального государственного ветеринарного контроля (надзора) при убое животных, получении, переработке (обработке) реализации продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения).
Правила N 72 включены в список вопросов первичного листа Приложения N 1 к названному Приказу от 19.03.2018, следовательно, вопреки доводам заявителя, применение Правил N 72 обоснованно.
Доводы заявителя о том, что к рассматриваемому убойному пункту должны применяться Ветеринарно-санитарные правила внутрихозяйственного убоя скота на мясо, утверждённые Минсельхозом СССР 16.08.1971, суд отклоняет.
Пунктом 1 этих Правил установлено, что в колхозах, совхозах и на других сельскохозяйственных предприятиях убой скота на мясо для внутрихозяйственного потребления должен производиться на специально оборудованных в этих хозяйствах скотоубойных пунктах, а также на боенских предприятиях (скотоубойных пунктах) потребительской кооперации или Министерства мясной и молочной промышленности СССР.
Таким образом, указанный нормативно-правовой акт применяется только к случаям убоя скота на мясо для внутрихозяйственного потребления. Между тем в данном случае мясная продукция поставлялась в магазины, принадлежащие СПК РК "Север", для дальнейшей реализации населению, в связи с чем убойный пункт Кооператива должен соответствовать требованиям Правил N 72.
При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что в части пунктов 2, 8, 10 оспариваемое предписание Управления является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем оснований для признания этого предписания в этой части недействительным не имеется.
Вместе с тем суд считает, что имеются основания для признания оспариваемого предписания недействительным в части пункта 9.
В названном пункте предписания на заявителя возложена обязанность в срок по 01.09.2019 включительно письменно обратиться в государственную инспекцию по ветеринарному надзору Архангельской области за получением заключений органа государственного ветеринарного надзора о соответствии земельных участков, на которых размещены убойный пункт и склад-холодильник, находящиеся в с. Долгощелье Мезенского района Архангельской области. При получении отказа в выдаче заключений о соответствии земельных участков, на которых размещены убойный пункт и склад-холодильник, либо при получении заключений о несоответствии указанных участков действующим ветеринарным нормам и правилам, немедленно проинформировать Управление. При получении заключения о несоответствии указанных участков действующим ветеринарным нормам и правилам обратиться в государственную инспекцию по ветеринарному надзору Архангельской области за согласованием размещения убойного пункта и склада-холодильника на других земельных участках, соответствующих ветеринарным нормам и правилам. При получении заключений о соответствии новых земельных участков разместить на них убойный пункт (со всеми необходимыми помещениями, оборудование, инвентарём) и склад-холодильник. До получения вышеуказанного заключения реконструкцию убойного пункта допустимо не проводить.
В качестве правового обоснования указанного требования Управление указало абзац второй статьи 12, абзац четвёртый статьи 18 Закона N 4979-1.
Абзацем вторым статьи 12 Закона N 4979-1 (в редакции, действовавшей на дату выдачи оспариваемого предписания) было предусмотрено, что предоставление земельного участка под строительство предприятий по производству и хранению продуктов животноводства допускается только при наличии заключений органов государственного ветеринарного надзора о соответствии размещения таких предприятий действующим ветеринарным нормам и правилам. В свою очередь, абзацем четвёртым статьи 18 этого же Закона установлено, что владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.
Таким образом, наличие заключения органов государственного ветеринарного надзора является условием для предоставления земельного участка, а невыполнение этого условия влечёт отказ в предоставлении земельного участка.
Эксплуатация зданий (строений, сооружений), предназначенных для производства и хранения продуктов животноводства на предоставленном земельном участке без заключения органов государственного ветеринарного надзора о соответствии размещения таких зданий (строений, сооружений) действующим ветеринарным нормам и правилам не образует нарушение требований абзаца второго статьи 12 и абзаца четвёртого статьи 18 Закона N 4979-1.
Указанный Закон также не предусматривает обязанность по получению соответствующих заключений на ранее предоставленный без такого заключения земельный участок.
Аналогичные выводы содержатся в решении судьи Архангельского областного суда от 28.03.2019 N 7р-195, принятом по жалобе Кооператива на решение судьи Лешуконского районного суда Архангельской области от 22.01.2019 по делу N 12-1/2019, а также в постановлении заместителя председателя Архангельского областного суда от 12.07.2019 N 4а-347.
Кроме того, в абзаце втором статьи 12 Закона N 4979-1 названы заключения о соответствии размещения предприятий действующим ветеринарным нормам и правилам. Между тем в пункте 9 оспариваемого предписания на заявителя возлагается обязанность по получению не заключения о соответствии размещения предприятий действующим ветеринарным нормам и правилам, а заключения о соответствии земельных участков, то есть заключений, не предусмотренных абзацем вторым статьи 12 Закона N 4979-1.
Также суд отмечает, что Управление в силу своей компетенции и сферы деятельности имеет возможность самостоятельно дать оценку соответствия размещения предприятий действующим ветеринарным нормам и правилам, не возлагая обязанность по проведению такой оценки на Кооператив.
Возложение в пункте 9 оспариваемого предписания на заявителя обязанности обратиться в государственную инспекцию по ветеринарному надзору Архангельской области за согласованием размещения убойного пункта и склада-холодильника на других земельных участках, соответствующих ветеринарным нормам и правилам, а при получении заключений о соответствии новых земельных участков разместить на них убойный пункт (со всеми необходимыми помещениями, оборудование, инвентарём) и склад-холодильник является произвольным вмешательством в хозяйственную деятельность Кооператива.
При таких обстоятельствах пункт 9 оспариваемого предписания не может считаться законным. Указанный пункт предписания нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В свете изложенного оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений от 26.10.2018 N 10/А-48/208 подлежит признанию недействительным в части пункта 9.
При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Кооператив уплатил по платёжному поручению от 17.01.2019 N 119 государственную пошлину в размере 3000 рублей.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Между тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
На основании изложенного расходы заявителя по уплате государственной пошлине подлежат возмещению заявителю в полном объёме за счёт ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
признать предписание об устранении выявленных нарушений от 26.10.2018 N 10/А-48/208, выданное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "Север", недействительным в части пункта 9.
Обязать Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Север".
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Север" 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья И.В. Быстров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка