Решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2019 года №А05-11598/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2019 года Дело N А05-11598/2018
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 28 января 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной М.А.,
рассмотрев 14, 21 января 2019 года в судебном заседании с объявлением перерыва дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН 1042900024562; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, пр.Троицкий, д.14)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ-2" (ОГРН 1072920000042; место нахождения: Россия 164268, п.Североонежск Плесецкого района, Архангельская область, 2-й микрорайон, дом 9)
о взыскании 280 033 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Корзун Н.Ф. по доверенности от 08.11.2018 (до перерыва) и Суворова С.В. по доверенности от 04.07.2018,
от ответчика: Чиникина Н.Ф. по доверенности от 13.11.2018 (до перерыва) и Плотников С.С. по доверенности от 22.06.2018 (после окончания перерыва),
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УЮТ-2" (далее - Общество) 280 033 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного водному объекту реке Онега в составе сточных вод после канализационных очистных сооружений п. Североонежск.
Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика просили в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.
Из материалов дела следует, что на основании решения Министерства природных ресурсов и лесопромышеленного комплекса Архангельской области от 24.03.2017 N 29-03.01.00001-Р-РСВХ-С-2017-03247/00 о предоставлении водного объекта в пользование Общество пользуется в целях сброса сточных, в том числе дренажных, рекой Онега на расстоянии 228 км от устья.
Указанным решением для ответчика установлены величины допустимых концентраций загрязняющих веществ на выпуске сточных вод в реку Онега на уровне предельно допустимых концентраций для водного объекта рыбохозяйственного значения, установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты, а также разрешение на сброс этих веществ в водные объекты.
Управлением при проведении плановой выездной проверки в отношении Общества, выявлен факт нарушения ответчиком требований водного законодательства, которое выразилось в сбросе ответчиком в 2016-2017 годах в водный объект - реку Онега сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ. Сброс осуществляется после канализационных очистных сооружений (КОС) в п.Североонежск.
Результаты проверки отражены Управлением в акте проверки от 03.11.2017 N 190-235/1-2017.
Указанное нарушение выявлено по результатам лабораторных испытаний проб сточной воды, отобранных в ходе проверки, а также по результатам производственного контроля за 2016-2017 годы. Анализ проб выполнен ФГБУ "ЦЛАТИ по СЗФО в лице филиала ЦЛАТИ по Архангельской области, имеющим аттестат аккредитации в качестве испытательной лаборатории (центра) от 25.03.2015.
Согласно результатам лабораторных анализов, оформленных протоколами от 17.10.2017 N АВ-0452/01, от 19.06.2017 N АВ-0215/02, от 11.09.2017 N АВ-0364/02, количественного химического анализа сточные воды ответчиком сбрасывались с реку Ненюшкаа с превышением допустимых концентраций по веществам: БПК, аммоний-ион, фосфат-ион, нитрит-ион, нефтепродукты.
Обществу выдано предписание от 03.11.2017 прекратить сброс сточных вод с превышением установленных нормативов допустимых сбросов.
В связи с выявленными нарушениями Управление составило в отношении Общества протокол от 11.12.2017 N 06-1-110/2017 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесло в отношении Общества постановление от 20.12.2017 N 06-1-110/2017 о назначении административного наказания.
Указанным постановлениям Общество признано виновным в нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложен административный штраф в размере 80 000 руб.
Впоследствии Управление проводило проверку исполнения предписания от 03.11.2017, результаты проверки отражены в акте от 24.08.2017 N 88-96/2-2018. Из акта следует, что в соответствии с представленными Обществом протоколами производственного контроля от 26.02.2018 и от 04.06.2018 сброс сточных вод к реку Онега с превышением установленных нормативов по ионам аммония и фосфатам не прекращен.
Изложенные фактические обстоятельства (сброс ответчиком в водный объект - реку Онега сточных вод с превышением установленного норматива предельно допустимого сброса загрязняющих веществ), по мнению Управления, свидетельствуют о причинении Обществом указанному водному объекту вреда. В связи с этим истец рассчитал вред, причиненный водному объекту за период с 29.05.2017 по 11.10.2017, в сумме иска и обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.
Ответчик с иском не согласился, указав, что в целях устранения и предупреждения сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ Обществом проведены работы на очистных сооружениях, что подтверждается актом от 31.08.2018 N 1 о приемке выполненных работ за август 2018 года по форме КС-2. Из акта следует ,что Обществом выполнены работы по замене оросителя и участка подающего трубопровода на аэрофильтре КОС п.Североонежск, стоимость которых, включая расходы на материалы, составила 323 240 руб. По мнению Общества, указанная сумма подлежит зачету в счет суммы на которую подлежит уменьшению размер причиненного вреда ввозному объекту в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.
Управление с доводами ответчика не согласилось в связи с тем, что произведенные ответчиком работы не являются строительством или реконструкцией, после работ результаты анализов сточных вод улучшились незначительно.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
Согласно пункту 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
Пунктом 2 статьи 68 указанного кодекса установлено, что привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.
Пункт 2 статьи 69 ВК РФ определяет, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 г. N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Такая методика утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.04.2009 N 87 (далее - Методика).
Факт нарушения ответчиком водоохранного законодательства, выразившегося в сбросе ответчиком в водный объект - реку Онега сточных вод с превышением установленного норматива предельно допустимого сброса загрязняющих веществ, подтверждается материалами дела. Протоколами результатов анализа проб сточной воды, представленными в материалы дела зафиксировано, что в отобранных сточных водах фактическая концентрация по БПК, аммоний-ион, фосфат-ион, нитрит-ион, нефтепродукты превышает предельно допустимые концентрации, установленные для водных объектов.
Постановлением Управления о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, выразившихся в нарушении правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты (часть 1 статьи 8.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Истец в соответствии с Методикой исчислил размер вреда, причиненного ответчиком водному объекту, за период с 29.05.2017 по 11.10.2017в сумме 280 033 руб.
Факт причинения ущерба водному объекту и размер исчисленного вреда Обществом не оспаривается.
Произведенный истцом расчет размера вреда суд находит обоснованным.
Доводы Общества о том, что размер исчисленного вреда подлежит уменьшению на сумму стоимости произведенных на очистных сооружениях работ по замене оросителя и участка подающего трубопровода на аэрофильтре КОС не принимается судом в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 14 Методики, в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.
Таким образом, в пункте 14 Методики перечислены следующие мероприятия по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ: строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения.
Оценив доводы ответчика и представленные им доказательства о отношении проведенных работ по замене оросителя и участка трубопровода, суд пришел к выводу о том, что по существу, выполненные ответчиком мероприятия направлены на содержание в исправном состоянии эксплуатируемых им основных средств, что, в силу пункта 2 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, является обязанностью водопользователя.
Кроме того, согласно Постановлению Госстроя СССР от 29.12.1973 г. N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" система планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений представляет собой совокупность организационно-технических мероприятий по надзору, уходу и всем видам ремонта, осуществляемых в соответствующем плановом порядке (п. 1.1 Постановления).
Ремонт производственных зданий и сооружений представляет собой комплекс технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств как здания и сооружения в целом, так и их отдельных конструкций. К началу производства ремонтных работ должно быть гарантировано своевременное поступление материалов. По производственным зданиям и сооружениям всех отраслей народного хозяйства ремонтные работы подразделяются на два вида: а) текущий; б) капитальный (пп. 3.1, 3.3 Постановления).
В приложении 8 указанного выше Постановления приведен перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений по зданиям. Замена трубопроводов относится к перечню по очистным сооружениям.
Таким образом, усматривается, что Обществом были проведены работы, направленные на ремонт сооружения КОС.
Из соглашения от 26.12.2017 о передаче в пользования имущества, на основании которого Общество использует канализационно-очистные сооружения следует, что обязанность по текущему ремонту переданного имущества (в том числе оборудования) возложена на Общество.
Ответчиком доказательств того, что выполненные им работы по замене оросителя и участка подающего трубопровода на аэрофильтре КОС не являются текущими мероприятиями по поддержанию очистных сооружений в нормативном состоянии не представлено.
Из представленных ответчиком копии трех страниц к Общей пояснительной записке к проекту реконструкции и расширения очистных сооружений в п.Североонежск Плесецкого района Архангельской области, разработанному в 1989 году, не возможно сделать вывод о том, что проведенные работы относятся к какому-либо этапу осуществления реконструкции по названному проекту. При этом доказательств осуществления в целом указанного проекта не представлено.
С учетом изложенного расходы ответчика на работы, принятые по от 31.08.2018 N 1, к зачету в счет возмещения вреда не подлежат, поскольку содержание в исправном состоянии эксплуатируемых ответчиком очистных сооружений (основных средств) в силу пункта 2 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации является его обязанностью как водопользователя.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворении в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уют-2" 280 033 руб. в возмещение ущерба, причиненного водному объекту, с распределением взысканной суммы по бюджетам в установленном порядке.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уют-2" в доход федерального бюджета 8601 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Б. Филипьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка