Решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2019 года №А05-11594/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N А05-11594/2019
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурулиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по первоначальному иску компании Fepax B.V. (ООО "Фепакс Б.В."; Нидерланды, идентификационный номер 852804210; адрес: Хендрик Потстрат 11, 1689XJ Зваг )
к государственному автономному учреждению Архангельской области "Дом предпринимателя" (ОГРН 1102901002016; адрес: Россия, 163060, г.Архангельск, пр.Обводный канал, дом 12)
о взыскании 900 000 руб. 00 коп.,
по встречному иску государственного автономного учреждения Архангельской области "Дом предпринимателя" (ОГРН 1102901002016, Россия)
к компании Fepax B.V. (ООО "Фепакс Б.В."; Нидерланды, идентификационный номер 852804210)
о расторжении договора
при участии в заседании представителей: от компании Fepax B.V. - Озерова И.А. (доверенность от 26.08.2019), от ответчика - Толстиков С.В. (председатель ликвидационной комиссии)
установил:
Компания Fepax B.V. (далее - истец, ООО "Фепакс Б.В., Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному автономному учреждению Архангельской области "Дом предпринимателя" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 50 000 рублей части долга по оплате услуг, оказанных по договорам на проведение маркетингового исследования N 39/ЦПЭ/18 от 24.12.2018 и N 42/ЦПЭ/18 от 28.12.2018.
До принятия решения Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сначала увеличило сумму иска до 1 800 000 рублей, а затем уменьшила до 900 000 рублей долга.
Уменьшение суммы иска до 900 000 рублей долга принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Учреждение с исковыми требованиями Общества не согласилось и обратилось со встречным иском о расторжении договоров N 39/ЦПЭ/18 от 24.12.2018 и N 42/ЦПЭ/18 от 28.12.2018.
Определением суда от 22.10.2019 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
Представитель Общества в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску поддержал, со встречным иском не согласился.
Представитель Учреждения в первоначальном иске просил отказать, встречный иск удовлетворить.
Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.
24.12.2018 и 28.12.2018 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) были заключены договоры на проведение маркетингового исследования N 39/ЦПЭ/18 и 42/ЦПЭ/18.
В соответствии с указанными договорами исполнитель обязался по заданию заказчика провести индивидуальное маркетинговое исследование иностранного рынка по запросу экспортно ориентированного субъекта малого или среднего предпринимательства Архангельской области в соответствии с техническим заданием на проведение маркетингового исследования, являющимся неотъемлемой частью договоров (приложение N 1), и передать полученные результаты (работы), а заказчик обязался принять и оплатить результаты маркетингового исследования в порядке и на условиях договоров.
Согласно пункту 1.1 договоров, пункту 2 приложений N 1 к договорам исполнитель проводит индивидуальное маркетинговое исследование рынка пиломатериалов Нидерландов по договору N 39/ЦПЭ/18 по запросу экспортно ориентированного субъекта малого предпринимательства ООО "Топэнергострой" (далее - СМСП), а по договору N 42/ЦПЭ/18 - по запросу СМСП ИП Кошелева А.Г.
Работы выполняются по месту нахождения исполнителя, а территорией маркетингового исследования являются Нидерланды (пункты 3 и 7.1 приложений N 1).
Срок выполнения работ: начало - со дня заключения договоров, окончание - 20.02.2019 включительно (пункты 4.1, 4.2 приложений N 1).
В силу пункта 8.1 приложений N 1 к договорам результатом работ являются информация, полученная в ходе проведения исследования, а также выводы и рекомендации, подготовленные исполнителем на основе собранной информации. Результаты должны быть представлены исполнителем в виде отчета и презентации.
Из пункта 9.3 приложений N 1 следует, что выполненные исполнителем работы считаются принятыми заказчиком после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ.
Во исполнение договоров N 39/ЦПЭ/18 и 42/ЦПЭ/18 Общество провело маркетинговое исследование рынка пиломатериалов Нидерландов в соответствии с запросами экспортно-ориентированных СМСП, что зафиксировано в актах об оказании услуг от 20.02.2019 по договорам N 39/ЦПЭ/18 и 42/ЦПЭ/18. В актах указано, что "по итогам проведенных маркетинговых исследований исполнителем подготовлен и представлен на утверждение, принят и утвержден заказчиком отчет (в приложении к акту). Маркетинговое исследование проведено своевременно, в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора (соответственно N 39/ЦПЭ/18 и 42/ЦПЭ/18). Заказчик претензий к качеству, количеству, объему, срокам и порядку проведения маркетингового исследования не имеет".
Также в актах от 20.02.2019 указано, что стоимость проведенного маркетингового исследования по каждому договору N 39/ЦПЭ/18 и 42/ЦПЭ/18 составляет 450 000 рублей (т.е. по двум договора 900 000 рублей).
Для оплаты услуг были выставлены счета (инвойс) от 21.02.2019 N 30485 и N 30486 на общую сумму 900 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2.4 договоров N 39/ЦПЭ/18 и 42/ЦПЭ/18 оплата услуг производится в течение 30 дней со дня приемки заказчиком результата выполненной исполнителем работы.
Таким образом, срок оплаты услуг истек 22.03.2019.
02.04.2019 учредителем ГАО АО "Дом предпринимателя" принято решение о ликвидации Учреждения (распоряжение Правительства Архангельской области от 02.04.2019 N 14-рп), а 08.04.2019 распоряжением Минэкономразвития Архангельской области N 29-р утверждена ликвидационная комиссия Учреждения.
Сообщение о ликвидации Учреждения опубликовано в Вестнике государственной регистрации часть 1 N 18(734) от 08.05.2019/188.
Поскольку обязательство по оплате услуг по договорам N 39/ЦПЭ/18 и 42/ЦПЭ/18 Учреждением исполнено не было, Общество обратилось к Учреждению (ликвидационной комиссии) с требованием (претензией) о погашении задолженности и включении его требований на сумму 900 000 рублей долга в промежуточный ликвидационный баланс Учреждения. Требование направлено по почте 05.06.2019 согласно почтовой квитанции от 05.06.209 и описи вложения в ценное письмо. То есть требование кредитора заявлено в установленный срок (пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Письмом от 25.06.2019 N 141 Учреждение (председатель ликвидационной комиссии) уведомило Общество о том, что услуги оказаны некачественно, в связи с чем просило устранить недостатки и предоставить надлежащим образом оформленные отчеты в срок не позднее 14 дней с даты получения данного письма.
Письмом от 26.09.2019 N 178 (направлено 26.09.2019) Учреждение, сославшись на то, что недостатки Обществом не устранены, предложило Обществу расторгнуть договоры N 39/ЦПЭ/18 и 42/ЦПЭ/18 по истечении 10 календарных дней со дня направления данного письма (уведомления).
Поскольку денежное обязательство по оплате оказанных услуг Учреждением не исполнено и ликвидационная комиссия требование Общества не признало, Общество обратилось в суд с иском о взыскании 900 000 рублей задолженности.
В свою очередь Учреждение просит отказать во взыскании данной суммы и расторгнуть договор, указывая на то, что услуги оказаны Обществом некачественно. Отчет по своему содержанию и оформлению не соответствует техническому заданию, а презентация оказанных услуг исполнителем не выполнялась.
Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела следует, что Общество оказало услуги, предусмотренные договорами N 39/ЦПЭ/18 и 42/ЦПЭ/18, что подтверждается актами от 20.02.2019, подписанными сторонами без замечаний.
В соответствии с пунктом 4.4 договоров и пунктом 9.3 приложений N 1 к договорам выполненные исполнителем услуги считаются принятыми заказчиком после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ. При этом из содержания пункта 4.2 договоров и пункта 9.2 приложений N 1 к договорам следует, что заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения подписанного исполнителем акта сдачи-приемки и результата маркетингового исследования обязан направить исполнителю подписанный со своей стороны акт или дать письменный мотивированный отказ от подписания акта с указанием всех замечаний к выполненным работам.
Из содержания подписанных заказчиком (Учреждений) актов от 20.02.2019 не следует, что они подписывались без проверки самого результата работ. Напротив, в данном акте указано, что маркетинговое исследование проведено в полном объеме, надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и заказчик претензий к качеству, количеству, объему, срокам и порядку проведения маркетингового исследования не имеет. Разногласий по цене фактически оказанных услуг у сторон при подписании актов приемки также не возникло, цена услуг в каждом акте указана 450 000 рублей.
То есть непосредственно после получения результата работ и до получения требования Общества как кредитора Учреждение претензий по качеству оказанных услуг не заявляло. Вместе с тем, по сути, заявленные Учреждением в рамках настоящего судебного спора претензии касаются порядка оформления результата работ (отчета), его полноты, а также отсутствия презентации.
Однако заявленные Учреждением возражения суд считает необоснованными. Заявляя о недостоверности содержащейся в отчете информации, Учреждение объективных доказательств этому не приводит. А замечания относительно оформления самого отчета (порядок печати текста, поля, отступы, интервалы, нумерация и др.). судом во внимание не принимаются, поскольку данные недостатки для заказчика являются очевидными. При подписании актов заказчик согласился с оформлением предоставленных отчетов и разногласий не заявил.
В судебном заседании представитель Учреждения в обоснование своей позиции сослался на заключение (отчет) кандидата экономических наук Сафроновой О.Б. Однако данный отчет является лишь мнением, в котором отражена точка зрения относительно порядка самого исследования и того, что было бы правильно отразить в отчете дополнительно к указанному в нем. В отчете привлеченный специалист высказывает мнение о недостаточном обосновании выводов, однако ни одного доказательства недостоверности выводов не приводит. Кроме того, как указывалось выше по объему исследования (о чем в настоящее время спорит ответчик) у заказчика при приемке результата работ замечаний не было, т.е. объем исследований полностью удовлетворил интересы заказчика, принявшего результат работ и подписавшего акты.
Также Учреждение указывало на отсутствие презентаций, которые должны представляться с отчетами в порядке пункта 8.1 Приложений N 1 к договорам. Однако требования к самой презентации не указаны, при этом из актов следует, что вместе с отчетом результат исследования был предан в электронном виде. Стоимость фактически оказанных услуг в подписанных сторонами актах не уменьшена, т.е. обе стороны в период отсутствия между ними конфликта одинаково оценивали стоимость результата оказанных услуг. Об уменьшении стоимости в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик не заявлял.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что оказанные Обществом услуги подлежат оплате Учреждением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. При этом в случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.
Таким образом, законом предусмотрено право на обращение в суд с целью включения требований в реестр кредиторов. В случае удовлетворения подобного иска выплаты истцу будут производиться также в порядке очередности требований кредиторов.
Поскольку требования Общества признаны обоснованными, суд удовлетворяет первоначальный иск и взыскивает с Учреждения в пользу Общества 900 000 рублей долга.
Оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлено.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Ссылаясь на данную норму, Учреждение просит расторгнуть договоры.
Однако доводы Учреждения о некачественном оказании услуг судом отклонены. При этом пояснения представителя Учреждения о том, что результат работ не имеет для заказчика ценности, безосновательны. Спорные договоры N 39/ЦПЭ/18 и 42/ЦПЭ/18 были заключены в интересах СМСП (П Кошелев А.Г., ООО "Топэнергострой") в рамках полномочий, реализуемых Учреждением в порядке пункта 4.1.5 Требований к реализации мероприятий субъектами Российской Федерации, бюджетам которых предоставляются субсидии на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, а также на реализацию мероприятий по поддержке молодежного предпринимательства, и требований к организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утв. Приказ Минэкономразвития России от 14.02.2018 N 67 (в редакции, действующей на день заключения договоров).
На основании изложенного, во встречном иске суд отказывает.
Государственная пошлина по первоначальному иску о взыскании 900 000 руб. составляет 21 000 руб., из которых Обществом уплачено 2 000 руб. (при увеличении суммы иска госпошлина не доплачивалась).
Государственная пошлина по встречному иску о расторжении договоров N 39/ЦПЭ/18 и 42/ЦПЭ/18 оставляет 12 000 руб. (6 000 руб. х 2), из которых учреждением уплачено 8 208 руб.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика как по первоначальному иску, так и по встречному иску. Недостающая сумма госпошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
При изготовлении решения суд установил, что в резолютивной части решения, объявленной 25.11.2019, была допущена опечатка при указании страны места нахождения (регистрации) истца (указано Эстония, тогда как правильно Нидерланды). Данная опечатка носит технический характер и не затрагивает существа вынесенного судебного акта, в связи с чем подлежит исправлению судом в порядке статьи 179 АПК РФ. В связи с этим резолютивную часть решения в полном объеме суд излагает с учетом исправления допущенной опечатки.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Первоначальный иск компании Fepax B.V. (ООО "Фепакс Б.В."; Нидерланды, идентификационный номер 852804210) удовлетворить.
Взыскать с государственного автономного учреждения Архангельской области "Дом Предпринимателя" (Россия; ОГРН 1102901002016) в пользу компании Fepax B.V. (ООО "Фепакс Б.В."; Нидерланды, идентификационный номер 852804210) 900 000 руб. 00 коп. долга, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска государственного автономного учреждения Архангельской области "Дом Предпринимателя" (Россия; ОГРН 1102901002016) отказать.
Взыскать с государственного автономного учреждения Архангельской области "Дом Предпринимателя" (Россия; ОГРН 1102901002016) в доход федерального бюджета 22 792 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка