Решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2019 года №А05-11588/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N А05-11588/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания "Метелица +" (ОГРН 1052901200880; место нахождения: Россия 163027, г Архангельск, Архангельская область, пер.Широкий, д.3)
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная группа "Панорама" (ОГРН 1022900534601; место нахождения: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Урицкого, дом 50, корп.1, офис 13)
о взыскании 59 046 руб. 63 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания "Метелица +" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная группа "Панорама" о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. задолженности по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилого помещения общей площадью 240,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Архангельск, ул.Воскресенская, д.116, пом.14-Н за период с 01.09.2018 по 31.05.2019, 1 000 руб. неустойки, начисленной за период с 11.11.2018 по 10.09.2019.
Определением суда от 26 сентября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 59 046 руб. 63 коп., из которых 54 758 руб. 16 коп. - долг, 4 288 руб. 47 коп. - неустойка, начисленная за период с 11.10.2018 по 10.09.2019. Увеличение размера исковых требований принято судом.
Ответчик письменный отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил, определение, направленное ответчику по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц возвращено органом связи с отметкой "истёк срок хранения".
14 ноября 2019 года ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Рассмотрев заявление, суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду следующего.
Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Иных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, принятого в порядке упрощенного производства, статья 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.
Учитывая, что предметом спора является взыскание долга за услуги, цена иска не превышает пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ссылка ответчика на переговоры с ответчиком о заключении мирового соглашения документально не подтверждена, доказательства обращения ответчика к истцу с предложением заключить мировое соглашение в материалы дела не представлены. Судом также учтено, что истец увеличил исковые требования до сумм, которые были изначально указаны в исковом заявлении и приложении к нему.
Таким образом, заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная группа "Панорама" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд оставляет без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2019 года по делу N А05-11588/2019, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Производственная группа "Панорама" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания "Метелица +" 58 810 руб. 33 коп., в том числе 54 758 руб. 16 коп. задолженности, 4 052 руб. 17 коп. неустойки, а также 1 991 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Также с общества с ограниченной ответственностью "Производственная группа "Панорама" в доход федерального бюджета взыскано 362 руб. государственной пошлины.
Решение от 18 ноября 2019 года по делу N А05-11588/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19 ноября 2019 года.
22 ноября 2019 года в Арбитражный суд Архангельской области от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и вызова сторон.
Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания "Метелица +" является управляющей организацией многоквартирного дома N116 по ул.Воскресенская в г.Архангельске, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 29.06.2018, договором управления многоквартирным домом и сторонами не оспаривается.
Нежилое помещение 14-Н в указанном доме общей площадью 240,6 кв. метров, распложенное на первом этаже, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Производственная группа "Панорама", что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости.
В период с 01.09.2018 по 31.05.2019 истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома N116 по ул.Воскресенская в городе Архангельске, в связи с чем выставил ответчику счета на оплату услуг по содержанию дома, а также коммунальных услуг N419 от 30.09.2018, N420 от 31.10.2018, N422 от 30.11.2018, N423 от 31.12.2018, N115 от 31.01.2019, N351 от 28.02.2019, N351 от 31.03.2019, N220 от 30.04.2019, N221 от 31.05.2019 на общую сумму 54 758 руб. 16 коп.
Поскольку плата за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: г.Архангельск, ул.Воскресенская, д.116, а также коммунальные услуги за спорный период, в отношении помещений общей площадью 240,6 кв.м ответчиком не вносилась истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).
Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с частью 2 и 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу статьи 155 указанного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме вносят эту плату управляющей организации.
Таким образом, именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения.
При этом отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом не освобождает последнего от исполнения указанной обязанности.
Ввиду того, что деятельность по содержанию здания не имеет овеществленного результата, является текущей и постоянно осуществляемой, то оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанных ответчиком актов выполненных работ и документальных доказательств несения расходов, связанных с содержанием дома. Документально подтвержденных данных о том, что в спорный период услуги по содержанию жилого дома ответчику оказывались не истцом, а другим контрагентом, ответчик в материалы дела не представил.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в спорный период определён истцом исходя из тарифа 24,50 рублей за 1 кв. метр, утвержденного собственниками помещений (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 29.06.2018).
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку задолженность в размере 54 758 руб. 16 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с просрочкой оплаты услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 288 руб. 47 коп., начисленной за период с 11.10.2018 по 10.09.2019.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Из представленного расчета неустойки следует, что при расчете пеней истец применил ставку в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7% годовых за весь период просрочки.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Таким образом, при определении размера неустойки подлежит применению единая ставка рефинансирования (ключевая ставка) 6,5% годовых, действующая на день принятия решения суда.
По расчету суда, произведенному исходя из единой ставки 6,5%, размер неустойки за период просрочки с 11.10.2018 по 10.09.2019 составит 4 052 руб. 17 коп.
Контррасчет и документальное опровержение расчета неустойки ответчик не представил. Поэтому суд частично удовлетворяет требование истца в указанной части, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 052 руб. 17 коп. Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает в связи с допущенными ошибками.
Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. (пункты 71 и 73 указанного Пленума).
Ответчик не заявил о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем у суда нет оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, так как при увеличении исковых требований истец госпошлину не доплачивал.
Руководствуясь статьями 309, 310, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 154, 155, 158, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Производственная группа "Панорама" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная группа "Панорама" (ОГРН 1022900534601) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания "Метелица +" (ОГРН 1052901200880) 58 810 руб. 33 коп., в том числе 54 758 руб. 16 коп. задолженности, 4 052 руб. 17 коп. неустойки, а также 1 991 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная группа "Панорама" (ОГРН 1022900534601) в доход федерального бюджета 362 руб. государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка