Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2019 года №А05-11575/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N А05-11575/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566; место нахождения: 163069, г.Архангельск, ул.Садовая, дом 5, корп.1)
привлечении арбитражного управляющего Мешалкина Сергея Николаевича (место жительства: 163069, г.Архангельск) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
без вызова сторон
установил: Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мешалкина С.Н. (далее - ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 23.09.2019 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копии определения направлены сторонам заказными письмами. Определение о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".
Ответчик представил отзыв, просит отказать в удовлетворении заявления, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Изучив материалы дела, суд не находит основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства ввиду следующего.
Согласно п.3 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.
В силу положений главы 29 АПК РФ возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства при условии его соответствия критериям, перечисленным в части 1 статьи 227 АПК РФ, не ставится в зависимость от согласия сторон на такое рассмотрение.
В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Основания для переходов к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Из анализа приведенных выше норм АПК РФ следует, что переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства является правом, а не обязанностью суда и возможен только при наличии оснований, установленных в части 5 статьи 227 АПК РФ.
Представленные сторонами в материалы дела доказательства суд находит достаточными для рассмотрения дела и установления подлежащих выяснению по делу обстоятельств.
Доводы ответчика не подтверждают необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
Ответчик указал на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств дела, предъявления дополнительных доказательств, однако, не указал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, какие именно документы и доказательства намерен дополнительно представить в материалы дела, какие обстоятельства должны подтвердить такие доказательства, а также не обосновал причины, по которым было лишено возможности представить их в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дело рассмотрено без проведения судебного заседания и вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2019, принятым путем подписания резолютивной части, Мешалкин С.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.
Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.11.2019.
20.11.2019 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление Управления о составлении мотивированного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в арбитражный суд в установленный срок, оно подлежит удовлетворению.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2018 по делу N А05-15347/2017 ООО "ВоСток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждён Мешалкин С.Н.
Управление 08.07.2019 направило ответчику письмо о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (на 10.09.2019 в 14час.30мин.) в связи с осуществлением обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВоСток", предложено дать письменные пояснения о причинах непредставления собранию кредиторов должника и суду в установленные сроки отчетов конкурсного управляющего о ходе своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства, непредставления в суд документов, установленных статьёй 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон), невыплаты заработной платы работникам должника, а именно Стасюк Л.М., Кузнецовой А.А., нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.
Извещение вручено 15.07.2019.
10.09.2019 консультантом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Майданиченко О.Н., в отсутствие ответчика, в отношении Мешалкина С.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 00252919 по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении ответчику вменены следующие нарушения:
1. Нарушен п.1 ст.143 Закона - нарушение ответчиком сроков представления собранию кредиторов соответствующей информации в период созыва собраний кредиторов с 29.08.2018 по 28.01.2019, а также в период с 15.04.2019 по 23.08.2019.
14.05.2018 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором кредиторами принято решение об установлении периодичности проведения собраний кредиторов один раз в три месяца.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также дату утверждения Мешалкина С.Н. конкурсным управляющим ООО "ВоСток" (23.05.2018) отчет конкурсного управляющего о ходе своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства надлежало представлять собранию кредиторов не позднее 23.08.2018, 23.11.2018, 23.02.2019,23.05.2019, 23.08.2019.
Как подтверждается сообщениями, размещенными арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) собрания кредитов с повесткой дня "отчет конкурсного управляющего" созывались арбитражным управляющим 14.08.2018, 29.08,2018, 28.01.2019, 15.04.2019.
2. Нарушен п.7 ст.12 Закона
В ходе процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий созывал и проводил собрания кредиторов, в повестку дня которых были включены вопросы об отчете конкурсного управляющего о ходе своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производств (14.08.2018, 29.08.2018, 28.01.2019, 15.04.2019).
При этом в нарушение документы, названные в пункте 7 статьи 12 Закона представлены в арбитражный суд лишь в отношении собрания кредиторов, назначенного на 29.08.2018.
Протоколы собраний кредиторов, назначенных арбитражным управляющим на 28.01.2019, 15.04.2019, а также иные документы, в том числе отчеты конкурсного управляющего в суд не направлялись.
3. Нарушена ст.134 Закона
Управлением установлено, что арбитражный управляющий Мешалкин С.Н. обратился в рамках дела о банкротстве ООО "ВоСток" с заявлением о признании недействительным приказа от 31.10.2017 N 34/1, которым техническому директору должника Стасюку Леониду Макаровичу и бухгалтеру Кузнецовой Алисе Алексеевне с 01.01.2018 были увеличены оклады, а также действий должника по начислению и выплате Стасюку Л.М. и Кузнецовой А.А. заработной платы и выходного пособия, начиная с января 2018 года по май 2018 года включительно.
В ходе рассмотрения судом вышеуказанных требований арбитражный управляющий уточнил требования и просил признать недействительным приказ от 31.10.2017 N 34/1 о внесении изменений в штатное расписание должника в части увеличения с 01.01.2018 окладов техническому директору и бухгалтеру; признать недействительным начисление к выдаче Кузнецовой А.А. заработной платы за период с января 2018 года по май 2018 года в сумме 85089руб.87коп. без налога на доходы физических лиц, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7439руб.87коп. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кузнецовой А.А. в пользу ООО "ВоСток" денежных средств в размере 16754руб.38коп.; признать недействительными действия ООО "ВоСток" по начислению Кузнецовой А.А. выходного пособия в сумме 58660руб.56коп.; признать недействительным начисление к выдаче Стасюку Л.М. заработной платы за период с января 2018 года по май 2018 года без учета компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 38452 руб. без НДФЛ и начисление при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13610руб.25коп. без НДФЛ; признать недействительными действия ООО "ВоСток" по начислению Стасюку Леониду Макаровичу выходного пособия в сумме 39889руб.92коп.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2019 частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего Мешалкина С.Н., признан недействительным приказ от 31.10.2017 N 34/1 в части установления должностного оклада техническому директору должника Стасюку Л.М. в размере 11500 руб. Признаны недействительными действия ООО "ВоСток" по начислению и выдаче Стасюку Л.М. заработной платы за период с января 2018 года по май 2018 года в сумме 38452 руб. без НДФЛ, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13610руб.25коп. без НДФЛ. Признаны недействительными действия должника по начислению и выдаче выходного пособия Стасюку Л.М. в размере 39889руб.92коп. и Кузнецовой А.А. в размере 58660руб.56коп. В удовлетворении остальной части требований Мешалкина С.Н. отказано.
Как следует из вышеуказанного определения арбитражного суда, Кузнецовой А.А. согласно приказу должника от 31.10.2017 N 34/1 с 01.01.2018 был установлен оклад в размере 17000 руб. За период с января 2018 по май 2018 года включительно ей было начислено 125715 руб. заработной платы с учетом северной надбавки и районного коэффициента для местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, 18049руб.49коп. компенсации за неиспользованный отпуск и 58660руб.56коп. выходного пособия.
Учитывая, что вышеуказанным определением суда признано недействительным начисление Кузнецовой А.А. выходного пособия в размере 58660руб.56коп., размер ее требований к должнику с учетом выплаченных в ее пользу денежных средств (16754руб.38коп.) составил 127010руб.11коп. (заработная плата с учетом компенсации за неиспользованный отпуск).
Отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, предоставленного арбитражным управляющим в Управление, по состоянию на 05.04.2019 подтверждается выплата Кузнецовой А.А. денежных средств в размере 62011руб.68коп., которая осуществлена двумя платежами: 07.03.2019 - на сумму 31005руб.84коп., 05.04.2019 - на сумму 31005руб.84коп.
Иных выплат в пользу Кузнецовой А.А. арбитражным управляющим не осуществлялось.
При этом в период с 01.02.2019 по 05.04.2019 арбитражный управляющий, имея свободные денежные средства на счете должника, направлял их на погашение требований кредиторов, относящихся к третьей и четвертой очередям текущих платежей, что также подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 05.04.2019.
Так, например, 28.02.2019 осуществлен платеж в пользу Первышиной Ольги Сергеевны по договору оказания юридических услуг от 01.10.2018 (третья очередь); 05.04.2019 осуществлена оплата за водоснабжение ОАО "Сети" на общую сумму 393081руб.23коп. В указанный период времени осуществлялись и иные выплаты кредиторам, требования которых относится к четвертой очереди текущих платежей.
Из пояснений арбитражного управляющего, представленных в Управление 05.07.2019, следует, что между должником от имени арбитражного управляющего и Кузнецовой А.А. в ходе рассмотрения судебного спора по иску Кузнецовой А.А. к должнику, рассмотренному Октябрьским районным судом 15.02.2019 по делу N 2-143/2019, заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "ВоСток" обязалось выплатить истцу 62011руб.68коп. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. По мнению арбитражного управляющего, заключение мирового соглашения с работником снимает с него обязанность выплатить работнику положенные ему законные выплаты, связанные с оплатой труда.
Между тем арбитражным управляющим не учтено, что размер подлежащий выплате Кузнецовой А.А. на момент рассмотрения требований работника Октябрьским районным судом уже был установлен Арбитражным судом Архангельской области определением от 01.02.2019.
Требования Кузнецовой А.А. являются текущими на основании положений статьи 5 Закона, в связи с чем, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются во вторую очередь текущих платежей на основании норм статьи 134 Закона.
Относительно выплат Стасюку Л.М.:
Как следует из определения суда от 01.02.2019, согласно приказу должника от 31.10.2017 N 34/1 с 01.01.2018 Стасюку Л.М. был установлен оклад в размере 11500 руб. За период с января 2018 года по май 2018 года включительно ему было начислено 85042руб.50коп. заработной платы с учетом северной надбавки и районного коэффициента для местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, 40641руб.30коп. компенсации за неиспользованный отпуск и 39889руб.92коп. выходного пособия. Таким образом, всего к выплате Стасюку Л.М. было начислено 165573руб.72коп.
Учитывая, что суд признал недействительным приказ должника от 31.10.2017 N 34/1, которым произведено увеличение оклада Стасюка Л.М. с 6500 руб. до 11500 руб., в этой связи также было признано недействительным начисление заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск исходя из вновь утвержденного оклада, что в целом составило 52062руб.25коп. Кроме того, признано незаконным начисление выходного пособия в полном объёме. В добровольном порядке арбитражный управляющий от имени ООО "ВоСток" выплатил 19.09.2018 Стасюку Л.М. 18760руб.05коп., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 05.04.2019. Иные выплаты в пользу Стасюка Л.М. не осуществлялись.
Таким образом, судом признано законным начисление заработной платы Стасюку Л.М. в размере 46590 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 27031 руб., что в совокупности составляет 73621 руб.
Ответчик, зная об установленной арбитражным судом задолженности перед Стасюком Л.М. и имея свободные денежные средства на счете должника, направил их на погашение требований кредиторов, относящихся к третьей и четвертой очередям текущих платежей. Выплаты, связанные с оплатой труда Стасюку Л.М. не осуществлялись.
По мнению Управления, довод ответчика о последующем отказе Стасюка Л.М. от требований при рассмотрении его иска к должнику в Ломоносовском районном суде г.Архангельска (дело N 2-54/2019), не имеет правового значения, так как не освобождает конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей, установленных Законом, в том числе, связанных с расчетами по заработной плате.
Копия протокола направлена ответчику 13.09.2019 вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности.
Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, имеют право составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Управление Росреестра является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.
В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, указанный орган исполнительной власти осуществляет в числе прочего функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций управляющих.
К полномочиям Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии пунктами 5.1.9, 5.5, 5.8.2 названного Положения отнесены контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций, составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, обращение в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.
В соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 этой статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждён приказом Минэкономразвития РФ от 14.05.2010 N 178.
В числе должностных лиц, которым в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в этом Перечне названы начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.
Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.
В отзыве ответчик указал, что все его действия одобрены собранием кредиторов от 21.10.2019, предприняты меры по взысканию задолженности, погашена задолженность перед ИФНС согласно отчёту о результатах проведения конкурсного производства; непроведение в установленный законом срок собрания кредиторов не повлекло за собой негативных последствий для кредиторов и общества.
В отношении выплаты Кузнецовой А.А. ответчик ссылается на то, что по мировому соглашению в рамках дела N 2-143/2019 выплата выполнена в полном объёме. Стасюк Л.М. отказался о выплаты в рамах дела N 2-54/2019. Претензий Кузнецова А.А. и Стасюк Л.М. к Обществу и к ответчику не имеют.
Суд пришёл к выводу, что арбитражным управляющим Мешалкиным С.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.
Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.
Согласно статье 2 Закона арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.
Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом.
На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).
Согласно п.1 ст.143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В соответствии с п.7 ст.12 Закона протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:
реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;
бюллетеней для голосования;
документов, подтверждающих полномочия участников собрания;
материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;
документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;
иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.
На основании п.2 ст.134 Закона требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Факт непредставления отчётов конкурсного управляющего о ходе своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства и непредставление в арбитражный суд документов, предусмотренных в п.7 ст.12 Закона, подтверждается материалам дела и ответчиком не опровергнуто.
Последующее одобрение кредитором такого бездействия не свидетельствует об отсутствии события правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5, частью 1 статьи 2.1, статьей 2.2 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Обстоятельства, подтверждающие отсутствие у ответчика возможности для соблюдения установленных Законом требований, а также свидетельствующие о том, что ответчик не мог осознавать противоправный характер совершаемых действий, не установлены.
Материалами дела подтверждается виновное совершение административного правонарушения.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ответчика в совершении выявленного правонарушения отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения ответчика к административной ответственности не истёк.
В отношении невыплаты денежных средств Кузнецовой А.А. и Стасюк Л.М. суд не установил винновых действий ответчика, учитывая, то Стасюк Л.М. отказался от исковых требований к Обществу о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия при увольнении, компенсации за отпуск, индексации (определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26.03.2019 по делу N 2-54/2019), а определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15.02.2019 по делу N 2-143/2019 между Кузнецовой А.А. и Обществом утверждено мировое соглашение, по которому общество обязуется выплатить 62011руб.68коп., и эта сумма была выплачена Кузнецовой А.А. во исполнение определения суда.
Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действии (бездействии) Мешалкина С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В частях 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Как указано в частях 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В заявлении Управление не ссылается на то, что ответчик ранее привлекался к административной ответственности по ст.14.13 КоАП РФ.
Таким образом, суд назначает ответчику административное наказание в виде предупреждения.
Суд не усматривает и предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения ответчика от административной ответственности, поскольку совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Допущенные ответчиком правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.
Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом суда.
Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.2.9 КоАП РФ судом по материалам дела не установлено.
руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 7 статьи 12, пунктом 1 статьи 143, статьёй 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, статьями 202 - 206, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
РЕШИЛ:
Отклонить ходатайство Мешалкина Сергея Николаевича о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.
Привлечь Мешалкина Сергея Николаевича (родился 05.02.1977г. в г.Архангельске; зарегистрирован по адресу: г.Архангельск, ул.Бадигина, д.24, кв.153) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
А.А. Дмитревская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка