Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: А05-11547/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N А05-11547/2018
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 05 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной М.А.,
рассмотрев 25, 29 января 2019 года в судебном заседании с объявлением перерыва дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Турандина Николая Сергеевича (ОГРН 309290134300011)
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Оловянному Юрию Валентиновичу (ОГРН 310290107800054)
о взыскании 771 517 руб. 91 коп.,
при участии в судебном заседании истца лично и представителя ответчика Мосура Е.А. по доверенности от 20.12.2018,
установил:
индивидуальный предприниматель Турандин Николай Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Оловянному Юрию Валентиновичу (далее - ответчик) о взыскании 771 517 руб. 91 коп., в том числе: 321 920 руб. задолженности по арендной плате за период с мая 2017 года по август 2018 года по договору от 26.08.2013 N 79 аренды помещений; 215 613 руб. 14 коп. пени, начисленных за период с 17.04.2017 по 31.05.2018 в связи с просрочкой платежей за период с мая 2017 года по август 2018 года, 323 984 руб. 77 коп. пени, начисленных за период с 17.08.2015 по 22.05.2017 в связи с просрочкой платежей за период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года. Истец также просит взыскать с ответчика 527 руб. 82 коп. в возмещение судебных издержек на почтовые отправления, связанные с настоящим делом.
Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, заявил о неправомерности требования о взыскании арендных платежей с мая 2017 года по август 2018 года и пени, начисленных на эти платежи, в связи с тем, что помещения, арендуемые по договору от 26.08.2013 N79 были освобождены ответчиком в апреле 2017 года в связи с расторжением договора аренды. В части требований о взыскании пени, начисленных в связи с просрочкой платежей за период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года ответчик заявил возражения относительно отнесения истцом произведенных ответчиком платежей без учета указанного в платежных поручениях назначения платежа. Ответчик также заявил о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании пени, заявленным за пределами срока исковой давности, и просит снизить начисленную неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в отзыве.
Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.
26.08.2013 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор N 79 аренды помещений (в редакции дополнительных соглашений от 11.02.2014, от 04.03.2017), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату помещение, общей площадью 26,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Архангельск, пр.Обводный канал, д.13, корп. 3, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию.
Арендованное помещение передано ответчику по акту приема - передачи от 26.08.2013.
Согласно условиям договора он вступает в силу с 26.08.2013 и действует до 25.06.2014. Если за 30 дней до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, настоящий договор считается продленным на следующие 11 месяцев (пункт 5.1 договора).
Размер арендной платы и порядок ее внесения определены в разделе 3 договора. В силу пункта 3.1 договора с 26.08.2013 арендная плата составляла 18 000 руб. в месяц без налога на добавленную стоимость.
Дополнительным соглашением от 04.03.2017 N 2 к договору аренды стороны изменили объект аренды, согласовав передачу Арендатору во временное пользование помещения N 201 общей площадью 22,3 кв.м., расположенного в указанном выше здании.
В связи с этим стороны также уточнили размер ежемесячной арендной платы, подлежащей внесению Арендатором, установив ее с 06.03.2017 в сумме 14 495 руб.
По акту приема-передачи от 04.03.2017 истец передал, а ответчик принял помещение площадью 22,3 кв.м., расположенное в здании по адресу: г.Архангельск, пр.Обводный канал, д.13, корп. 3, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию.
Пунктом 3.3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2014 к договору предусмотрено, что Арендатор перечисляет плату на расчетный счет арендодателя не позднее 15-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, в размере, установленном в пункте 3.1 договора.
Согласно пункту 2.2.1 договора Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены договором.
Пунктом 4.1 договора установлена ответственность Арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы в виде пеней в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Заявлением от 24.03.2017 ответчик просил истца расторгнуть договора аренды с 23.04.2017.
В связи наличием задолженности по арендной плате за период с 27.10.2016 по 22.04.2017 по договору от 26.08.2013 N 79 истец обратился в арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с ответчика 99 629 руб. 67 коп. долга, а также 91 129 руб. 19 коп. пени, начисленных в связи с просрочкой внесения арендной платы по тем же платежам.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А05-7248/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 35 826 руб. 43 коп. пеней; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Претензией, направленной ответчику 01.06.2018, истец потребовал внести арендную плату по договору от 26.08.2013 N 79 за период с 01.05.2017 по 01.06.2018 в сумме 188 435 руб., а также пени, начисленные в связи с просрочкой внесения указанных платежей и платежей за период с марта 2014 года по сентябрь 2016 года.
Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части на основании нижеследующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1 статьи 610 ГК РФ).
Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора аренды от 26.08.2013 в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 5.6. договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, при этом арендатор обязан письменно уведомить Арендодателя о расторжении договора за 30 календарных дней до даны расторжения.
В заявлении от 24.03.2017 ответчик просил истца расторгнуть договор аренды с 23.04.2017.
В исковом заявлении, рассмотренном в рамках дела N А05-7248/2017, истец указал, что с 23.04.2017 договор аренды расторгнут. Указанное отражено в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018.
При взыскании задолженности за период по 22.04.2017 в рамках дела N А05-7248/2017 истец не заявлял о том, что помещения продолжают находиться во владении ответчика и у истца отсутствует доступ в помещения.
Кроме того, счет для внесения арендной платы за апрель 2017 года (от 06.03.2017 N 71 на сумму 10 629 руб. 67 коп.) истец выставил к оплате на сумму, соответствующую платежу не за полный месяц аренды, а за период с 01.04.2017 по 22.04.2017.
Соответственно, из поведения истца при взыскании задолженности по арендной плате за период по 22.04.2017 не следовало, что арендные отношения между сторонами не прекращены и помещение остается во владении ответчика.
При этом настоящий иск подан истцом после принятия судом апелляционной инстанции к рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по делу N А05-7248/2017. Истец в судебных заседаниях по настоящему делу пояснял, что подача иска обусловлена неполучением истцом той суммы, которая была заявлена в иске, рассмотренном в деле N А05-7248/2017.
Таким образом, суд находит позицию истца относительно расторжения договора аренды при рассмотрении настоящего дела и дела N А05-7248/2017 противоречивой.
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило "эстоппель", estoppel). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ).
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что, заявляя продолжении действия договора аренды после 23.04.2017, ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.
При этом доводы ответчика о том, что помещение освобождено в апреле 2017 года, истцом не опровергнуты.
Свидетели Иванов Петр Владиславович и Шайхуллин Альберт Ильясович, опрошенные в судебном заседании по настоящему делу, дали показания, согласно которым они принимали участие при освобождении помещений истца от имущества ответчика.
Доказательств отсутствия фактического доступа к помещениям истцом не представлено.
Само по себе несоблюдение процедуры возвратом помещений по акту приема-передачи в рассматриваемом случае не может служить основанием для взыскания арендных платежей за период, начиная с 23.04.2017.
С учетом изложенного в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с мая 2017 года по август 2018 года суд отказывает.
Отказ во взыскании задолженности за спорный период влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании пени, начисленных в связи с просрочкой внесения этих платежей.
Относительно требования истца о взыскании 323 984 руб. 77 коп. пени, начисленных за период с 17.08.2015 по 22.05.2017 в связи с просрочкой платежей за период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт просрочки внесения арендных платежей за период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Разногласия между сторонами возникли относительно порядка учета произведенных ответчиком оплат в счет платежей за период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года.
Из расчета истца и его пояснений следует, что производимые ответчиком платежи по договору аренды учитывались истцом в счет погашения тех обязательств срок исполнения по которым наступил ранее; при этом истец не учитывал указанные ответчиком в назначении платежа в платежных поручениях данные реквизитах счетов, выставленных истцом для внесения арендной платы.
Суд находит такой подход истца неправомерным, поскольку законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.
Согласно части 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Из представленных в материалы дела платежных поручений и счетов, выставленных истцом для внесения арендных платежей по договору N 79, следует, что в платежных поручениях ответчик указывал даты и номера выставленных счетов.
Таким образом, при наличии волеизъявления ответчика на оплату конкретных счетов за конкретный период, выраженного в платежном документе, истец не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленную истцом сумму на погашение иной задолженности.
При наличии выставленных счетов и оплат ответчика с указанием на эти счета не имеет значение то, обстоятельство, что наступление срока оплаты по договору аренды не обусловлено выставлением счетов арендатору.
Судом установлено, что выставленный истцом счет от 04.08.2015 N 194 на внесение арендной платы за сентябрь 2015 года оплачен ответчиком по платежному поручению от 18.04.2016 N 107 на сумму 8000 руб., содержащему в назначении платежа ссылку на указанный счет. Также в оплату по указанному счету суд следует отнести платеж на сумму 8000 руб. по платежному поручению от 15.05.2017 N 187 и на сумму 2000 руб. по платежному поручению от 22.06.2017 N 249. Таким образом, пени за просрочку внесения арендной платы за сентябрь 2015 года подлежат начислению за период с 18.08.2015 по 22.06.2017 и составят 42 030 руб.
Выставленный истцом счет от 01.09.2015 N 222 на внесение арендной платы за октябрь 2015 года в сумме 18 000 руб. оплачен Арендатором по платежному поручению от 19.01.2016 N 12 на сумму 10 000 руб. и по платежному поручению от 15.08.2016 N 262 на сумму 8000 руб. В этой связи пени за просрочку внесения арендной платы за октябрь 2015 года подлежат начислению за период с 16.09.2015 по 15.08.2016 и составят 19 700 руб.
Счет от 01.10.2015 N 258, выставленный истцом на внесение арендной платы за ноябрь 2015 года в сумме 18 000 руб., оплачен Арендатором по платежному поручению от 01.04.2016 N 87 на сумму 10 000 руб. и по платежному поручению от 17.10.2016 N 359 на сумму 8000 руб. Соответственно, пени за просрочку внесения арендной платы за ноябрь 2015 года подлежат начислению за период с 16.10.2015 по 17.10.2016 и составят 23 170 руб.
Счет от 29.10.2015 N 283, выставленный истцом на внесение арендной платы за декабрь 2015 года в сумме 18 000 руб., оплачен Арендатором по платежному поручению от 01.06.2016 N 155 на сумму 10 000 руб. и по платежному поручению от 17.10.2016 N 360 на сумму 8000 руб. Соответственно, пени за просрочку внесения арендной платы за декабрь 2015 года подлежат начислению за период с 17.11.2015 по 17.10.2016 и составят 23 340 руб.
Счет от 01.12.2015 N 316, выставленный истцом на внесение арендной платы за январь 2016 года в сумме 18 000 руб., оплачен Арендатором по платежному поручению от 27.06.2016 N 186 на сумму 10 000 руб. и по платежному поручению от 12.12.2016 N 484 на сумму 8000 руб. Соответственно, пени за просрочку внесения арендной платы за январь 2016 года подлежат начислению за период с 16.12.2015 по 12.12.2016 и составят 24 270 руб.
Счет от 29.12.2015 N 345, выставленный истцом на внесение арендной платы за февраль 2016 года в сумме 18 000 руб., оплачен Арендатором по платежному поручению от 22.12.2016 N 513 на сумму 8000 руб. и по платежному поручению от 20.01.2017 N 11 на сумму 10 000 руб. Соответственно, пени за просрочку внесения арендной платы за февраль 2016 года подлежат начислению за период с 16.01.2016 по 20.01.2017 и составят 32 230 руб.
Счет от 02.02.2016 N 12, выставленный истцом на внесение арендной платы за март 2016 года в сумме 18 000 руб., оплачен Арендатором по платежному поручению от 14.02.2017 N 47 на сумму 10 000 руб. и по платежному поручению от 01.03.2017 N 74 на сумму 8000 руб. Соответственно, пени за просрочку внесения арендной платы за март 2016 года подлежат начислению за период с 16.02.2016 по 01.03.2017 и составят 33 450 руб.
Счет от 01.03.2016 N 43, выставленный истцом на внесение арендной платы за апрель 2016 года в сумме 18 000 руб., оплачен Арендатором по платежному поручению от 19.05.2017 N 196 на сумму 8000 руб. и по платежному поручению от 23.05.2017 N 200 на сумму 10 000 руб. Соответственно, пени за просрочку внесения арендной платы за апрель 2016 года подлежат начислению за период с 16.03.2016 по 23.05.2017 и составят 38 900 руб.
Счет от 01.04.2016 N 69, выставленный истцом на внесение арендной платы за май 2016 года в сумме 18 000 руб., оплачен Арендатором по платежному поручению от 04.07.2017 N 264 на сумму 18 000 руб., следовательно, пени за просрочку внесения арендной платы за май 2016 года подлежат начислению за период с 16.04.2016 по 04.07.2017 и составят 40 050 руб.
Счет от 04.05.2016 N 94, выставленный истцом на внесение арендной платы за июнь 2016 года в сумме 18 000 руб., оплачен Арендатором по платежному поручению от 13.07.2017 N 280 на сумму 10 000 руб. и по платежному поручению от 16.10.2017 N 426 на сумму 8000 руб., следовательно, пени за просрочку внесения арендной платы за июнь 2016 года подлежат начислению за период с 17.05.2016 по 16.10.2017 и составят 41 870 руб.
Счет от 01.04.2016 N 69, выставленный истцом на внесение арендной платы за июль 2016 года в сумме 18 000 руб., оплачен Арендатором по платежному поручению от 19.07.2017 N 285 на сумму 18 000 руб., следовательно, пени за просрочку внесения арендной платы за июль 2016 года подлежат начислению за период с 16.06.2016 по 19.07.2017 и составят 35 910 руб.
Счет от 04.07.2016 N 146, выставленный истцом на внесение арендной платы за август 2016 года в сумме 18 000 руб., оплачен Арендатором по платежному поручению от 17.07.2016 N 216 на сумму 18 000 руб., следовательно, пени за просрочку внесения арендной платы за май 2016 года подлежат начислению за период с 16.07.2016 по 17.07.2016 и составят 180 руб.
Счет от 01.08.2016 N 168, выставленный истцом на внесение арендной платы за сентябрь 2016 года в сумме 18 000 руб., оплачен Арендатором по платежному поручению от 25.08.2016 N 277 на сумму 18 000 руб., следовательно, пени за просрочку внесения арендной платы за сентябрь 2016 года подлежат начислению за период с 16.08.2016 по 25.08.2016 и составят 900 руб.
Относя к оплате по счету от 04.08.2015 N 194 платеж на сумму 8000 руб. по платежному поручению от 15.05.2017 N 187 и на сумму 2000 руб. по платежному поручению от 22.06.2017 N 249, суд исходит из того, что в платежном поручении от 15.05.2017 N 187 в назначении платежа указан счет от 02.02.2016 N 12, уже оплаченный на 15.05.2017 иными платежными поручениями, а счет от 01.04.2017 N 69, указанный в платежном поручении от 22.06.2017 N 249, истцом ответчику не выставлялся. Счет от 01.04.2016 N 69 имел место и был оплачен иным платежным поручением. В связи с чем платежные поручения от 15.05.2017 N 187 и от 22.06.2017 N 249 подлежат отнесению по счету от 04.08.2015 N 194 в качестве исполнения обязательства, срок которого наступил ранее.
Таким образом, общая сумма пени, исчисленная за общий период с 18.08.2015 по 25.08.2016 по условиям договора аренды в связи с просрочкой арендных платежей за период с сентябрь 2015 года по сентябрь 2016 года, составит 356 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика 323 984 руб. 77 коп. пени, начисленные в связи с просрочкой этих платежей, в связи с чем требования в заявленном истцом размере признаются судом обоснованными и не нарушающими права ответчика.
При этом суд не находит оснований для применения заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании пени.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.
В рассматриваемом случае подлежит применению общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 того же Кодекса составляет три года.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По условиям пункта 4.2. договора аренды N 79 пени начисляются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих пени считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти пени начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате пени должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании с пени не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов
Кроме того, пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи иска в суд, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Таким образом, на момент подачи иска в суд действовал обязательный порядок по досудебному урегулированию спора, который приостанавливает течение срока исковой давности.
Поскольку до истечения срока исковой давности 01.06.2018 (в соответствии с квитанцией Почты России) истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате пени, то срок исковой давности в силу части 3 статьи 202 ГК РФ приостанавливался, начиная с 01.06.2018 на период (30 дней), в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок.
В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.
Истец обратился в арбитражный суд с иском 12.09.2018, следовательно, с учетом приостановления срока исковой давности на 30 дней и срок исковой давности по требованиям о взыскании пени, начисленным за общий период с 18.08.2015 по 25.08.2016 не пропущен.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Частью 2 той же статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
На основании пункта 77 этого же Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В рассматриваемом случае обязанность ответчика уплатить неустойку в случае просрочки внесения арендной платы и ее размер определены договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось.
Обосновывая довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик указывает, что установленный договором размер неустойки значительно превышает размер учетной ставки Банка России.
Истец в обоснование требуемой суммы пени и ее соразмерности последствиям нарушения обязательства истец в своих пояснениях суду указал, что осуществляет предпринимательскую деятельность за счет привлеченных кредитных средств; просрочки арендаторами платежей влекут для истца негативные последствия, затрудняют внесение платы по кредитным договорам.
Оценив доводы сторон, суд учитывает, что установленный договором размер неустойки - 0,5 % в день с просроченной суммы, явно превышает обычно устанавливаемый размер неустойки за нарушения обязательства по внесению платы по гражданско-правовым договорам (0,1 % в день).
При этом истец доказательств того, что просрочка внесения платы по арендным платежам вызывает последствия в виде задержки платы по кредитам не представляет, а также не доказывает, что требуемая сумма неустойки не повлечет получение необоснованной выгоды.
Размер начисленной истцом неустойки 323 984 руб. 77 коп. превышает размер платежей (234 000 руб.) в связи с просрочкой внесения которых начислена неустойка.
С учетом изложенного суд применяет статью 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 178 000 руб., исходя из того что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, поскольку просрочки ответчика имели место в каждом из арендных платежей в заявленном периоде, периоды просрочки составляли год и более.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, при распределении 527 руб. 82 коп. судебных издержек истца на почтовые отправления (направление в адрес ответчика претензии, копии искового заявления, ходатайства об увеличении исковых требований) на ответчика должны быть отнесены судебные издержки в сумме 221 руб., то есть пропорционально признанной обоснованной сумме требований (323 984 руб. 77 коп.).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку истец уплатил государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб. (по размеру первоначально заявленных требований) и расходов на уплату государственной пошлины исходя из увеличенной суммы требований не понес, то пропорционально сумме исковых требований, в признании обоснованными которых отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 8691 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с индивидуального предпринимателя Оловянного Юрия Валентиновича в пользу индивидуального предпринимателя Турандина Николая Сергеевича 178 000 руб. неустойки, а также 221 руб. в возмещение судебных издержек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Турандина Николая Сергеевича в доход федерального бюджета 8691 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Б. Филипьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
