Решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2019 года №А05-1154/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N А05-1154/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года
Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084; место нахождения: Россия 127427, Москва, ул. Академика Королева, д. 13 стр. 1)
к ответчику - публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: Россия 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 3, литер А, пом. 16Н; Россия 163069, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Свободы, дом 3)
Третьи лица: 1. Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН 1042900033780; место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Выуческого, д. 18)
2. Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 1042900022626; место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров,
при участии в заседании представителей сторон:
от истца - Шушкова В.С. (доверенность от 09.02.2019);
от ответчика - Савиных С.П. (доверенность от 16.01.2019), Вешняковой О.М. (доверенность от 19.12.2018).
установил: Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (далее - ответчик, Компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Северо-Запада" N 15-01636П/18 от 05.07.2018, N 15-01629В/18 от 05.07.2018, N 15-01627В/18 от 05.07.2018, N 15-01628В/18 от 05.07.2018, N 15-01610А/18 от 13.07.2018, N 15-01647К/18 от 09.07.2018, N15-01606А/18 от 13.07.2018, N 15-01646К/18 от 09.07.2018, N 15-01649К/18 от 09.07.2018, N 15-01648К/18 от 09.07.2018, N 15-01609А/18 от 13.07.2018, N 15-01651К/18 от 09.07.2018.
В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельное требование на предмет спора, на стороне ответчика Агентство по тарифам и ценам Архангельской области и Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее - Министерство).
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения иска в ходатайстве от 15.04.2019, просил урегулировать разногласия, возникшие между сторонами относительно пункта 1 договоров и пунктов 6, 10, 12 и 14.1.2 технических условий, являющихся приложением к договорам.
Представители ответчика с иском не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.
Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили. Министерство представило письменное мнение по делу, в котором поддержало позицию Компании.
Дело рассмотрено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Предприятие является владельцем радиотелевизионных передающих станций на территории Архангельской области, которые в различные периоды (2012-2016 годы) были подключены к электрическим сетям Компании, являющейся сетевой организацией. Это подтверждается соответствующими договорами об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и актами об осуществлении технологического присоединения (том 1, л.д. 102-124; том 3, л.д. 9-73).
Из указанных документов следует, что такие объекты Предприятия как РТПС "Заболотье", РТПС "Березник", РТПС "Козьмогородское", РТПС "Яковлевская", РТПС "Сойга", РТПС "Ершевская", РТПС "Авнюгский", РТПС "Вознесенское", РТПС "Верхняя Сергиевская", РТПС "Семеновская" были подключены к электрическим сетям Компании с учетом третьей категории надежности.
В рамках реализации федеральной целевой программы "Развитие телерадиовещания в Российской Федерации на 2009-2018 годы" Предприятие осуществило строительство (реконструкцию) следующих объектов:
цифровая радиотелевизионная передающая станция "Заболотье";
цифровая радиотелевизионная передающая станция "Березник";
цифровая радиотелевизионная передающая станция "Козьмогородское";
цифровая радиотелевизионная передающая станция "Семеновская";
цифровая радиотелевизионная передающая станция "Шульгинский Выселок";
цифровая радиотелевизионная передающая станция "Ровдино";
цифровая радиотелевизионная передающая станция "Яковлевская";
цифровая радиотелевизионная передающая станция "Авнюгский";
цифровая радиотелевизионная передающая станция "Вознесенское";
цифровая радиотелевизионная передающая станция "Верхняя Сергиевская";
цифровая радиотелевизионная передающая станция "Сойга";
цифровая радиотелевизионная передающая станция "Ершевская".
Данные объекты были введены в эксплуатацию в 2014-2017 годах, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта (том 1, л.д. 30-101) и в установленном законом порядке были подключены к электрическим сетям Компании по третьей категории надежности посредством реализации ранее заключенных договоров о технологическом присоединении.
В связи с производственной необходимостью в обеспечении непрерывного и бесперебойного вещания Предприятие приняло решение о переводе своих объектов на вторую категорию надежности. В связи с этим письмами от 18.06.2019 Предприятие обратилось в Компанию с заявками от 09.06.18 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических лиц, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно. В данных заявках в качестве причины обращения было указано на изменение категории надежности электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств на вторую (том 1, л.д. 125-195; том 2, л.д. 1-35).
В письме от 20.06.2018 N МР2/1/69-11/4677 (том 2, л.д. 36-37) Компания предъявила замечания к поданным заявкам, в связи с чем письмом от 02.07.2018 Предприятие направило откорректированные заявки.
Компания, рассмотрев заявки, подготовила проекты договоров об осуществлении технологического присоединения N 15-01636П/18 от 05.07.2018, N 15-01629В/18 от 05.07.2018, N 15-01627В/18 от 05.07.2018, N 15-01628В/18 от 05.07.2018, N 15-01610А/18 от 13.07.2018, N 15-01647К/18 от 09.07.2018, N15-01606А/18 от 13.07.2018, N 15-01646К/18 от 09.07.2018, N 15-01649К/18 от 09.07.2018, N 15-01648К/18 от 09.07.2018, N 15-01609А/18 от 13.07.2018, N 15-01651К/18 от 09.07.2018 и направила их в адрес Предприятия.
В проектах договоров в редакции, предложенной Компанией, в абзацах 7 и 8 пункта 1 указано, что объекты заявителя подключаются по второй категории надежности, а категория надежности, обеспечиваемая сетевой организацией - Третья.
В технических условиях, являющихся приложениями к договорам на технологическое присоединение, в пункте 6 также было указано, что категория надежности объектов - вторая, а обеспечиваемая сетевой организацией - Третья. В пункте 10 технических условий, устанавливающем точки присоединения, кроме первой точки, подключенной к основному виду питания, была указана вторая точка - независимый источник питания ФГУП "РТРС" по резервному виду питания.
В пункте 12 технических условий Компания указала, что резервный источник питания - это дополнительные (собственные) независимые источники питания. Пункт 14.1.2 технических условий возлагает на заявителя для обеспечения электроснабжения электроприемников с повышенными требованиями к категории надежности обязанность предусмотреть дополнительные (собственные)_ независимые источники питания (системы гарантированного электроснабжения, бесперебойного питания, аккумуляторные батареи) и (или) автоматизированные дизель-генераторные установки).
В письме от 26.07.2018 N 10-08/968 Предприятие заявило об отказе от подписания направленных Компанией проектов договоров, предложив исключить из них абзац 8 пункта 1, а также абзац 3 пункта 6 технических условий, строку 3 таблицы 10, пункт 12, пункт 14.1.2 технических условий полностью.
Письмом от 08.08.2018 N 69-11/5865 (том 2 л.д. 156) Компания отклонила предложения истца.
Поскольку разногласия, возникшие между сторонами, не были урегулированы, Предприятие обратилось в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Из содержания данной нормы закона следует, что преддоговорный спор может быть передан на рассмотрение суда только в двух случаях. Во-первых, когда для стороны заключение договора является обязательным в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во-вторых, когда имеется соглашение сторон о передаче возникших разногласий на разрешение суда.
Пунктом 1 статьи 26 Федерального Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).
В пункте 6 Правил N 861 предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.
Поскольку для Компании заключение договора на осуществление технологического присоединения является обязательным, Предприятие правомерно обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
Доводы ответчика о пропуске срока, установленного для передачи разногласий на рассмотрение суда, суд находит необоснованными.
Действительно, согласно пункту 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, о возникновении разногласий по договору Предприятие узнало из письма Компании от 08.08.2018 об отклонении редакции договора, предложенной Предприятием, а с иском в суд истец обратился 31 января 2019 года, т.е. в пределах шестимесячного срока.
Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям; регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации; определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Как установлено судом, разногласия сторон возникли относительно того, кто должен осуществить технологические мероприятия, направленные на обеспечение электроприёмников с повышенными требованиями к категории надежности электроснабжения по второй категории надежности.
Пунктом 14 (1) Правил N 861 предусмотрено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.
Отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых допустим лишь на время автоматического ввода резервного источника снабжения электрической энергии и может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб. В составе первой категории надежности выделяется особая категория энергопринимающих устройств, бесперебойная работа которых необходима для безаварийной остановки производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.
Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.
Энергопринимающие устройства, не отнесенные к первой или второй категориям надежности, относятся к третьей категории надежности.
Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания.
Автономные резервные источники питания в случае, если их наличие предусмотрено техническими условиями, подлежат установке владельцем энергопринимающих устройств и технологическому присоединению в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.
Владелец энергопринимающих устройств обязан поддерживать установленные автономные резервные источники питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.
В соответствии с пунктом 31.6 Правил N 861, категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.
Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.
Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.
Если необходимость установки автономных резервных источников питания возникла после завершения технологического присоединения, то потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить его установку и подключение в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.
На основании вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что именно заявитель - Предприятие в целях обеспечения объектов энергоснабжения по второй категории надежности обязано обеспечить установку резервных источников питания и их подключение в порядке, установленном Правилами N 861.
В силу пункта 1.2.18 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204 (далее - Правила N 204) в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории. Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.
Из пункта 1.2.20 Правил N 204 следует, что электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.
Таким образом, из приведенных норм следует, что отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности предполагает необходимость резервного источника питания.
Как следует из объяснений представителей ответчика и указано в его письме от 08.08.2018, сложившаяся конфигурация электрических сетей в Архангельской области позволяет обеспечивать электроснабжение объектов истца только по третьей категории надежности. Для обеспечения технологического присоединения на условиях, предложенных Предприятием, сетевой организации потребуется установка силового трансформатора 110/10 кВ на центрах питания с одним силовым трансформатором, строительство вакуумных выключателей 110 кВ на центрах питания, строительство воздушных линий электропередачи напряжением 35 кВ общей ориентировочной протяженностью более 80 км и строительство линий электропередачи напряжением 6 (10) кВ общей ориентировочной протяженностью более 100 км, строительство комплектных трансформаторных подстанций с одним трансформатором 6 (10) - 35 кВ мощностью 63-630 кВА в количестве 15 штук. При этом суммарная мощность объектов Предприятия не увеличится, в связи с чем расходы на указанные мероприятия более 1,5 миллиарда рублей будут включаться в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии, что повлечет значительное увеличение тарифа для конечных потребителей (более чем на 100 %). На это указано в письмах губернатора Архангельской области от 21.01.2019, направленных в адрес Министерства энергетики РФ и Федеральную антимонопольную службу РФ.
Как указывает Министерство в письменном мнении от 29.05.2019, в инвестиционной программе Компании на 2016-2025 годы не предусмотрены мероприятия по повышению категории надежности и развитию сетей до объектов истца. Выполнение технических мероприятий для осуществления технологического присоединения с заявленной истцом категорией надежности является адресным для удовлетворения потребностей одного заявителя, и не окажет значительного положительного эффекта для других потребителей Архангельской области. Дополнительный объем финансирования предложенных мероприятий в размере 782 млн. рублей соответствует объему финансирования инвестиционной программы Компании за два года. Внесение изменений в действующую инвестиционную программу, предполагающих финансирование технологического присоединения объектов Предприятия в размере 782 млн. рублей, негативным образом скажется на обеспечении надежности электроснабжения потребителей Архангельской области, реализации инвестиционных проектов, направленных на развитие различных отраслей экономики региона.
Истец не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих необходимость перевода его объектов на вторую категорию надежности. Из материалов дела не следует, что перерыв электроснабжения объектов Предприятия приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей. Ранее объекты истца были подключены по третьей категории надежности. В пункте 10 актов приемки законченного строительством объекта указано, что после реконструкции объектов Предприятия внешние сети энергоснабжения обеспечивают их нормальную работу, в связи с чем работы по реконструкции внешних наружных коммуникаций, в том числе энергоснабжения, проектом на реконструкцию объектов не предусматривались.
Из представленных истцом сведений об отключении электрической энергии на его объектах в 2018 году, а также итогового расчета понесенных в связи с отключением электроэнергии убытков, следует, что аварийные и внеплановые отключения его объектов при третьей категории надежности осуществляются не часто, а сумма убытков истца, причиненных отключением электроэнергии в 2018 году, не превышает 500 000 рублей. Следовательно, затраты сетевой организации, необходимые для выполнения технологических мероприятий по переводу объектов истца на вторую категорию надежности, во много раз превышают сумму убытков, которую истец несет при обеспечении его объектов по имеющейся третьей категории надежности.
С учетом изложенного, возложение на сетевую Компанию технических мероприятий, необходимых для перевода объектов истца на вторую категорию надежности, негативным образом скажется на обеспечении надежности электроснабжения всех потребителей Архангельской области и существенно нарушит баланс интересов сторон.
В связи с этим суд считает, что спорные пункт 1 договоров и пункты 6, 10, 12 и 14.1.2 технических условий, являющихся приложением к договорам, следует принять в редакции Компании, изложенной в проектах договоров, которая возлагает обязанность по обеспечению мероприятий, необходимых для повышения категории надежности до второй на Предприятие. Ссылка истца на практику антимонопольных органов судом во внимание не принимается, поскольку она не является обязательной для суда и касается ответственности сетевых компаний за отказ в заключении договоров на технологическое присоединение.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" расходы по государственной пошлины относятся на истца, поскольку позиция Компании признана судом обоснованной.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Урегулировать разногласия, возникшие между федеральным государственным унитарным предприятием "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084) и публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785), при заключении договоров N 15-01636П/18 от 05.07.2018, N 15-01629В/18 от 05.07.2018, N 15-01627В/18 от 05.07.2018, N 15-01628В/18 от 05.07.2018, N 15-01610А/18 от 13.07.2018, N 15-01647К/18 от 09.07.2018, N15-01606А/18 от 13.07.2018, N 15-01646К/18 от 09.07.2018, N 15-01649К/18 от 09.07.2018, N 15-01648К/18 от 09.07.2018, N 15-01609А/18 от 13.07.2018, N 15-01651К/18 от 09.07.2018.
Принять пункт 1 договоров и пункты 6, 10, 12 и 14.1.2 технических условий, являющихся приложением к договорам, в редакции публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго", изложенной в проектах договоров N 15-01636П/18 от 05.07.2018, N 15-01629В/18 от 05.07.2018, N 15-01627В/18 от 05.07.2018, N 15-01628В/18 от 05.07.2018, N 15-01610А/18 от 13.07.2018, N 15-01647К/18 от 09.07.2018, N15-01606А/18 от 13.07.2018, N 15-01646К/18 от 09.07.2018, N 15-01649К/18 от 09.07.2018, N 15-01648К/18 от 09.07.2018, N 15-01609А/18 от 13.07.2018, N 15-01651К/18 от 09.07.2018.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.М. Низовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка