Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: А05-1153/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А05-1153/2020
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В., рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, изложенное в заявлении муниципального учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчётный центр" (ОГРН 1022900514350; адрес: Россия, 163069, Архангельская область, г. Архангельск, пер. Театральный, д. 7) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900019700; адрес: Россия, 163000, Архангельская область, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 45) о признании недействительным пункта 2 предписания об устранении выявленных нарушений от 02.12.2019 N П-29/4/73-нд/-/1/27,
установил:
муниципальное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчётный центр" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о признании недействительным пункта 2 предписания об устранении выявленных нарушений от 02.12.2019 N П-29/4/73-нд/-/1/27.
Определением от 06.02.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А05-1153/2020.
В заявлении Учреждение изложило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия пункта 2 предписания об устранении выявленных нарушений от 02.12.2019 N П-29/4/73-нд/-/1/27 до вступления в законную силу решения по данному делу. Как указал заявитель, применение этих обеспечительных мер необходимо во избежание применения к Учреждению штрафных санкций со стороны Управления за неисполнение оспариваемого пункта предписания.
Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом руководствуется следующим.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Из положений части 2 статьи 90 АПК РФ следует, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может, во-первых, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а, во-вторых, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Применительно к делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрена специальная обеспечительная мера - приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта, решения. В силу этой нормы названная обеспечительная мера может быть принята по ходатайству заявителя.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55), по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определённом главой 8 АПК РФ, с учётом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении таких мер.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В данном случае заявитель просил приостановить действие пункта 2 предписания Управления об устранении выявленных нарушений от 02.12.2019 N П-29/4/73-нд/-/1/27.
Из приложенных к заявлению документов следует, что названное предписание выдано Учреждению по итогам плановой выездной проверки.
Как следует из предписания, Учреждению необходимо в срок до 02.03.2020 устранить указанные в предписании нарушения, в том числе указанное в оспариваемом пункте 2 предписания нарушение статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", выразившееся в нарушении требований конфиденциальности при обработке персональных данных граждан в части передачи данных регистрационного учёта в адрес ресурсоснабжающих организаций по их запросам для взыскания с должников задолженности по оплате за коммунальные услуги в отсутствие согласия субъектов персональных данных или иных законных оснований.
Об устранении выявленных нарушений Учреждению предписано сообщить в Управление в срок не позднее 03.03.2020.
По утверждению заявителя, применение обеспечительных мер в виде приостановления действия пункта 2 указанного предписания необходимо во избежание применения к Учреждению штрафных санкций со стороны Управления за неисполнение этого пункта предписания.
Оценив этот довод, суд пришёл к выводу, что указанное заявителем обстоятельство не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.
Как было указано выше, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может, во-первых, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а, во-вторых, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Приведённый заявителем довод не направлен на аргументацию этих оснований для принятия обеспечительных мер. Ходатайство заявителя не содержит убедительного обоснования того, как неприменение обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого пункта предписания может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу данного дела. Кроме того, ходатайство не содержит обоснования того, что в случае непринятия этих обеспечительных мер заявителю будет причинён значительный ущерб.
Заявитель не представил доказательства того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ. Из существа оспариваемого предписания такие последствия напрямую не вытекают.
Сами по себе несогласие заявителя с указанным предписанием и его обжалование в судебном порядке не являются основаниями для приостановления действия предписания в отсутствие предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер.
Довод заявителя о существовании риска привлечения его к административной ответственности в случае невыполнения предписания в установленный в нём срок не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.
В оспариваемом предписании содержится предупреждение о последствиях его невыполнения: указано, что невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, влечёт административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёхсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Между тем ссылка на риск привлечения к административной ответственности за невыполнение оспариваемого пункта предписания не может быть признана достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.
Непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер и привлечение к административной ответственности не находятся в причинно-следственной связи, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности является совершение правонарушения, то есть виновного противоправного деяния (действия, бездействия), влекущего административную ответственность. В свою очередь, совершение деяния (действия или бездействия) зависит от воли субъекта.
Мнение заявителя о том, что неисполнение оспариваемого предписания неминуемо повлечёт привлечение его к административной ответственности, носит предположительный характер. При этом сама по себе возможность привлечения к административной ответственности, без представления в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, также не является безусловным основанием для принятия обеспечительной меры.
Следует отметить, что в соответствии с частью 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. Поэтому представляется очевидным, что в случае признания оспариваемого пункта предписания незаконным оснований для вынесения соответствующего постановления о назначении административного наказания за неисполнение этого пункта предписания не будет.
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
В данном случае, приостановление действия оспариваемого предписания может нарушить баланс интересов заинтересованных сторон, третьих лиц и публичных интересов, поскольку предписание вынесено в целях защиты персональных данных граждан.
Поскольку каких-либо конкретных обоснований или доказательств, определённо позволяющих предположить наличие реальной угрозы причинения заявителю значительного ущерба, а также вероятность затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, не представлено, постольку законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер не имеется.
Руководствуясь статьями 90 - 93, 159, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать муниципальному учреждению муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчётный центр" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия пункта 2 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об устранении выявленных нарушений от 02.12.2019 N П-29/4/73-нд/-/1/27.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья И.В. Быстров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
