Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: А05-11529/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N А05-11529/2018
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 08 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Лысенко А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску акционерного общества "Соломбала Молл" (ОГРН 1172901008235; место нахождения: Россия 163051, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Тимме, дом 4 стр.3 офис 21; Россия 163071, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Гагарина, дом 46)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вк-Инжиниринг" (ОГРН 1172901001305; место нахождения: Россия 163015, г.Архангельск, Архангельская область, пр. Ленинградский, дом 159, офис 22; Россия 163069, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Серафимовича, дом 30, офис 204а)
третье лицо - предприниматель Попов Антон Николаевич (ОРНИП 308290105700028)
о взыскании 1302 404 руб. 78 коп.,
а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вк-Инжиниринг" (ОГРН 1172901001305)
к акционерному обществу "Соломбала Молл" (ОГРН 1172901008235)
о взыскании 488 244 руб. 25 коп.
при участии в судебном заседании представителя истца Поповой Н.М. (по доверенности от 14.07.2018), представителя ответчика Тропичева М.А. (доверенность от 25.09.2018),
установил:
акционерное общество "Соломбала Молл" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вк-Инжиниринг" о взыскании 42 131 руб. 30 коп., из них 20 000 руб. части убытков, причиненных неисполнением договора подряда N 09/03-2018 от 28.03.2018, 10 000 руб. части предварительной оплаты по договору подряда N 03/09-2018 от 28.03.2018, 10 000 руб. части штрафа за период с 30.07.2018 по 27.08.2018, 2 131 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 30.07.2018 по 28.08.2018, а также 430 руб. 33 коп. почтовых расходов.
В ходе судебного разбирательства представитель истца на исковых требованиях настаивал с учетом уточнения, просив взыскать 1 302 404 руб. 78 коп., из них 370 000 руб. предварительной оплаты по договору подряда N 03/09-2018 от 28.03.2018, 849 828 руб. штрафа, предусмотренного п. 6.2 договора, 11 191 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.07.2018 по 18.12.2018, а также проценты по день фактической оплаты долга, 71 385 руб. 55 коп. пени за период с 21.04.2018 по 13.07.2018, а также 430 руб. 33 коп. почтовых расходов.
В ходе рассмотрения дела суд принял для совместного рассмотрения встречный иск ООО "Вк-Инжиниринг" о взыскании 478 436 руб. 31 коп. долга по договору подряда N 09/03-2018 от 28.03.2018, 9 807 руб. 94 коп. неустойки за несвоевременную оплату работ за период с 16 июля 2018г. по 05.02.2019г., а также неустойку по день фактической оплаты долга.
Представитель истца исковых требованиях по первоначальному иску настаивал; встречный иск не признал.
Представитель ответчика с первоначальным иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве; при этом в случае удовлетворения иска просил снизить (уменьшить) размер неустойки по ст. 333 ГК РФ; на встречном иске настаивал.
Третье лицо представило отзыв на иск, подтвердив факт выполнения работ по заключенному между истцом и третьим лицом договору по устройству системы вентиляции фудкорта в осях 12-19 от 07.06.2018г.
Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.
28.03.2018г между АО "Соломбала Молл (истцом, заказчиком) и ООО "ВК-Инжиниринг" (Ответчиком) заключен договор подряда N 09/03-2018.
В соответствии с п. 1.1. ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по устройству системы вентиляции фудкорта в осях 12-19 в соответствии с условиями настоящего договора и иными документами.
В соответствии с п. 1.3. место выполнения работ: на объекте "торговый комплекс по адресу: г. Архангельск, ул. Советская (м/у ул. Маяковского и ул. Терехина) - г. Архангельск, ул. Советская дом 25".
В соответствии с 4.1. стоимость работ составила 849 828 руб. вкл. НДС. Предоплата по договору составляет 370 000 руб. и осуществляется в течение 3 банковских дней после получения счета заказчиком.
В соответствии с п. 3.1. работы осуществляются подрядчиком в течение 21 календарного дня с момента поступления предоплаты на материалы.
30.03.2018г. истец на основании платежного поручения N 202 перечислил на расчетный счет подрядчика предоплату в сумме 370 000 руб.
Таким образом с учетом положений п. 3.1. договора подрядчик должен был выполнить работы не позднее 21 апреля 2018г.
Кроме того 16.04.2018г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 по устройству проемов под инженерные коммуникации. Стоимость указанных работ 120 000 руб.; указанные работы были выполнены, приняты и оплачены истцом в полном объеме по платежному поручению N 294 от 25.04.2018г.
По данным истца к основным видам работ ответчик так и не приступал, в связи с чем истец письмом от 14.06.2018г. N 53 уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть сумму предоплаты. Уведомление получено подрядчиком 13.07.2018г.
Ответчик, получив уведомление истца, в свою очередь направил 16.07.2018г. в его адрес односторонний акт о приемке выполненных работ на сумму 849 828 руб., датированный 12.06.2018г.
Поскольку ответчик денежные средства в размере суммы предоплаты 370 000 руб. не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд согласен с доводами истца исходя из следующего.
В соответствии с п. 1. ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п.1. ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с п. 2. ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В соответствии с п. 1. ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. В соответствии с п. 2. указанной статьи если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с п.6.2. в случае, если подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ по договору, после получения письменного уведомления от заказчика, или приступил к выполнению работ с существенным нарушением сроков, заказчик вправе расторгнуть настоящий договор. В случае расторжения договора по данному основанию по инициативе заказчика подрядчик возмещает заказчику штраф в размере 100% цены договора.
Как видно из материалов дела подрядчик должен был завершить выполнение спорных работ не позднее 21.04.2018г., однако по состоянию на 14.06.2018г. к работам так и не приступил.
Просрочка выполнения работ сроком полтора месяца исходя из установленного договором срока выполнения работ 21 день признается судом существенной.
Поскольку материалами дела подтверждается факт невыполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, уведомление истца от 14.06.2018г. о расторжении договора в одностороннем порядке спустя полтора месяца после истечения срока для завершения работ суд на основании п. 6.2. договора признает правомерным и обоснованным.
Исход из вышеизложенного суд счел установленным факт невыполнения ответчиком работ по договору от 28.03.2018г. (за исключением работ по дополнительному соглашению от 16.04.2018г.), а значит требование истца о взыскании денежных средств, выплаченных ответчику в качестве предоплаты, обоснованным.
Также признается обоснованным требование истца о выплате штрафа, предусмотренного п. 6.2. договора. Вместе с тем суд счел, что заявленный размер штрафа в размере 100% от цены договора 849 828 руб. является чрезмерным, а потому на основании ст. 333 ГК РФ и заявленного ответчиком ходатайства о его снижении он подлежит уменьшению. С учетом длительности просрочки, цены договора от 28.03.2018г., цены вновь заключенного договора истца с ИП Поповым А.Н., суд счел возможным снизить размер штрафа до 370 000 руб. По мнению суда, указанный размер штрафа соразмерен негативным последствиям от действий ответчика.
Кроме того истцом заявлено ходатайство о взыскании 71 385 руб. 55 коп. пени за период с 21.04.2018 по 13.07.2018г. за просрочку в сдаче результата работ.
В соответствии с п. 6.9 договора при просрочке сдачи работы подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт невыполнения ответчиком работ к установленному сроку, требование истца о взыскании неустойки с даты истечения установленного договором срока для завершения работ до даты заявления заказчика о расторжении договора, суд счел обоснованным. Расчет истца проверен судом и признан верным.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 11 191 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за невозврат суммы предоплаты в период с 23.07.2018 по 18.12.2018, а также процентов по день фактической оплаты долга. Начальная дата для начисления процентов определена истцом исходя из даты истечения срока для добровольного перечисления необоснованно удерживаемых денежных средств подрядчиком.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт отсутствия правовых оснований для удержания суммы полученной предоплаты при наличии факта невыполнения ответчиком работ в установленный срок, требование истца о взыскании процентов с даты истечения срока для добровольного возврата суммы предоплаты, изложенные в уведомлении от 14.06.2018г., суд счел обоснованным. Расчет истца проверен судом и признан верным. На основании п. 3. ст. 395 ГК РФ суд взыскивает проценты с 19.12.2018г. по день фактической оплаты долга 370 000 руб.
Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных издержек на почтовые отправления в размере 430 руб. 33 коп. (155,94+199,93+74,96) как заявленное обоснованно и подтвержденное документально.
Доводы ответчика судом отклоняются в связи со следующим. По утверждению ответчика именно его силами были выполнены работы по устройству вентиляции фудкорта. Вместе с тем поведение подрядчика, утверждающего, что именно им были выполнены работы, признается судом нелогичным.
Подрядчик утверждает, что работы были им завершены 12.06.2018г., однако на вопрос суда почему в указанный срок заказчик не был приглашен для принятия работ, представитель ответчика объяснений не представил. 14.06.2018г. истец по делу направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора, которое было получено последним 13.07.2018г. Только после этого 16.07.2018г. (или спустя месяц с утверждаемой им даты завершения работ) подрядчик направил в адрес заказчика односторонний акт о выполнении работ от 12.06.2018г.
В ходе судебного заседания по ходатайству истца судом заслушаны показания свидетеля Богданова П.Г. Свидетель указал, что ему и его бригаде директором ответчика Будник была поручена работа по устройству проемов для вентиляции, что соответствует предмету дополнительного соглашения к договору от 16.04.2018г. Работы бригада Богданова П.Г. выполнила, однако денежных средств от ответчика не получила; иных работ по утверждению свидетеля во время его нахождения на объекте подрядчиком не велось.
Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.
При этом порядок действий заказчика, изложенный в тексте искового заявления, представляется суду логичным и обоснованным.
Не дождавшись выполнения работ со стороны ответчика по делу, истец заключил новый договор от 07.06.2018г. с предпринимателем Поповым А.Н., который и выполнил работы по устройству вентиляции.
В ходе судебного разбирательства суд предложил ответчику по делу обеспечить явку в качестве свидетелей работников, выполнявших спорные работы. Ответчик их явку не обеспечил, фамилий работников не указал. Кроме того суд запрашивал у подрядчика список закупленных материалов для производства работ. Ответчик предоставил ряд документов, однако по утверждению заказчика, ознакомившегося с данным списком, часть материалов из представленного списка (клапаны огнезадерживающие) ушла на отделку проемов в рамках дополнительного соглашения от 16.04.2018г. При этом подрядчик не смог представить доказательств использования иных закупленных материалов в рамках выполнения работ по спорному договору.
Таким образом материалами дела не подтверждается утверждение подрядчика о выполнении работ по спорному договору, в связи с чем односторонний акт о приемке выполненных работ от 12.06.2018г. судом во внимание не принимается.
Встречный иск ООО "Вк-Инжиниринг" о взыскании задолженности на выполненные работы по договору от 28.03.2018г. и неустойки за просрочку оплаты удовлетворению не подлежит исходя из выводов, сделанных судом выше.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика ООО "Вк-Инжиниринг" в полном объеме за рассмотрение первоначального и встречного исков.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
По первоначальному иску:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вк-Инжиниринг" (ОГРН 1172901001305) в пользу акционерного общества "Соломбала Молл" (ОГРН 1172901008235) 370 000 руб. в возврат предоплаты, 370 000 руб. штрафа, 71 385 руб. 55 коп. неустойки, 11 191 руб. 23 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 370 000 руб. начиная с 19.12.2018г. по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, 430 руб. 33 коп. судебных издержек, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вк-Инжиниринг" за рассмотрение встречного и первоначального исков в доход федерального бюджета 34 789 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.Н. Волков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
