Решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2019 года №А05-11500/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N А05-11500/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трактородеталь Групп" (ОГРН 1177847129261; 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Дивенская, дом 14, лит.А, пом.3-Н, N2; 163011, г. Архангельск, ул. Лермонтова, дом 23, стр. 17)
к индивидуальному предпринимателю Гуливатому Алексею Николаевичу (ОГРНИП 317110100027080)
о взыскании (с учетом заявления от 31.10.2019) 99 400 руб. долга и пени
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трактородеталь Групп" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гуливатому Алексею Николаевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. задолженности по товарной накладной N ТГ-078223/2 от 29.12.2018 на основании договора на поставку и ремонт N 2503 от 01.03.2018, 1 000 руб. пени, начисленных за период с 09.01.2019 по 11.09.2019.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2019 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
04.10.2019 от истца поступило увеличение исковых требований до 144 400 руб., из них 72 200 руб. задолженности и 72 200 руб. пени, начисленных за период с 09.01.2019 по 11.09.2019.
Заявлением от 31.10.2019 истец ходатайствовал об уменьшении размера заявленных исковых требований до 99 400 руб., из которых 27 200 руб. задолженность по товарной накладной N ТГ-078223/2 от 29.12.2018 и 72 200 руб. пени, начисленных за период с 09.01.2019 по 11.09.2019.
Уменьшение размера заявленных исковых требований принято судом.
Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил, определения, направленные ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей возвращено органом связи с отметкой "истёк срок хранения", что свидетельствует о неявке адресата за получением почтовой корреспонденции.
Кроме того копии определения суда направлялись ответчику по адресу, указанному в договоре на поставку и ремонт, однако также были возвращены с отметкой "истёк срок хранения".
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.
Решением в виде резолютивной части от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
03 декабря 2019 года в Арбитражный суд Архангельской области поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гуливатого А.Н. на решение в виде резолютивной части от 13.11.2019.
В связи с поступлением апелляционной жалобы арбитражный суд в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение.
Судом установлено, что 01.03. 2018 года между АО "ТД Форестри" (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) заключен договор N 2503на поставку и ремонт.
В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя автотракторные запчасти, РТИ, масла, смазки и пр. (далее - товар), а Покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость согласно условиям договора.
Кроме того, согласно пункту 1.2. договора поставщик обязался предоставлять услуги по техническому облуживанию и (или) ремонту техники, а Покупатель обязался принять и оплатить выполненные работы, согласно условиям договора.
В связи с реорганизацией АО "ТД Форестри" в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Трактородеталь Групп" 16.03.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО "ТД Форестри".
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ правопреемником всех прав и обязанностей АО "ТД Форестри" является ООО"Трактородеталь Групп".
Пунктом 6.1. договора установлено, что цена товара и общая стоимость каждой партии определяется в счете и/или счёт - фактуре поставщика, выставленного в адрес покупателя, на основании заявки покупателя и текущих цен, установленных поставщиком.
Во исполнение договора истец по универсальному передаточному документу от 29.12.2018 N ТГ-078223/2 поставил ответчику товар на общую сумму 247 200 руб.
Спор относительно количества, качества и цены поставленного товара между сторонами отсутствует.
Претензией от 10.07.2019 истец потребовал от ответчика уплатить задолженность по состоянию на 10.07.2019 в сумме 102 200 руб. и пени в сумме 97 090 руб. 00 коп., ссылаясь на пункт 8.2. договора.
Претензия от 10.07.2019 направлена ответчику по адресу ответчика, указанному в заключенном сторонами договоре от 01.03.2018 (г. Ухта, ул. Набережная Нефтяников).
Судом установлено, что 27.04.2019 в ЕГРИП внесены изменения в сведения об адресе Предпринимателя (г. Ухта, пр. Строителей).
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из материалов дела не следует, что ответчик известил истца об изменении адреса регистрации. Косвенным образом этот вывод подтверждается тем, что при обращении с иском в суд в исковом заявлении истец указал в качестве адреса ответчика адрес, указанный в договоре поставки от 01.03.2018. При этом в выписке из ЕГРИП, полученной истцом с использованием сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП", размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, сведения об адресе Предпринимателя не содержатся. Копия искового заявления и последующие заявления истца направлялись истцом по адресу регистрации, указанному в ЕГРИП с 27.04.2019 в качестве адреса Предпринимателя, в соответствии с требованиями определения суда от 23.09.2019.
Таким образом, суд приходит к выводу, что досудебный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Из материалов дела также следует, что Предприниматель перечислил в счет оплаты поставленного товара в период с 29.12.2018 по 16.09.2019 платежи в общей сумме 175 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 123 от 29.12.2018, N 38 от 22.03.2019, N 51 от 11.04.2019, N 61 от 07.05.2019, N 65 от 20.05.2019, N 95 от 25.07.2019, N 113 от 16.09.2019.
После принятия искового заявления к производству Предприниматель по платежным поручениям N 123 от 01.10.2019, N 128 от 08.10.2019, N 143 от 24.10.2019 перечислил платежи на общую сумму 45 000 руб.
Следовательно, задолженность за поставленный товар составляет 27 200 руб. (247 200 руб. - 175 000 руб. - 45 000 руб.), которую истец просит взыскать в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В пункте 6.3 договора указано, что оплата осуществляется путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика либо внесения денежных средств в кассу поставщика.
Поскольку товар был поставлен ответчику по универсальному передаточному документу от 29.12.2018 N ТГ-078223/2 без внесения покупателем предоплаты, то в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ товар должен быть оплачен непосредственно после его получения.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Контррасчет, документы, которые бы свидетельствовали о необоснованности размера задолженности, в том числе сведений о внесении платежей в ином, большем размере, чем указывает истец, ответчик не представил.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 27 200 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки оплаты товара/выполненных работ, поставщик имеет право предъявить пени в следующем порядке:
- при просрочке до 30 календарных дней, пени 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки;
- при просрочке свыше 30 календарных дней пени 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня неисполнения обязательства по оплате.
В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании 72 200 руб. пеней за период с 09.01.2019 по 11.09.2019 из расчета 0,5% от суммы задолженности.
Контррасчет, документы, которые бы свидетельствовали о необоснованности начисления пени, ответчик не представил.
Проверив правильность расчета пени, произведенного истцом, суд находит его правильным.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчик с заявлением об уменьшении размера неустойки в суд не обращался., в связи с чем судом не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. С увеличенного размера иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
руководствуясь статьями 309, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуливатого Алексея Николаевича (ОГРНИП 317110100027080) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трактородеталь Групп" (ОГРН 1177847129261) 99 400 руб., в том числе 27 200 руб. долга и 72 200 руб. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуливатого Алексея Николаевича (ОГРНИП 317110100027080) в доход федерального бюджета 1 976 руб. государственной пошлины по иску.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
Е.Б. Шапран
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка