Определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2019 года №А05-11488/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N А05-11488/2018
Резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Витязевой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление уполномоченного органа Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163000 г. Архангельск, ул. Свободы, д. 33)
к лицу, в отношении которого совершена сделка - Юдину Алексею Владимировичу (166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рабочий поселок Искателей)
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) Юдина Владимира Алексеевича (дата рождения: 22.02.1958 года рождения; место рождения: с. Н-Антоновка Фёдоровского р-на Кустанайской обл.; ИНН 830000176037; СНИЛС N 042-040-643 95; место жительства: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рабочий поселок Искателей),
при участии в судебном заседании представителей:
от уполномоченного органа - Неизвестная А.О. (доверенность от 18.06.2019)
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2018 принято к производству заявление Юдина Владимира Алексеевича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сильченко Юлия Анатольевна.
Сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.11.2018. Сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 09.11.2018.
В Арбитражный суд Архангельской области 22.03.2019 поступило заявление уполномоченного органа о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором он просит:
- признать недействительной сделку Юдина Владимира Алексеевича по отчуждению автомобиля марки Тойота Королла, 2013 года выпуска, заключенную между Юдиным Владимиром Алексеевичем и Юдиным Алексеем Владимировичем;
- применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с должника денежных средств в размере 625 000 руб.
Рассмотрение обоснованности заявления уполномоченного органа назначено в настоящем судебном заседании.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержала заявленные требования, представила дополнительные доказательства по делу, а также, уточнила подлежащие применению последствия недействительности сделки, просила взыскать с Юдина Алексея Владимировича 664 000 руб.
Уточнение последствий недействительности сделки принято арбитражным судом с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку указанное уточнение не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.
Финансовый управляющий, лицо, в отношении которого совершена сделка, должник, иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.
Между должником (продавец) и Юдиным Алексеем Владимировичем (покупатель) 22.04.2016 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Toyota Corolla, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) NMTBB3JE80R014609.
В силу условий договора указанный договор одновременно являлся актом приема-передачи автомобиля, стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 200 000 руб.
Уполномоченный орган просит признать недействительным указанный договор, ссылаясь на то, что договор является подозрительной сделкой, совершенной должником во вред имущественным интересам кредиторов, а также сделкой, совершенной при злоупотреблении правом ее сторонами, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.8, пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Статьей 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено право уполномоченного органа обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения указанного заявления суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8, пункт 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве).
Суд установил, что уполномоченный орган на момент обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки обладал таким правом.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).
Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; имеется неравноценное встречное исполнение обязательств.
Рассматриваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не может быть признана недействительной по данному основанию.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Оспариваемый договор заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, лежит на оспаривающем ее лице, то есть в данном случае на уполномоченном органе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 пункта 2 указанной статьи.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63). Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества имеет место, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Согласно представленной в материалы дела справке Отдела ЗАГС аппарата Администрации Ненецкого автономного округа от 22.02.2018 N 206 должник - Юдин Владимир Алексеевич является отцом Юдина Алексея Владимировича. Данный факт не оспаривается сторонами. Таким образом, оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами.
Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки у Юдина Владимира Алексеевича имелись неисполненные обязательства по обязательным платежам в размере, 684 073 руб. 89 коп., в том числе 645 272 руб. долга по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2015 год, 38 801 руб. 89 коп. пеней.
В обоснование наличия признаков неплатежеспособности уполномоченным органом представлены декларация по упрощенной системе налогообложения за 2015 год, согласно которой сумма авансового платежа за первый квартал составила 98 690 (срок уплаты - 25.04.2015), за второй квартал - 205 519 руб. (срок уплаты - 25.07.2015), за третий квартал - 156 583 руб. (срок уплаты - 25.10.2015), за четвертый квартал - 184 480 руб. (срок уплаты 30.04.2016).
Данная задолженность не была уплачена в срок, в связи с чем уполномоченным органом выставлены требования N 90880 от 30.03.2016, N 91287 от 13.05.2016, а впоследствии решение о взыскании N 26553 от 05.05.2016 в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Таким образом, на момент совершения сделки данная задолженность не была погашена должником (впоследствии задолженность по требованию N 90880 от 30.03.2016 погашена 18.05.2016).
В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признаку неплатежеспособности, прекратив исполнение денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.
В своих письменных пояснениях, представленных в материалы дела, лицо, в отношении которого совершена сделка - Юдин А.В. сообщил, что денежные средства в размере 200 000 руб. за автомобиль им не переданы, т.е. суд делает вывод о том, что фактически сделка была совершена безвозмездно.
Учитывая, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, прекратив исполнение денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, передача принадлежащего ему имущества фактически была осуществлено безвозмездно, с учетом положений пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторам.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N63).
По мнению суда в результате совершения оспариваемой сделки уменьшился размер имущества должника, подлежащий включению в конкурсную массу, что явно свидетельствует о причинении вреда интересам кредиторов.
Таким образом, суд делает вывод, что в отношении оспариваемой сделки уполномоченным органом доказана вся совокупность обстоятельств, с наличием которых пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве связывает возможность признания сделки недействительной, в связи с чем суд признает оспариваемый договор недействительным по данному основанию.
В заявлении уполномоченный орган также ссылается на недействительность оспариваемой сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Сделка, совершенная с нарушением положений статьи 10 ГК РФ является ничтожной по основаниям статьи 168 ГК РФ.
В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.
В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Суд полагает, что оспариваемая сделка является притворной на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, то есть стороны не собирались исполнить сделку уже в момент ее совершения, действия сторон фактически имели в виду создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается.
В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.
В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.
В договоре купли-продажи от 22.04.2016 указано, что 200 000 руб. за автомобиль продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора.
Вместе с тем, Юдин Алексей Владимирович в своих письменных пояснениях, представленных в материалы дела, указывает, что денежные средства за автомобиль им не передавались.
Таким образом, передавая автомобиль и не получая за него денежных средств, стороны преследовали другие правовые последствия, фактически ими был заключен договор дарения, что в ситуации неплатежеспособности должника являлось злоупотреблением правом.
На основании изложенного суд удовлетворяет заявление уполномоченного органа и признает оспариваемую сделку недействительной.
Также уполномоченным органом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Юдина Алексея Владимировича 664 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также, изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Пунктом 29 Постановления N63 установлено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
На основании статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как указано выше, Юдин А.В. реализовал автомобиль и не является его собственником в настоящее время, в связи с чем возврат в конкурсную массу автомобиля в натуре невозможен.
С учетом изложенного, суд взыскивает с Юдина А.В. в пользу должника стоимость автомобиля, указанную в экспертном заключении от 23.09.2019 - 664 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.
Частями 1 и 2 статьи 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Уполномоченным органом для проведения экспертизы на депозитный счет арбитражного суда перечислены 4 000 руб.
ООО "Финансовая Экспертиза" вместе с заключением представило счет N 41 от 24.09.2019 на сумму 4 000 руб.
В связи с удовлетворением требования о признании сделки недействительной с Юдина А.В. в пользу уполномоченного органа полежит взысканию 4 000 рублей судебных расходов.
Денежные средства за проведение экспертизы, внесенные на депозитный счет арбитражного суда, подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая Экспертиза" в сумме 4 000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом пунктов 12, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, сделка признана недействительной, удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, расходы по уплате 9000 руб. (6000 руб. + 3 000 руб.) государственной пошлины относятся на ответчика.
На основании части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего определения.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительным договор купли-продажи от 22.04.2016, заключенный между Юдиным Владимиром Алексеевичем и Юдиным Алексеем Владимировичем.
Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Юдина Алексея Владимировича в конкурсную массу Юдина Владимира Алексеевича 664 000 руб.
Взыскать с Юдина Алексея Владимировича в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 4 000 руб. судебных расходов.
Взыскать с Юдина Алексея Владимировича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая Экспертиза" 4 000 руб. по реквизитам, указанным в счете N 41 от 24.09.2019, с назначением платежа "за проведение судебной экспертизы по определению Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2019 по делу N А05-11488/2018".
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья М.А. Витязева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка