Определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2019 года №А05-11488/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2019 года Дело N А05-11488/2018
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Витязевой М.А.,
рассмотрев заявление уполномоченного органа Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163000 г. Архангельск, ул. Свободы, д. 33)
о принятии обеспечительных мер,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) Юдина Владимира Алексеевича (дата рождения: 22.02.1958 года рождения; место рождения: с. Н-Антоновка Фёдоровского р-на Кустанайской обл.; ИНН 830000176037; СНИЛС N 042-040-643 95; место жительства: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рабочий поселок Искателей),
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2018 принято к производству заявление Юдина Владимира Алексеевича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сильченко Юлия Анатольевна.
Сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.11.2018. Сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 09.11.2018.
В Арбитражный суд Архангельской области 20.03.2019 поступило заявление уполномоченного органа о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в котором он просит:
- признать недействительной сделку Юдина Владимира Алексеевича по отчуждению гаража, расположенного по адресу: 166700, Ненецкий автономный округ, рабочий поселок Искателей, улица Тиманская, заключенную между Юдиным Владимиром Алексеевичем и Юдиной Галиной Алексеевной, и применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного гаража;
- признать недействительной сделку Юдина Владимира Алексеевича по отчуждению автомобиля марки Тойота Hilux, 2014 года выпуска, заключенную между Юдиным Владимиром Алексеевичем и Юдиной Галиной Алексеевной, и применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного автомобиля;
- признать недействительной сделку Юдина Владимира Алексеевича по отчуждению автомобиля марки Тойота RAV 4, 2017 года выпуска, заключенную между Юдиным Владимиром Алексеевичем и Юдиным Алексеем Владимировичем, и применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного автомобиля.
Определением арбитражного суда от 17.04.2019 заявление уполномоченного органа к лицам, в отношении которых совершены сделки - Юдиной Галине Алексеевне и Юдину Алексею Владимировичу, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Впоследствии, определением арбитражного суда от 15.05.2019 по делу N А05-11488/2018 выделено в отдельное производство заявление Федеральной налоговой службы о признании недействительной сделки Юдина Владимира Алексеевича по отчуждению автомобиля марки Тойота RAV 4, 2017 года выпуска, заключенной между Юдиным Владимиром Алексеевичем и Юдиным Алексеем Владимировичем, и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного автомобиля. Назначено судебное разбирательство по рассмотрению требований заявителя в выделенной части.
В Арбитражный суд Архангельской области 27.05.2019 от уполномоченного органа поступило заявление о принятии следующих обеспечительных мер:
- запретить Юдиной Галине Алексеевне совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего спорного имущества: гаража, расположенного по адресу: 166700, Ненецкий автономный округ, рабочий поселок Искателей, улица Тиманская; легкового автомобиля марки Тойота Hilux, 2014 года выпуска;
- запретить Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного гаража;
- запретить Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля марки Тойота Hilux;
- запретить Юдину Алексею Владимировичу совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего имущества: жилого дома, расположенного по адресу: 422375, Республика Татарстан, Тетюшский р-н, с. Большое Бисярино, ул. Школьная, д. 5; земельного участка, расположенного по адресу: 422375, Республика Татарстан, Тетюшский р-н, с. Большое Бисярино, ул. Школьная, д. 5; легкового автомобиля марки Тойота RAV 4, 2017 года выпуска;
- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного жилого дома и земельного участка;
- запретить Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля марки Тойота RAV 4.
Определением суда от 28.05.2019 заявление о принятии вышеуказанных обеспечительных мер оставлено без движения. В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, уполномоченным органом устранены частично, вместе с тем, суд считает возможным рассмотреть заявление о принятии вышеперечисленных обеспечительных мер.
Заявление об обеспечении подано на основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер, суд находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
По смыслу указанной нормы права правила АПК РФ, регулирующие вопросы принятия арбитражным судом обеспечительных мер, применяются и в отношении заявления о принятии обеспечительных мер, поданного в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении обеспечительной меры. Заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В силу положений статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты меры, перечисленные в части 1 указанной статьи, а также иные обеспечительные меры, может быть принято несколько обеспечительных мер.
Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.10.2006 N 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Уполномоченный орган в своем заявлении в качестве цели принятия обеспечительных мер указывает обеспечение заявленных требований.
Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению объекта недвижимости и двух транспортных средств должника, заключенных между должником - Юдиным Владимиром Алексеевичем и его сыном Юдиным Алексеем Владимировичем и бывшей супругой Юдиной Галиной Алексеевной.
Из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства от 25.04.2019 следует, что правообладателем спорного транспортного средства марки Тойота RAV 4, 2017 года выпуска, VIN: XW7DDREV90S009226 тявляется Юдин Алексей Владимирович.
Поскольку уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению указанного транспортных средств должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, принимая во внимание возможность отчуждения транспортного средства, суд находит, что предложенные уполномоченным органом обеспечительные меры в виде наложения запрета по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении спорного транспортного средства, а также, в виде запрета УМВД России по Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, связаны с предметом требования о признании недействительной сделки по отчуждению указанного транспортного средства, а также, направлены непосредственно на обеспечение исполнения судебного акта. Исходя из предмета и основания требования, заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон. Принимая во внимание, что спорное транспортное средство является предметом оспариваемой сделки, последующее его отчуждение во время рассмотрения дела по существу может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В данном случае целью принятия обеспечительных мер является предотвращение совершения действий, направленных на отчуждение транспортного средства или обременение его правами третьих лиц.
Непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании сделки недействительной в случае его признания таковым, применение последствий недействительности сделок.
Предложенные уполномоченным органом обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, не нарушают баланса интересов сторон и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
В связи с изложенным, суд принимает обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение, передачу в залог и обременение любыми иными правами третьих лиц в отношении спорного транспортного средства марки Тойота RAV 4, 2017 года выпуска, VIN: XW7DDREV90S009226, а также, в виде запрета РЭО ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия в отношении данного транспортного средства до вступления в силу судебного акта по оспариванию сделки в отношении указанного транспортного средства.
Вместе с тем, доказательств необходимости принятия обеспечительных мер в отношении иного имущества в материалы дела не представлено.
Заявленные обеспечительные меры в части наложения запрета по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 422375, Республика Татарстан, Тетюшский р-н, с. Большое Бисярино, ул. Школьная, д. 5, а также, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества, не связаны с предметом заявленных требований по оспариванию вышеназванных сделок, невозможно определить их соразмерность заявленному требованию.
Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что спорное имущество - гараж, расположенный по адресу: 166700, Ненецкий автономный округ, рабочий поселок Искателей, улица Тиманская; легковой автомобиль марки Тойота Hilux, 2014 года выпуска, принадлежит Юдиной Галине Алексеевне; спорное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 422375, Республика Татарстан, Тетюшский р-н, с. Большое Бисярино, ул. Школьная, д. 5 принадлежит Юдину Алексею Владимировичу, которым уполномоченный орган просит суд запретить отчуждение, передачу в залог и обременение любыми иными правами третьих лиц указанного имущества.
Суд не может принять в качестве доказательства представленные уполномоченным органом сведения об имуществе, принадлежащим Юдиной Галине Алексеевне и Юдину Алексею Владимировичу, поскольку в силу пункта 4 статьи 85 Налогового Кодекса Российской Федерации уполномоченный орган является пользователем данной информации и не гарантируют ее актуальность. Представленная уполномоченным органом карточка учета транспортного средства марки Тойота Hilux также не гарантирует ее актуальность, поскольку датирована 01.02.2018, в то время как с рассматриваемым заявлением уполномоченный орган обратился в суд 27.05.2019. Более того, в материалах дела по обособленному спору имеется карточка учета транспортного средства Тойота Хайлюкс от 25.04.2019, согласно которой указанное транспортное средство принадлежит Юдину Максиму Алексеевичу.
С учетом вышеизложенного принятие заявленных обеспечительных мер будет противоречить смыслу института обеспечительных мер, имеющего своей целью соблюдение баланса между защитой интересов заявителя и соблюдением прав и законных интересов третьих лиц.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований, суд отказывает в удовлетворении заявления об обеспечении заявленных требований в остальной части.
Государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении составляет 3 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в соответствии подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
Руководствуясь статьями 90-93, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление уполномоченного органа Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о принятии обеспечительных мер удовлетворить в части.
Запретить Юдину Алексею Владимировичу совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении транспортного средства марки Тойота RAV 4, 2017 года выпуска, VIN: XW7DDREV90S009226.
Запретить РЭО ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Тойота RAV 4, 2017 года выпуска, VIN: XW7DDREV90S009226.
Обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в силу судебного акта по рассмотрению заявления об оспаривании сделки в отношении указанного транспортного средства.
В удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в остальной части отказать.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья М.А. Витязева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка