Решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2019 года №А05-11471/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 февраля 2019 года Дело N А05-11471/2018
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 05 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузнецовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансгруп" (ОГРН 1032901000637; место нахождения: Россия, 164514, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д.62, пом 4-Н)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" (ОГРН 1022900834450; место нахождения: Россия, 164520, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Полярная, дом 11, пом. 4-4)
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: Россия, 163000, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Свободы, дом 33)
о взыскании 1 717 539 руб. 78 коп.,
при участии в заседании представителя УФНС Лукиной Н.В. (доверенность от 09.01.2019),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Финансгруп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. долга по возврату займа, предоставленного по договору денежного займа N17 от 02.12.2017, 5000 руб. неустойки.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощённого производства.
Заявлением от 01.11.2018 истец увеличил размер исковых требований до 1 717 539 руб. 78 коп., в том числе 1 409 069 руб. 49 коп. долга, 185 881 руб. 24 коп. процентов за пользование займом за период с 03.12.2017 по 26.10.2018, неустойки в размере 122 589 руб. 05 коп. за период с 01.08.2018 по 26.10.2018.
Поскольку в результате увеличения истцом размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства, определением от 13.11.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 указанного кодекса перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Протокольным определением от 18.12.2018 суд привлёк к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - третье лицо).
Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Ответчик в лице конкурсного управляющего Удовиченко Е.С. представил отзыв на иск, в котором с иском не согласился, ссылаясь на незаключённость договора займа. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки. Кроме того, ссылается на то, что договор займа оспаривается в рамках дела N А05-14307/2017 (дело о банкротстве ответчика) на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем просил приостановить производство по настоящему делу.
Представитель третьего лица пояснил в судебном заседании, что считает договор займа незаключённым, просит в иске отказать.
Заслушав представителя третьего лица, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2017 по делу N А05-14307/2017 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" (должник), возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 02.03.2018 в отношении должника введено наблюдение.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2018 по делу N А05-14307/2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 12.12.2018 конкурсным управляющим утверждена Удовиченко Е.С.
02.12.2017 истец (по договору - займодавец) и ответчик (по договору - заёмщик) подписали договор N 17 денежного займа (далее - договор займа), в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передал заёмщику заём на сумму 5 139 543 руб. 32 коп., а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на неё указанные в договоре проценты.
Согласно пункту 1.2. договора займа предоставленным заёмщику займом являются денежные средства в сумме 5 139 543 руб. 32 коп. - переплата по договору подряда N 02-02/01-07 от 15.08.2007 на строительство объекта 5, 7, 9-ти этажного жилого дома в квартале 084.
За пользование займом заёмщик уплачивает проценты в размере 12 % год (пункт 1.3. договора займа).
Пунктом 2.1. договора займа предусмотрено, что заёмщик обязуется вернуть заём до 31.07.2018.
В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора, далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение факта предоставления займа истец ссылается на то, что он перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 5 139 542 руб. 32 коп. по платёжным поручениям N 210 от 13.11.2017 на сумму 270 000 руб., N 206 от 13.11.2017 на сумму 3 069 943 руб. 32 коп., N 224 от 14.11.2017 на сумму 20 000 руб., N 223 от 14.11.2017 на сумму 87 600 руб., N 227 от 15.11.2017 на сумму 20 000 руб., N 225 от 15.11.2017 на сумму 70000 руб. N 226 от 15.11.2017 на сумму 210 000 руб., N 239 от 15.11.2017 на сумму 312 000 руб., N 241 от 23.11.2017 на сумму 1 080 000 руб.
В назначении платежа во всех вышеназванных платёжных поручениях указано: "Оплата по договору на строительство дома 5-7-9, в том числе НДС 17%".
Из материалов дела следует, что между истцом (по договору - заказчик) и ответчиком (по договору - подрядчик) заключён договор подрядных работ N 02-02/01-07 от 15.08.2007 (далее - договор подряда). В соответствии с пунктом 1 договора подряда заказчик заказывает подрядчику выполнение строительных работ по строительству 5-ти, 7-ми. 9-ти этажного жилого дома г. Северодвинск, ул. К. Маркса, квартал 084 (далее - объект). Заказчик обязуется осуществлять технический надзор по объекту на основании лицензии.
Пунктом 2 договора подряда установлено, что стоимость работ, указанных в пункте 1.1. определена локальными сметами, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договору и составляет 548 491 320 руб., в том числе НДС.
С августа 2007 года по ноябрь 2017 года ответчик осуществлял строительство объекта. Из письма ООО "Финансгруп" от 01.12.2017 N 02/20-44 следует, что договор подряда был расторгнут на основании его заявления с 01.12.2017.
Денежная сумма 5 139 543 руб. 32 коп. изначально перечислялась ответчику не в счёт предоставления займа, а в счёт оплаты работ по договору подряда.
Как утверждает истец, долг по договору займа ответчиком частично погашен по платёжным поручениям N 224 от 29.01.2019 на сумму 50 000 руб. и N 192 от 24.01.2018 на сумму 36 200 руб. 83 коп. Указанные денежные средства ответчик по поручению истца перечислил на счёта иных лиц.
Кроме того, на основании письма истца N 03/07-02 от 09.01.2018 ООО СУ "ГТ Морстрой" перечислило на расчётный счёт истца 3 644 273 руб. по платёжному поручению N 224 от 16.01.2018.
Итого, по данным сторон, заём возвращён в общей сумме 3 730 473 руб. 83 коп., задолженность составляет 1 409 069 руб. 49 коп. Указанную сумму долга, а также проценты за пользование займом и неустойку за просрочку возврата займа истец просит взыскать с ответчика.
В соответствии со статьёй 818 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
Пунктом 1 статьи 414 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Исходя из названных норм права, стороны вправе были заменить обязательство по возврату излишне перечисленных по договору подряда денежных средств (неосновательное обогащение) в заёмное обязательство в порядке статей 414, 818 ГК РФ. Однако в этом случае должны быть предоставлены достоверные доказательства того, что истец за период строительства объекта с 2007 по 2017 год действительно перечислил ответчику денежные средства в сумме, которая превышает стоимость фактически выполненных им работ.
В данном случае при заключении договора займа стороны не сослалась на прекращение обязательства по договору подряда или на прекращение обязательства, вытекающее из неосновательного обогащения. Истец не представил доказательств того, что он излишне перечислил денежные средства по договору подряда в сумме 5 139 542 руб. 32 коп. Акты КС-2, справки КС-3 суду не представлены. Из материалов дела не представляется возможным установить общую стоимость выполненных работ и общую сумму перечисленных за работу денежных средств. Стороны составили акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 24.11.2017 по договору займа (л.д. 24). Однако из данного акта не видно, что на стороне истца образовалась переплата по договору подряда. В рамках договора подряда акт сверки за весь период его действия сторонами не составлено.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие переплаты в сумме 5 139 542 руб. 32 коп. по договору подряда. Следовательно, нет оснований для вывода о незаключённости договора займа в связи с тем, что денежные средства по договору займа фактически не предоставлялись, а отношения сторон, касающиеся оплаты по договору подряда, не прекращены новацией.
При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания долга, процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата займа не имеется, поэтому в иске суд отказывает полностью.
Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения в рамках дела N А05-14307/2017 заявления о признании договора займа недействительным суд не находит, поскольку ответчиком не доказана невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения вопроса о признании сделки недействительной.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, а в недостающей части взыскиваются с истца в доход федерального бюджета, поскольку при увеличении размера исковых требований истец государственную пошлину не уплачивал.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансгруп" (ОГРН 1032901000637) в доход федерального бюджета 28 175 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.С. Гуляева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка