Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: А05-11458/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N А05-11458/2019
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Научно-Исследовательский Институт Телевидения" (ОГРН 1117847610297; место нахождения: Россия 194021, Санкт-Петербург, ул.Политехническая, дом 22)
к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677; место нахождения: Россия 164509, г.Северодвинск, Архангельская область, пр. Машиностроителей, дом 12)
о взыскании 604 914 руб. 94 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Смыслова Е.С., по доверенности от 10.01.2018г.;
установил следующее:
Акционерное общество "Научно-Исследовательский Институт Телевидения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - ответчик) о взыскании 1 577 199 руб. 54 коп., в том числе: 1 006 514 руб. 04 коп. задолженности по договору подряда от 29.05.2017 N162/17/29/555, 570 685 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 15.02.2018 по 04.09.2019 на основании пункта 5.2 договора, а с 05.09.2019 по день фактической оплаты долга.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До принятия судом решения от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в связи с тем, что долг в размере 1 006 514 руб. 04 коп. оплачен ответчиком платежным поручением N 50286 от 08.10.2019, просит взыскать неустойку в размере 604 914 руб. 94 коп., начисленную за период с 15.02.2018 по 08.10.2019.
Судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 604 914 руб. 94 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебном заседании правомерность начисления неустойки не оспаривал, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 162/17/29/555 от 29.05.2017 (далее - договор от 29.05.2017), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по восстановлению технической готовности комплекта кабелей НТ-43 изделия ТВК "5507-2" Полный объем работ и сроки выполнения, определяются ведомостью исполнения, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1) (п. 1.1, 1.2 договора от 29.05.2017).
Стоимость работ по договору устанавливается в сумме 4 264 890 руб. 96 коп., кроме того НДС (18%) - 767 680 руб. 20 коп.
Сумма договора, включая НДС, на момент заключения договора составляет 5 032 570 руб. 20 коп.
Стоимость работ является фиксированной, согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены N 1/29 (приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора от 29.05.2017)
Окончательный расчет за выполненные работы производится по счету исполнителя в течение 10 банковских дней после его получения, при условии сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы, оформленной актом сдачи-приемки с приложением к нему технического акта (в копии) и счета фактуры (п. 2.3, п. 2.4 договора от 29.05.2017).
В соответствии с п. 4.1 и п. 4.2 договора от 29.05.2017 датой исполнения обязательств исполнителя в целом по договору считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, датой исполнения обязательств заказчика по договору является дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Ведомостью исполнения к договору N 162/17/29/555 от 29.05.2017 установлен срок выполнения работ - август 2017 года при условии поступления аванса на расчетный счет исполнителя в июне 2017 года. При задержке поступления аванса от заказчика срок выполнения работ переносится соответственно.
Как следует из материалов дела, согласно п. 2.3 договора от 29.05.2017 ответчик оплатил аванс на основании счета на оплату N 1461 от 13.09.2017 в размере 80% - 4 026 056 руб. 16 коп. в октябре 2017 года, что подтверждается платежным поручением N 55349 от 27.10.2017. Согласно условиям ведомости исполнения, поскольку аванс от заказчика поступил с задержкой, то срок окончания работ с августа 2017 года переносится на декабрь 2017 года.
Предусмотренные договором работы выполнены истцом, о чем между сторонами подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2017 N 1/29/555, технический акт от 05.12.2017 N 162/17/431/11-А, таким образом, заказчик принял от исполнителя работы на общую сумму 5 032 570 руб. 20 коп.
Истцом в адрес ответчика направлен счет на оплату N 67 от 18.01.2019 на сумму окончательного расчета в размере 1 006 514 руб. 04 коп.
В соответствии с пунктом 2.4 договора от 29.05.2017 срок оплаты работ истек.
Претензией от 17.07.2019 N 2655/050 истец обратился к ответчику с требованиями об оплате задолженности в размере 1 006 514 руб. 04 коп. и неустойки. Претензия получена ответчиком согласно уведомлению о вручении 22.07.2019, поскольку ее требования не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу положений статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт выполнения истцом работ по договору и их стоимость подтверждается материалами дела (акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2017 N 1/29/555, технический акт от 05.12.2017 N 162/17/431/11-А, акт сверки взаимных расчетов за период 2018 года) и ответчиком не оспаривается.
На день обращения истца с настоящим иском в суд задолженность по оплате работ составила 1 006 514 руб. 04 коп. Однако в период судебного разбирательства ответчик по платежному поручению N 50286 от 08.10.2019 произвел оплату выполненных истцом работ на сумму 1 006 514 руб. 04 коп.
В заявлении об уменьшении размера исковых требований от 28.10.2019 истец факт оплаты работ на сумму 1 006 514 руб. 04 коп. признал.
Таким образом, задолженность ответчика по оплате работ на день принятия решения в размере 1 006 514 руб. 04 коп. отсутствует.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 604 914 руб. 94 коп. пеней, начисленных за период с 15.02.2018 по 08.10.2019 за просрочку оплаты работ.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 5.2 договора от 29.05.2017 стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения согласованных сторонами сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Произведенный истцом расчет неустойки на сумму 604 914 руб. 94 коп. за период просрочки исполнения обязательства по оплате с 15.02.2018 по 08.10.2019 проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора.
Ответчик контррасчет неустойки суду не представил, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае размер неустойки, предусмотренный в договоре, составляет 0,1 % в день (36,5% годовых), что значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (6,5% годовых), действующую на дату принятия решения.
На основании вышеизложенных норм права, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в два раза, до 302 457 руб. 47 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, поскольку долг в размере 1 006 514 руб. 04 коп. уплачен ответчиком после обращения истца с иском в суд и вынесения определения от 17.09.2019 о принятии иска к производству
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677) в пользу акционерного общества "Научно-Исследовательский Институт Телевидения" (ОГРН 1117847610297) 302 457 руб. 47 коп. неустойки, а также 28 772 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
