Решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2019 года №А05-11458/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2019 года Дело N А05-11458/2018
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 18 января 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Лазаревой Екатерины Владимировны (ОГРН 305290207700054)
к акционерному обществу "Севпромвентиляция" (ОГРН 1022900834967; место нахождения: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, 1А)
о возложении обязанности демонтировать трубопровод холодного водоснабжения и металлические опоры трубопровода,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; место нахождения 150003, г. Ярославль, ул. Пятницкая, д.6).
- акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 1082902001401; место нахождения: Россия 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 58).
при участии в заседании представителей:
от истца: Лазарев В.Л. по доверенности от 27.03.2017; Степанов И.Б. по доверенности от 23.07.2015;
от ответчика: Спицын С.Г. по доверенности от 03.07.2018
установил:
индивидуальный предприниматель Лазарева Екатерина Владимировна (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Севпромвентиляция" (далее - ответчик, Общество), в котором просит возложить на ответчика обязанность демонтировать трубопровод холодного водоснабжения, проложенный по стене здания ФОК (физкультурно-оздоровительный комплекс, назначение: нежилое, 1 этажей (подземных этажей - 0), общая площадь 229 кв.м., расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д. 1А) в направлении земельного участка, принадлежащего ФГАОУ ВО "Северный (Арктический) Федеральный университет имени М.В. Ломоносова (адрес: г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 39/1) и металлические опоры трубопровода холодного водоснабжения в количестве 5 штук, закрепленные в отмостку здания ФОК при помощи арматуры.
Исковые требования указаны с учетом ходатайства истца об их уточнении, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился.
В судебном заседании представители истца иск поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела судом установлено, что 22.02.2011 зарегистрировано право собственности предпринимателя на ФОК (физкультурно-оздоровительный комплекс), назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 229 кв.м., расположенный по адресу: г.Северодвинск, ул.Железнодорожная, д.1А.
В претензии от 30.11.2015 предприниматель указала Обществу на то, что Общество производит работы по прокладке трубопровода по стене здания ФОК без согласия предпринимателя и просила незамедлительно приостановить выполнение работ по прокладке трубопровода.
Предпринимателем составлен акт осмотра от 11.11.2016 N 01/11, в котором указано, что горячая вода в выполненный спутниковый (обогревающий) трубопровод, расположенный Обществом по стене здания ФОК, поступает из здания мастерской, принадлежащего Обществу; выполненный спутниковый (обогревающий) трубопровод закольцован со стороны, расположенной на земельном участке, который принадлежит ФГБОУ ВО "Северный (Арктический) Федеральный университет имени М.В.Ломоносова", и не имеет соединения с трубопроводом отопления, проходящем по данному земельному участку.
Претензией от 28.06.2018 предприниматель потребовала от Общества демонтировать трубопровод, расположенный Обществом без согласования с истцом на стене здания ФОК.
Поскольку Общество требование предпринимателя не исполнило, последний обратился в арбитражный суд с иском.
В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что в декабре 2015 года Общество произвело работы, в результате которых трубопровод холодного водоснабжения, снабжающий ответчика, был проложен по наружной стене здания ФОК, что мешает предпринимателю как собственнику здания в осуществлении своих прав в отношении здания, а именно расположенные на наружной стене здания трубопровод холодного водоснабжения и металлические опоры, на которых он закреплен, препятствуют обшивке здания стеновыми панелями.
Ответчик с требованиями истца не согласился, указал, что решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-595/2016 установлено, что трубопровод по стене здания ФОК проложен в период строительства и существовал на момент перехода к предпринимателю права собственности на здание ФОК. Указанным решением на Общество возложена обязанность восстановить систему теплоснабжения здания ФОК путем выполнения работ по прокладке трубопровода отопления здания, его врезке в действующий спутниковый трубопровод. Трубопровод холодного водоснабжения и спутниковый трубопровод находятся в общем кожухе, закрепленном на стене здания ФОК.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.
Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.
Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством, так, возможность предъявления собственником или иным владельцем требования об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, предусмотрен статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанный с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Лишь при установлении в совокупности обстоятельств: наличия у истца законных прав на здание ФОК и препятствий в осуществлении данного права, создания ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом, не соединенных с лишением владения, требования по негаторному иску подлежат удовлетворению.
В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2016 по делу N А05-595/2016 по иску предпринимателю к Обществу на последнего возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить систему теплоснабжения здания физкультурно-оздоровительного комплекса (далее - ФОК), расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, дом 1а, путём выполнения работ по прокладке трубопровода отопления здания, его врезке в действующий спутниковый трубопровод отопления и вводу труб в помещение теплоцентра здания ФОК (помещение N 2 на плане 1 этажа технического паспорта от 03.08.2008) и возобновить подачу тепловой энергии на здание.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2017 решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2016 по делу N А05-595/2016 оставлено без изменения.
Решением по делу N А05-595/2017 установлено, что на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи от 07.02.2011 N 1/01 в собственность предпринимателя передано здание ФОК (физкультурно-оздоровительного комплекса), расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, дом 1а (стр.2 решения). Здание ФОК получало тепловую энергию через теплопотребляющие установки и тепловые сети, принадлежащие Обществу и проходящие по территории Общества (стр.4.). Как указано в письме ОАО "ТГК-2" от 06.12.2016 здание ФОК было подключено к системе теплоснабжения прежним собственником Обществом в период его строительства в соответствии с техническими условиями на подключение, которыми была определена схема подключения (стр.6 решения).
При принятии решения по делу N А05-595/2017 суд пришёл к выводу, что единственно возможным способом восстановления отопления в здании ФОК является его подключение к сетям Общества путем восстановления трубопровода, демонтированного Обществом в декабре 2015 года, в связи с чем возложил на общество обязанность восстановить систему теплоснабжения здания ФОК путём выполнения работ по прокладке трубопровода отопления здания, его врезке в действующий спутниковый трубопровод отопления.
Материалами настоящего дела (акт осмотра трубопроводов от 10.01.2019, составленный истцом, фотографии, представленные сторонами) подтверждается, что трубопровод холодного водоснабжения, в отношении которого истцом заявлены требования, проложен в едином кожухе со спутниковым трубопроводом отопления, проходящем вдоль стены здания ФОК.
Из акта от 25.12.2018, составленного предпринимателем, также следует, что для обогрева трубопровод холодного водоснабжения, проложенного вдоль стены здания ФОК, используется спутниковый трубопровод в количестве двух труб ГВС.
В судебном заседании 14.01.2019 представители предпринимателя признали то обстоятельство, что спорный участок трубопровода холодного водоснабжения проложен в едином кожухе со спутниковым трубопроводом отопления.
Заявленные требования мотивированы тем, что трубопровод холодного водоснабжения и опоры, на которых он расположен на стене дома, препятствует истцу осуществить (закончить) работы по утеплению и обшивке стен здания ФОК.
Вместе с тем, учитывая параллельное размещение трубопровода холодного водоснабжения и спутникового трубопровода отопления в едином кожухе вдоль стены здания ФОК, демонтаж участка трубопровода холодного водоснабжения не приведет к восстановлению прав истца. При этом в отношении спутникового трубопровода отопления истцом требований о демонтаже не заявлено. В указанный спутниковый трубопровод в соответствии с решением суда по делу N А05-595/2017 на Общество возложена обязанность произвести врезку трубопровода отопления здания ФОК.
С учетом изложенного суд не принимает как не имеющие значения для разрешения спора доводы истца о том, что ответчик, произведя в декабре 2015 года прокладку трубопровода вдоль стены здания ФОК, не согласовал эти работы с истцом.
При этом в своих пояснениях не признает, что в декабре 2015 года им производились работы по переносу сетей водоснабжения и что до декабря 2015 года они располагались по иной схеме, чем вдоль стены здания ФОК. Истцом достоверных и достаточных доказательств переноса истцом трубопровода водоснабжения не представлено. Из выкопировки с топоплана на 05.10.2015 не следует, что трубопровод водоснабжения на указанную дату не располагался вдоль стены здания ФОК, поскольку на указанной выкопировке сети водоснабжения к зданию ФОК не нанесены. Свидетельские показания не могут служить достаточными и достоверными доказательствами расположения сетей водоснабжения, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей в целях установления указанного обстоятельства.
С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Б. Филипьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка