Решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2019 года №А05-11456/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N А05-11456/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агни" (ОГРН 1022900842030; место нахождения: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 24А)
к индивидуальному предпринимателю Садыкову Андрею Валерьевичу (ОГРН 304290235600252)
об обязании передать документацию,
при участии в заседании представителей:
от истца - Спицын С.Г. (доверенность от 18.12.2018),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агни" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Садыкову Андрею Валерьевичу об обязании передать исполнительную документацию по договору N3 от 21.05.2018 на выполнение работ на объекте "Пристройка к нежилому зданию" по адресу: Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 24А.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом доводов, приведенных ответчиком в предварительном заседании, уточнил исковые требования, просит обязать ответчика передать следующую исполнительную документацию:
1) приказ о назначении представителя лица, осуществляющего строительство и строительный контроль от подрядчика;
2) общий журнал работ по форме приложения N 1 к РД-11-05-2007;
3) журнал пенобетонных работ по форме приложения X к СП 70.13330.2012;
4) поэтажные исполнительные схемы бетонирования стен с привязкой к осям и указанием относительных отметок;
5) исполнительная схема бетонирования кровли;
6) акт освидетельствования скрытых работ по гидроизоляции цоколя под основанием металлоконструкций;
7) акт освидетельствования скрытых работ по устройству каркаса перегородок и наружных стен;
8) акт освидетельствования скрытых работ по установке элементов скрытой проводки;
9) акт освидетельствования скрытых работ по бетонированию наружных стен и перегородок;
10) акт освидетельствования скрытых работ по устройству армирования кровли;
11) акт освидетельствования скрытых работ по устройству вентиляции кровли;
12) акт освидетельствования скрытых работ по бетонированию кровли;
13) комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ.
Ответчик, будучи надлежаще уведомленным о рассмотрении дела, в заседание не явился, в письменном отзыве иск не признает, ссылается на то, что работы были выполнены не в полном объеме по вине заказчика, который, начиная с 02.09.2018 перестал допускать подрядчика на объект; приказ о назначении лица, осуществляющего строительный контроль, был предоставлен заказчику после заключения договора, копия журнала общестроительных работ имеется у заказчика; поскольку материалы для строительства предоставлялись заказчиком, последний обладает всеми паспортами, сертификатами и документами о качестве; истец до настоящего времени не подписал акты о приемке выполненных работ КС-2, оспаривает решение по делу А05-14465/2018, которым взыскана задолженность за выполненные работы, что свидетельствует о несогласовании Обществом объема выполненных работ и затрудняет составление исполнительной документации; рабочие чертежи являются составной частью рабочей документации проекта, разрабатываются лицом, осуществляющим проектирование объекта, поэтому не должны истребоваться у подрядчика; в связи с отказом истца от договора ответчиком не в полном объеме выполнены работы по устройству стен, перегородок, кровли, поэтому невозможно представить акты освидетельствования скрытых работ.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 части 3 АПК РФ.
Заслушав истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.
21.05.2018 между истцом (по договору подрядчик) и ответчиком (по договору заказчик) заключён договор N 3 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: устройство наружных стеновых ограждений монолитным пенобетоном; устройство кровли; сборка и монтаж металлоконструкций (внутренние перегородки); устройство внутренних перегородок монолитным пенобетоном.
Согласно пункту 2.1. договора стоимость выполненных работ по настоящему договору составляет 2 177 130 руб., НДС не облагается.
Предоплата составляет 20 % от общей стоимости договора, НДС не облагается (пункт 2.2 договора).
Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы до наступления неблагоприятных погодных условий для выполнения работ - осадки в виде дождя и мокрого снега, температура наружного воздуха ниже + 5 градусов Цельсия. Окончательный срок выполнения работ по настоящему договору - 30 сентября 2018 года.
Общество перечислило Предпринимателю аванс в сумме 735 000 руб.
В период с июля по 13 сентября 2018 года ответчик выполнял работы на объекте. Полагая, что работы выполняются подрядчиком медленно, их окончание к установленному сроку явно невозможно, заказчик письмом от 18 сентября 2018 года уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора.
Общество составило акт по форме КС-2 и справку КС-3 N 1 от 14.09.2018, в которых зафиксировало объёмы выполненных подрядчиком работ, а также их стоимость - 647 028 руб.
Предприниматель не согласился со стоимостью работ, определённых заказчиком, в связи с чем обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2019 по делу А05-14465/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2019, с общества с ограниченной ответственностью "Агни" в пользу предпринимателя Садыкова Андрея Валерьевича взыскано 644 998 руб. 88 коп. задолженности.
Поскольку для введения объекта в эксплуатацию необходима исполнительная документация, предоставить которую в добровольном порядке ответчик уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре, что подразумевает также и обязанность передать исполнительную документацию на выполненные работы.
Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что подрядчик обязан на момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ передать заказчику всю исполнительную документацию, согласно действующим нормативно-правовым актам.
Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и Порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 06.03.2007 N 9050) (далее - Требования к составу и Порядку ведения исполнительной документации), которыми определен перечень исполнительной документации.
В соответствии с пунктом 3 Требований к составу и Порядку ведения исполнительной документации исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.
В соответствии с пунктом 6 Требований к составу и Порядку ведения исполнительной документации в состав исполнительной документации также включаются следующие материалы:
а) исполнительные геодезические схемы;
б) исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;
в) акты испытания и опробования технических устройств;
г) результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;
д) документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);
е) иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.
Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7 утвержден Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007) (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 06.03.2007 N 9051) (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 8.6 указанного Порядка, раздел 6 "Перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанном разделе приводится перечень всех актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, образов (проб) применяемых строительных материалов, результатов проведения обследований, испытаний, экспертиз выполненных работ и применяемых строительных материалов в хронологическом порядке.
Судом установлено, что заключенный сторонами договор не содержит перечня подлежащей передаче заказчику подрядчиком исполнительной документации, что не освобождает Предпринимателя от обязанности передать ее Обществу.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что ответчик выполнял такие работы, как гидроизоляция цоколя под основанием металлоконструкций, работы по устройству каркаса перегородок и наружных стен, бетонирование наружных стен и перегородок, работы по установке элементов скрытой проводки, армирование и вентиляцию кровли, ее бетонирование, исполнительную документацию по которым истец просит обязаться предоставить ответчика.
То обстоятельство, что работы подрядчиком выполнялись только частично, не освобождает его от обязанности предоставить документацию на ту часть работ, которая была им выполнена.
Документальных доказательств передачи заказчику требуемой исполнительной документации в дело не представлено. В письме от 05.06.2019 Предприниматель пообещал направить в числе прочего журнал производства работ, но так его и не направил. Доказательств обратного в деле не имеется.
Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с "Технологической картой" на выполняемые работы.
В дело представлены Технологические карты "Устройство кровли" и "Устройство наружных стеновых ограждений монолитным пенобетоном", в соответствии с которыми выполнялось строительство. Данные карты были получены подрядчиком, что подтверждается соответствующей отметкой Предпринимателя.
Оценив Технологические карты, описывающие технологию производства работ, в совокупности с выводами судов, рассмотревшими спор между сторонами в рамках дела А05-14465/2018 о видах и объемах выполненных Предпринимателем работ, позволяет суду сделать вывод о том, что документация, на предоставлении которой настаивает истец, должна быть оформлена подрядчиком.
Таким образом, материалами дела подтверждается, ответчик при сдаче работ на объекте не исполнил обязанность по передаче заказчику исполнительной документации на выполненные работы, в связи с чем требования истца суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 174 АПК РФ суд устанавливает срок для оформления и передачи документации 10 дней с момента вступления решения суда в силу. 10-дневный срок, по мнению суда, является необходимым и достаточным для исполнения данной обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объёме.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Индивидуальному предпринимателю Садыкову Андрею Валерьевичу (ОГРНИП 304290235600252) в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения передать обществу с ограниченной ответственностью "Агни" по работам, выполненным по договору N 3 от 21.05.2018, следующую исполнительную документацию:
6) приказ о назначении представителя лица, осуществляющего строительство и строительный контроль от подрядчика;
7) общий журнал работ по форме приложения N 1 к РД-11-05-2007;
8) журнал пенобетонных работ по форме приложения X к СП 70.13330.2012;
9) поэтажные исполнительные схемы бетонирования стен с привязкой к осям и указанием относительных отметок;
10)исполнительная схема бетонирования кровли;
6) акт освидетельствования скрытых работ по гидроизоляции цоколя под основанием металлоконструкций;
7) акт освидетельствования скрытых работ по устройству каркаса перегородок и наружных стен;
8) акт освидетельствования скрытых работ по установке элементов скрытой проводки;
9) акт освидетельствования скрытых работ по бетонированию наружных стен и перегородок;
13) акт освидетельствования скрытых работ по устройству армирования кровли;
14) акт освидетельствования скрытых работ по устройству вентиляции кровли;
15) акт освидетельствования скрытых работ по бетонированию кровли;
13) комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Садыкова Андрея Валерьевича (ОГРНИП 304290235600252) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агни" (ОГРН 1022900842030) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка