Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2018 года №А05-11452/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2018 года Дело N А05-11452/2018
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года
Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зайцевой С.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Детский туберкулезный санаторий имени М.Н. Фаворской" (ОГРН 1022901353848; место нахождения: Россия 165434, Архангельская область, Красноборский район, дер.Городищенская, дом 18А)
к Архангельской области в лице министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 1042900022626; место нахождения: Россия, 163004, Архангельская область, г.Архангельск, пр.Троицкий, дом 49)
о взыскании 620 238 руб. 31 коп.
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства здравоохранения Архангельской области (ОГРН 1022900547207; место нахождения: 163000, г.Архангельск, пр.Троицкий, дом 49).
Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.
Суд установил следующее:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Детский туберкулезный санаторий имени М.Н. Фаворской" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской области в лице министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее - ответчик, министерство ТЭК и ЖКХ) о взыскании 620 238 руб. 31 коп. убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов для нужд населения и потребителей, приравненных к ним.
Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо отзыв по делу не представило.
Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года Учреждение оказывало услуги теплоснабжения и водоотведения населению, проживающему в многоквартирном жилом доме N 18 в дер. Городищенская Красноборского района Архангельской области (на территории муниципального образования "Телеговское" муниципального образования "Красноборский муниципальный район" Архангельской области).
Расчёты с населением за оказываемые услуги Учреждение осуществляло по тарифам, установленным постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.11.2013 N 69-т/28 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию, поставляемую ГБУЗ АО "Детский туберкулезный санаторий имени М.Н.Фаворской" потребителям, расположенным на территории муниципального образования "Телеговское" муниципального образования "Красноборский муниципальный район" (в редакции постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 11.12.2015 N 74-т/33) (далее - Постановление N 69-т/28), постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 03.11.2015 N 57-в/9 "Об утверждении производственной программы, установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на услуги водоотведения, оказываемые ГБУЗ АО "Санаторий имени М.Н.Фаворской" на территории муниципального образования "Телеговское" муниципального образования "Красноборский муниципальный район" (далее - Постановление N 57-в/9) и постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 10.11.2016 N51-т/5 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию, поставляемую ГБУЗ АО "Санаторий имени М.Н.Фаворской" потребителям, расположенным на территории муниципального образования "Телеговское" муниципального образования "Красноборский муниципальный район" (далее - Постановление N51-т/5).
Учреждение установило, что в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию (в результате разницы между экономически обоснованным тарифом (тарифом для прочих потребителей) и тарифом для населения) за период с 01.12.2016 по 31.12.2017 ему причинены убытки в размере 600 786 руб. 50 коп.
Кроме того, Учреждение установило, что в результате государственного регулирования тарифов на услуги водоотведения (в результате разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения) за период с 01.12.2016 по 31.12.2017 ему причинены убытки в размере 19 451 руб. 81 коп.
Для возмещения убытков (недополученных доходов), причинённых разницей в тарифах за указанный период, Учреждение представило в министерство ТЭК и ЖКХ с сопроводительным письмом от 04.04.2018 расчёты убытков за указанный период, составленные по форме расчётов фактической потребности в средствах субсидии на возмещение недополученных доходов.
В ответ на это обращение министерство ТЭК и ЖКХ направило Учреждению письмо от 16.04.2018 N 203/06-09/2472, в котором указало на отсутствие оснований для выплаты Учреждению средств субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на услуги водоотведения для населения и потребителей, приравненных к населению, и тарифов на тепловую энергию для населения и потребителей, приравненных к населению.
Поскольку указанные убытки Учреждению не возмещены, оно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, со ссылкой на положения статей 78, 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статью 8 Закона Архангельской области от 18.12.2015 N 375-22-ОЗ "Об областном бюджете на 2016 год" и приложение N 12 к этому Закону, Порядок предоставления субсидии, утверждённый постановлением Правительства Архангельской области от 15.10.2013 N487-пп "Об утверждении государственной программы Архангельской области "Развитие энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (2014 - 2020 годы) привёл доводы об отсутствии у истца, являющегося государственным бюджетным учреждением, права на получение субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на услуги водоотведения для населения и потребителей, приравненных к населению, и тарифов на тепловую энергию для населения и потребителей, приравненных к населению. Ссылаясь на положения статьи 78.1 БК РФ и статью 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", ответчик утверждал, что учредитель Учреждения имеет право финансировать необходимые расходы Учреждения, не относящиеся к выполнению государственного задания и содержанию имущества, путём предоставления субсидий на иные цели.
При этом заявленные истцом объёмы оказанных услуг водоотведения и теплоснабжения проверены ответчиком, расхождений по объёмам оказанных услуг не выявлено.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом руководствуется следующим.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 ГК РФ внедоговорной вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).
Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размер понесённых убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.
Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счёт казны.
По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Из анализа указанных норм права следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1064 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.
Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утверждённым тарифом для определённой группы потребителей, например, населения, и утверждённым для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", а также пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, установление тарифов в сфере теплоснабжения отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Поскольку Учреждение в рассматриваемый период осуществляло поставку тепловой энергии населению и оказывало населению услуги по водоотведению и применяло при этом тарифы ниже экономически обоснованных, то оно вправе требовать возмещения своих убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов за этот период.
Согласно расчёту Учреждения в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению, на нужды теплоснабжения, за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года ему причинены убытки в размере 600 786 руб. 50 коп.
Правильность расчёта убытков в указанной сумме (в том числе применённые в расчёте размер межтарифной разницы и объём тепловой энергии, поставленной населению) подтверждается представленными истцом документами и ответчиком не оспаривается.
Согласно расчёту Учреждения в результате государственного регулирования тарифов на услуги водоотведения, оказываемые населению, за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года ему причинены убытки в размере 19 451 руб. 81 коп.
Правильность расчёта убытков в указанной сумме (в том числе применённые в расчёте размер межтарифной разницы и объём услуг водоотведения, оказанных населению) подтверждается представленными истцом документами и ответчиком не оспаривается.
Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.
Поскольку льготные тарифы для населения были установлены органом исполнительной власти Архангельской области, то именно это публично-правовое образование должно возместить соответствующие убытки. Причинённые убытки подлежат возмещению за счёт казны Архангельской области.
С учётом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", Архангельская область в лице министерства ТЭК и ЖКХ является надлежащим ответчиком.
Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии правовых основания для получения государственными учреждениями денежных средств в виде субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации, поскольку предметом иска по настоящему делу является взыскание убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов. Также судом отклоняются как ошибочные доводы ответчика о необходимости компенсации недополученных в результате государственного регулирования тарифов доходов за счёт субсидии, предоставляемой учредителем Учреждения.
В свете изложенного требования истца подлежат удовлетворению.
При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 15 405 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесённые и документально подтверждённые расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 405 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с Архангельской области в лице министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области за счёт средств казны Архангельской области в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Детский туберкулезный санаторий имени М.Н. Фаворской" 620 238 руб. 31 коп. в возмещение убытков, а также 15 405 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
С.А. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка