Решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2018 года №А05-11443/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2018 года Дело N А05-11443/2018
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление о составлении мотивированного решения от 25.12.2018, поданное в дело
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Семенюк Ирины Борисовны (ОГРНИП 316290100057913)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Северная бумажная компания" (ОГРН 1132901006237; место нахождения: Россия 163069, г. Архангельск, пр. Троицкий, дом 63, офис 5)
о взыскании 127 080 руб.
установил:
индивидуальный предприниматель Семенюк Ирина Борисовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Северная бумажная компания" (далее - ответчик) о взыскании 127 080 руб., в том числе 36 000 руб. долга за оказанные по договору от 20.07.2017 услуги по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности ответчика, 91 080 руб. штрафа за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 20.12.2017 по 29.08.2018.
Определением от 18.10.2018 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик в представленном отзыве на иск возражает против заявленных требований, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.
Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
18.12.2018 судом подписана резолютивная часть решения по данному делу.
25.12.2018 в суд обратился ответчик с заявлением о составлении мотивированного решения.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) 20.07.2017 был заключён договор об оказании услуг по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности.
За проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 72 000 руб., без налога НДС (пункт 3.1 договора).
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по проведению анализа АХД за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 на общую сумму 72 000 руб., что подтверждается актом N 3 от 02.10.2017, подписанным сторонами без возражений, а также отчетом о проделанной работе.
В пункте 3.3 договора стороны определили, что заказчик производит оплату в размере 50% от стоимости, до 25 июля 2017 года в качестве задатка путем безналичного перечисления на счет исполнителя. Оставшиеся 50% от стоимости услуг заказчик оплачивает согласно счету исполнителя не позднее 5 (пяти) дней после подписания сторонами двустороннего акта о выполненных работах (пункт 3.4 договора).
В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнил, претензию от 19.12.2017г. не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 36 000 руб. долга, 91 080 руб. штрафа.
Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Довод ответчика о недоказанности фактического оказания услуг судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется подписанный в двухстороннем порядке акт выполненных работ и отчет о проделанной работе. Документы, подтверждающие некачественное оказание услуг, либо письма с претензиями в адрес истца ответчиком не представлены.
Ссылка ответчика на то, что услуги оказывались без соблюдения требований законодательства об аудите судом не принимается.
Согласно ст.1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307 ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудиторские услуги - это деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями и индивидуальными аудиторами. Виды аудиторских услуг, в том числе перечень сопутствующих аудиту услуг, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере аудиторской деятельности (п.4 ст.1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307 ФЗ "Об аудиторской деятельности").
Согласно п.7 ст.1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307 ФЗ "Об аудиторской деятельности" услуги по постановке, восстановлению и ведению бухгалтерского учета относятся к прочим услугам, связанным с аудиторской деятельностью.
Вместе с тем в информационном сообщении Министерства финансов РФ от 28.01.2010 "Для пользователей аудиторских услуг" со ссылкой на п.7 ст.1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307 ФЗ указано, что услуги по восстановлению бухгалтерского учета не являются аудиторскими услугами и могут оказываться не только аудиторскими организациями и индивидуальными аудиторами. Кроме того, оказание данных услуг не требует членства в саморегулируемой организации (СРО) и наличие свидетельства.
Из вышеизложенного следует, что услуги по восстановлению бухгалтерского учета не являются аудиторскими услугами, так как не требуют членства в саморегулируемых организациях и наличие свидетельства и могут оказываться не только аудиторскими организациями и индивидуальными аудиторами.
В связи с изложенным требование о взыскании 36 000 руб. долга подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании штрафа (неустойки).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 4.2. договора в случае неоплаты услуг исполнителя в срок заказчик уплачивает неустойку в размере 1% от причитающейся суммы за каждый день просрочки.
На основании пункта 4.2 истец начислил неустойку в общей сумме 91 080 руб. за период с 20.12.2017 по 29.08.2018 в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что неустойка несоразмерна и размер носит для общества существенный характер.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Частью 2 той же статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 74 того же Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Пунктом 75 Постановления N 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
На основании пункта 77 этого же Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В рассматриваемом случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, приняв во внимание, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма (1% в день), пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.
Суд также учитывает, что истец никак не обосновывает такой высокий размер неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7) и не доказывает, что требуемая сумма неустойки не повлечет получение необоснованной выгоды.
С учетом изложенного суд применяет статью 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 12 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная бумажная компания" (ОГРН 1132901006237) в пользу индивидуального предпринимателя Семенюк Ирины Борисовны (ОГРНИП 316290100057913) 48 000 руб., в том числе 36 000 руб. долга, 12 000 руб. штрафа за период с 20.12.2017 по 29.08.2018, а также 4 812 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Во взыскании остальной части штрафа отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
И.Н. Волков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка