Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: А05-11440/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N А05-11440/2018
Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 08 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варакиной Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании 29 января 2019 года - 01 февраля 2019 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Формула Успеха" (ОГРН 1172901009984, 164504, Архангельская область, г. Северодвинск, переулок Трудовой, дом 9 квартира 54)
к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Бумажная Компания" (ОГРН 1132901006237, 163000, г. Архангельск, проспект Троицкий, дом 63 офис 5)
о взыскании 44 760 руб.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - Семенюк И.Б. - управляющий
от ответчика - Сумарокова С.А. - генеральный директор
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Формула Успеха" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Бумажная Компания" (далее- ответчик) о взыскании 44 760 руб., в том числе 24 000 руб. долга за услуги за май и июнь 2018 года по договору на бухгалтерское обслуживание от 01.11.2017 и 20 760 руб. пени, начисленных за период с 11.05.2018 по 29.08.2018.
Заявлением от 29.01.2019 истец ходатайствовал об увеличении размера иска в части пени, просит взыскать 81 480 руб., в том числе 24 000 руб. долга и 54 780 руб. пени, начисленных за период с 11.05.2018 по 29.01.2019.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе до рассмотрения дела по существу увеличить размер исковых требований, заявленное увеличение размера иска принимается судом.
Ответчик с иском не согласен, ссылается на то, что услуги в июне 2018 года ему не оказывались, до июня 2018 истец оказывал услуги некачественно, по этой причине к ответчику налоговым органом предъявлены штрафные санкции, ходатайствовал о снижении неустойки.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.
01.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор на бухгалтерское обслуживание.
По условиям указанного договора истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, а также составление бухгалтерской, налоговой отчетности и отчетности во внебюджетные фонды РФ.
Согласно пункту 2.1. договора исполнитель осуществляет бухгалтерское обслуживание заказчика с применением специализированных программ, предоставленных заказчиком, которое включает в себя: обработку и отражение первичных документов по поступлению и реализации товаров (услуг), формирование первичных документов по кассе и расчетному счету, расчет заработной платы, пособий, отпусков работникам, подготовку платежных поручений на оплату налогов, взносов, а также за товары и услуги, расчет взносов и квартальных налогов по итогам финансовой деятельности, консультационные услуги.
В соответствии с пунктом 3.1.8 договора заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя.
В пунктах 4.1. и 4.2. договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 12 000 руб. в месяц. Счет, выставленный исполнителем, оплачивается не позднее 10 числа текущего месяца.
Согласно пункту 4.9. договора за несвоевременную оплату услуг исполнитель начисляет пени в размере 1% от неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 6.1. договор действует до 31 декабря текущего года и автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении не позднее, чем за 15 дней до истечения срока договора.
Истец выставил счет N51 от 26.04.2018 на оплату услуг за май 2018 года на сумму 12 000 руб. и счет от 28.05.2018 N61 на оплату услуг за июнь 2018 года на сумму 12 000 руб.
Из материалов дела следует, что уведомлением от 25.06.2018 истец заявил ответчику о погашении задолженности, образовавшейся за апрель и май 2018 года в сумме 24 000 руб. согласно акту сверки по состоянию на 31.05.2018, в срок до 30.06.2018.
С сопроводительным письмом от 10.07.2018 истец направил ответчику требование о погашении задолженности в сумме 36 000 руб. за апрель - июнь 2018 года в срок до 15.07.2018.
Кроме того 10.07.2018 истец направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора с 30.06.2018, ссылаясь наличие задолженности в сумме 36 000 руб. за три месяца и на пункт 4.3. договора, в котором предусмотрено, что в случае задержки в оплате услуг заказчиком более чем на 15 дней исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления письменного извещения.
Согласно материалам дела по платежному поручению от 04.07.2018 N8 на сумму 12 000 руб. ответчиком оплачены услуги за апрель 2018 года.
Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены услуги за май и июнь 2018 года в общей сумме 24 000 руб. (12 000 руб. х 2 мес.), истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнитель, требующий взыскания долга за услуги, должен доказать факт оказания услуг.
Как видно из материалов дела, между сторонами подписан акт N51 от 31.05.2018 об оказании услуг бухгалтерского обслуживания в мае 2018 года на сумму 12 000 руб., акт N59 от 30.06.2018 об оказании услуг в июне 2018 года ответчиком не подписан.
Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что в мае-июне 2018 года истец не оказывал ему услуги, акт N51 от 31.05.2018 ответчик подписал ошибочно. Ответчик ссылается также на то, что услуги ему оказывались некачественно, по этой причине ответчик был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Истец, обосновывая требование о взыскании долга за июнь 2018 года, указывает, что в июне 2018 года ежедневно по запросу ответчика передавал либо направлял по электронной почте банковские выписки по расчетному счету ответчика, подготавливались ответы по требованиям ИФНС по г. Архангельску, предоставлялась отчетность и пояснения, в частности, 18.06.2018 в налоговый орган от имени ответчика был сдан корректирующий расчет по страховым взносам за 2018 год, 21.06.2018 в налоговый орган была сдала корректирующая налоговая декларация по НДС за 2017 год.
Оценив представленные истцом документы, суд пришел к выводу о то, что истец в июне 2018 года оказывал ответчику услуги бухгалтерского обслуживания, представленная ответчиком переписка с истцом по электронной почте данный вывод не опровергает.
Кроме того в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе в любое время отказаться от договора оказания услуг.
Если заказчик не удовлетворен работой, оказанием услуг, то на основании указанной нормы заказчик вправе отказаться от договора. Однако из материалов дела следует, что ответчик, будучи недовольным исполнением договора со стороны истца, от такого договора не отказывался, а отношения между истцом и ответчиком прекратились по инициативе истца, который заявил об отказе от договора в одностороннем порядке. С учетом сказанного суд находит позицию ответчика внутренне непоследовательной и противоречивой.
По этой же причине суд считает довод ответчика об ошибочном подписании акта оказанных услуг за май 2018 года несостоятельным и подлежащим отклонению.
Ссылки ответчика на то, что после прекращения договора истец не передал ответчику документы (несвоевременно их передал) правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга за май и июнь 2018 года в сумме 24 000 руб.
За просрочку оплаты услуг истец просит взыскать пени в сумме 54 780 руб., начисленные за период с 11.05.2018 по 29.01.2019.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Ответчик заявил ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Из указанного следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
При этом как указано в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N5-КГ14-131, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Суд считает, что превышение заявленной ко взысканию неустойки над суммой основного долга за неоплаченные услуги свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Присуждение неустойки в размере большем, чем стоимость оказанных услуг, влечет получение на стороне кредитора необоснованной выгоды.
Исходя из изложенного, учитывая компенсационный характер неустойки и требования о её соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до суммы 24 000 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска государственная пошлина относится на ответчика. При этом согласно пункту 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная бумажная компания" (ОГРН 1132901006237) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Формула успеха" (ОГРН 1172901009984) 48 000 руб., в том числе 24 000 руб. долга, 24 000 руб. пени, а также 3 259 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Б. Шапран
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
