Решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2019 года №А05-11438/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N А05-11438/2018
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 28 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502; место нахождения: Россия 115035, г.Москва, Софийская наб., 26/1, стр. 1)
к ответчику Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Полярник" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1022901320200; место нахождения: Россия 164020, ж/д ст. Заречный Коношского района, Архангельская область, ул.Заречная, дом 18)
третьи лица: - акционерное общество "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092; место нахождения: Россия 446207 Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, д.11);
- открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северная дирекция управления движением (ОГРН 1037739877295; место нахождения: Россия 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, дом 2; 150003, г. Ярославль, Волжская набережная, д.59)
о взыскании 96 000 руб. убытков (с учетом уточнения)
при участии в судебном заседании представителей: от ответчика - Носов В.А. (доверенность от 27.02.2019), от ОАО "РЖД" - Мишукова Е.А. (доверенность от 27.04.2018),
установил: публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Полярник" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 158 000 руб. убытков, связанных с простоем вагонов N50982461, 350982479, N51596427, N51437150, N51663078, N51675668, N51723724, N53977591, N51421329, N51598506, N50725472 на станции назначения.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 10.12.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит взыскать 96 000 руб. убытков. Уточнение принято судом.
Определением от 11.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северная дирекция управления движением
Истец представителя в судебное заседание не направил, письменно поддержал исковые требования.
Ответчик с иском не согласен, представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.
АО "РН-Транс" представило письменные пояснения, представитель АО "РЖД" представил запрошенные судом документы и дал устные пояснения в ходе судебного заседания 28.02.2018.
Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Государственный заказчик) заключен государственный контракт от 08.06.2015 N47-2015/100015/04304К (далее - контракт), по условиям которого Поставщик обязуется в срок до 30.08.2015 поставить Государственному заказчику мазут топочный М-100 (ГОСТ-10585-2013) в соответствии с техническим заданием (Приложение N1), Планом-графиком поставки (Приложение N2), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить указанную продукцию.
Согласно пункту 3.2. контракта поставка продукции Государственному заказчику производится Поставщиком железнодорожным транспортом до станции назначения: станция Вересово Северной железной дороги в соответствии с Правилами перевозок опасных грузов строго в соответствии с Планом-графиком, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта. При поставке железнодорожным транспортом минимальной нормой отгрузки является четырехосная 60-тонная железнодорожная цистерна, оборудованная нижним сливом. Поставка товара производится с периодичностью не менее 3 суток, - одновременно не более чем 2 цистерны.
В целях исполнения обязательств по поставке товара контрагентом Обществом (Клиент) с закрытым акционерным обществом "РН-Транс" (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 01.01.2015 N 4350014/1036Д 100014/12080Д (далее - договор транспортной экспедиции).
В соответствии с пунктом 3.3.9 контракта транспортной экспедиции Клиент обязуется обеспечить соблюдение срока нахождения вагонов Экспедитора на станциях назначения (выгрузки) не более двух суток (данный срок исчисляется с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения, и до 24 часов 00 минут даты приема перевозчиком вагонов к перевозке).
Пунктом 6.3. договора транспортной экспедиции случае простоя вагонов Экспедитора на станциях назначения (выгрузки) Экспедитор вправе предъявить Клиенту, а Клиент обязуется уплатить Экспедитору неустойку в размере 2000 руб. за вагон за сутки нарушения в случае ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных п. 3.3.9. настоящего договора.
В июле-августе 2015 года Общество с использованием услуг ЗАО "РН-Транс" осуществило поставку ответчику предусмотренного контрактом объема мазута топочного.
Среди прочего поставка осуществлена вагонами N50982461, 350982479, N51596427, N51437150, прибывшими на станцию Вересово 25.07.2015, вагонами N50725472, N51598506, N51421329, N53977591, N51723724, N51675668, N51663078, прибывшими на станцию Вересово 05.08.2015. Данные о дате прибытия каждого вагона подтверждаются ведомостями подачи и уборки вагонов N076009, N084010.
Поскольку указанные вагоны находились на станции Вересово Северной железной дороги более двух суток, ЗАО "РН-Транс" направило в адрес Общества претензию от 19.02.2016 NРНТ/П-14270-Н с требование об уплате неустойки в сумме 158 000 руб.
Полагая, что задержка вагонов и, как следствие, возникновение у истца обязанности по выплате неустойки произошли по причине виновных действий ответчика, Общество направило в адрес Учреждения претензию от 19.02.2016 N73-14227/пр с требованием о возмещении 158 000 руб. убытков. Отказ в добровольном удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По смыслу пункта 2 статьи 508 ГК РФ, стороны вправе определить в договоре периоды поставки.
Как отмечалось выше согласно пункту 3.2. контракта поставка продукции Государственному заказчику производится Поставщиком железнодорожным транспортом до станции назначения: станция Вересово Северной железной дороги в соответствии с Правилами перевозок опасных грузов строго в соответствии с Планом-графиком, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта. При поставке железнодорожным транспортом минимальной нормой отгрузки является четырехосная 60-тонная железнодорожная цистерна, оборудованная нижним сливом. Поставка товара производится с периодичностью не менее 3 суток, - одновременно не более чем 2 цистерны.
Согласно пояснениям ответчика периодичность поставки обусловлена наличием у истца возможности производить одновременную разгрузку только одного вагона.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 25.07.2015 в адрес Учреждения одновременно прибыло 4 цистерны (N50982461, N350982479, N51596427, N51437150), 05.08.2015 - 7 цистерн (N50725472, N51598506, N51421329, N53977591, N51723724, N51675668, N51663078), в связи с чем очевидно, что Обществом была нарушена установленная договором периодичность поставки, что не могло не повлиять на сроки разгрузки.
Суд отмечает, что между Учреждением и АО "РН-Транс" отсутствуют договорные отношения, а пунктом 3.4 заключенного сторонами контракта установлено, что Государственный заказчик обязуется принять продукцию в срок не позднее 10 дней со дня ее поступления.
При таких обстоятельствах суд полагает, что Общество не вправе распространять действие договоров, заключенных им со своими контрагентами, на ответчика, стороной указанных договоров не являющегося. Соответственно, истец может требовать возмещения убытков, возникших вследствие нарушения установленного контактом срока принятия товара (10 дней со дня поступления).
Суд приходит к выводу, что, несмотря на нарушение истцом установленной договором периодичности поставки и наличие 10 дней на приемку продукции, Учреждение приняло необходимые меры по скорейшему освобождению прибывших в его адрес вагонов.
Согласно справке начальника станции Вересово (том 1, л.156), ответчик уведомил ОАО "РЖД" о завершении разгрузки в отношении вагонов N50982461, N350982479, N51596427, N51437150, прибывших 25.07.2015, соответственно, 26.07.2015 (два вагона), 27.07.2015, 28.07.2015 (по одному вагону), в отношении вагонов N50725472, N51598506, N51421329, N53977591, N51723724, N51675668, N51663078, прибывших 05.08.2015 - 06.08.2015, 07.08.2015 (по два вагона), 09.08.2015, 10.08.2018 (по одному вагону), 17.08.2015 (вагон N53977591).
Таким образом, в отношении 10 из 11 вагонов ответчик произвел приемку продукции в предусмотренные пунктом 3.4 контракта сроки. В отношении вагона N53977591 срок приемки нарушен на два дня.
В тоже время вагоны N50982461, N350982479, N51596427, убыли со станции Вересово только 29.07.2015, N51437150 - 30.08.2015 вагоны N50725472, N51598506, N51421329, N53977591, N51723724, N51675668, N51663078, - 17.08.2015.
Суд отклоняет довод истца о том, что Учреждение должно было сразу после завершения разгрузки оформлять возврат вагонов.
По смыслу статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" после выгрузки груза из вагонов на железнодорожных путях необщего пользования порожний вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
Ответчик не является владельцем указанных вагонов и не уполномочен на составление транспортной железнодорожной накладной, в связи с чем не несет ответственности за сроки отправки порожнего железнодорожного подвижного состава.
Письмом Сольвычегодского агентства фирменного транспортного обслуживания (подразделение ОАО "РЖД") от 05.02.2019 N69 (т.2 л.27 оборот) подтверждается позиция ответчика о том, что возвратные накладные оформлялись владельцами вагонов (в данном случае АО "СГ-Транс", АО "НефтеТрансСервис") и именно на групповую отправку порожних вагонов. Заявки на формирование групповой отправки порожних вагонов, прибывших 25.07.2015, поступили от АО "СГ-Транс" и АО "НефтеТрансСервис" в период с 28.07.2015 по 30.07.2015.
Заявка на формирование групповой отправки порожних вагонов, прибывших 05.08.2015 от АО "НефтеТрансСервис" поступила 10.08.2015. Однако, как пояснил представитель АО "РЖД" в судебном заседании, владелец вагонов самостоятельно определяет порядок их отправки, АО "РЖД" при поступлении заявки на отправку группы вагонов не вправе направить их по частям, в связи с чем вне зависимости от сроков завершения разгрузки каждой единицы, все вагоны продолжали оставаться на станции до завершения разгрузки всей партии.
В тоже время, как отмечалось выше, ответчик в данном случае не несет ответственность за задержку шести из семи вагонов, прибывших 05.08.2015, поскольку у него отсутствовали полномочия на принятие решения по отправке вагонов, разгрузка которых фактически была завершена на момент оформления возвратной накладной.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал, что убытки от длительного нахождения на станции Вересово вагонов N50982461, N350982479, N51596427, N51437150, N50725472, N51598506, N51421329, N53977591, N51723724, N51675668, N51663078 причинены ему виновными действиями ответчика, выразившимися в нарушении условий контракта, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков в указанной части.
В тоже время Учреждение ответственно за задержку вагона N53977591 сверх оговоренного контрактом десятидневного срока на приемку товара. По условиям контракта с учетом прибытии названного вагона 05.08.2015 его разгрузка должна была быть завершена не позднее 15.08.2015, в то время как ответчик направил уведомление только 17.08.2015.
При этом данная задержка очевидно не была обусловлена нарушением истцом установленной контрактом периодичности поставки, поскольку предыдущая цистерна была разгружена 10.08.2015.
Поскольку данная задержка привела к возникновению у истца убытков, истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков, выразившихся в возникновении у него обязанности уплатить неустойку за задержку одного вагона на два дня, что составляет 4000 руб. (2000*2).
На основании изложенного суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика в пользу истца 4000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска - отказывает.
По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Полярник" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1022901320200) в пользу публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502) 4000 руб. убытков, а также 160 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N66411 от 20.08.2018.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка