Решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2019 года №А05-11437/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N А05-11437/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Акционерного общества "Почта России" (ОГРН 1197746000000; 131000, г.Москва, Варшавское шоссе, дом 37) - правопреемника Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276; Россия, 115127, Москва, Варшавское шоссе, дом 37; Россия, 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 45)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; Россия, 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Гайдара, дом 24; Россия, 165651, г.Коряжма, Архангельская область, ул.Гоголя, дом 5)
о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2019 N32/05/2019 о назначении административного наказания,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее- заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2019 N32/05/2019 о назначении административного наказания, принятое Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - Управление, административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Определением от 17.09.2019 заявление предприятия принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 10.10.2019 председателем Арбитражного суда Архангельской области отказано в удовлетворении заявления Бондарь А.В. - представителя Горовенко Л.В. об ускорении рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении дела NА05-11437/2019 в качестве третьего лица.
Определением от 18.11.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства Горовенко Л.В., подписанного ее представителем Бондарь А.В., о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Управление представило в материалы дела отзыв на заявление и копии материалов дела об административном правонарушении. С доводами заявления административный орган не согласен в полном объеме, считает, что Коряжемским территориальным отделом не были допущены какие-либо нарушения норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 01.10.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N46 по г.Москве была внесена запись за государственным регистрационным номером 2197746000000 о прекращении деятельности юридического лица Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276) путем его реорганизации в форме преобразования. В результате реорганизации в форме преобразования 01.10.2019 было создано Акционерное общество "Почта России" за основным государственным регистрационным номером 1197746000000.
Суд в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений производит замену заявителя по делу NА05-11437/2019 Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276) на его правопреемника - Акционерное общество "Почта России" (ОГРН 1197746000000).
Исследовав представленные сторонами по делу документы и доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.
Управлением Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении ФГУП "Почта России" был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2019 по делу NА05-5323/2019 виновность ФГУП "Почта России" в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была установлена. Вместе с тем, суд отказал Управлению Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в привлечении предприятия к административной ответственности в связи с истечением установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Управление Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу письмом от 26.06.2019 N6685-05/29 перенаправило в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области обращение потребителя Чуб Н.В. по вопросу ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг почтовой связи (ранее поступившее из Приморской межрайонной прокуратуры) и копии всех материалов проверки для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из обстоятельств дела усматривается, что в своем обращении Чуб Н.В. указала на неполучение извещения о поступлении посылки N11718632806452 в объект почтовой связи Коряжма 165653. Посылка N11718632806452 была возвращена отправителю 26.03.2019. При этом, услугу по пересылке посылки N11718632806452 адресат оплатил полностью. Потребитель Чуб Н.В. просила ФГУП "Почта России" расходы по повторной пересылке посылки N11718632806452 взять на себя или вернуть ей деньги в размере 250 руб.
Из решения арбитражного суда от 20.06.2019 по делу NА05-5323/2019 следует, что Управлением Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в УФПС Архангельской области - филиал ФГУП "Почта России" был направлен запрос о предоставлении информации по фактам, изложенным в обращении Чуб Н.В.
По результатам рассмотрения предоставленной руководителем Департамента управления качеством ФГУП "Почта России" информации было установлено, что посылка с объявленной ценностью N11718632806452 поступила в объект почтовой связи Коряжма 165653 - 20.02.2019, возвращена отправителю - 22.03.2019 по истечении срока хранения. Документов, подтверждающих факт извещения адресата о поступлении на имя Чуб Н.В. в отделение почтовой связи Коряжма 165653 почтового отправления N11718632806452, ФГУП "Почта России" не предоставлено.
Получив материалы проверки Управления Роскомнадзора по Архангельской области и НАО, административный орган определением от 11.07.2019 N985 пригласил предприятие (законного представителя либо представителя с надлежаще оформленной доверенностью) в Управление на 21 августа 2019 года к 11 часам 00 мин. для дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении.
Указанное определение о вызове для составления протокола N 985 от 11.07.2019 направлено в адрес юридического лица ФГУП "Почта России" по адресу: 131000, г.Москва, Варшавское шоссе, д.37 (согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц), дополнительно направлено по месту нахождения филиала ФГУП "Почта России" по адресу: 163000, г.Архангельск, Троицкий проспект, д.45. Кроме того, телефонограммой от 22.07.2019 была извещена защитник Соловьева Елена Николаевна, указанная в протоколе Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23.04.2019 NАП-29/3/355 (работник филиала ФГУП "Почта России").
В материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения юридического лица - уведомление о вручении, сведения об отслеживании регистрируемых почтовых отправлениях. Согласно данным документам юридическое лицо извещено о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 17.07.2019 (филиал в г.Архангельске - 15.07.2019).
Протокол об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России" составлен без участия законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом. Между тем, на составление протокола об административном правонарушении 21.08.2019 явилась представитель по доверенности от 31.05.2019 Стрельникова Е.А. (начальник Котласского почтамта - филиала ФГУП "Почта России"), у которой должностным лицом Управления были отобраны объяснения. В протоколе указаны дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия протокола получена представителем по доверенности лично.
Кроме того, Управление отдельным определением от 21.08.2019 назначило дату, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 04.09.2019 с 10.00 до 11.00, направив его вместе с протоколом об административном правонарушении сопроводительным письмом от 21.08.2019 N1184 в адрес юридического лица в г.Москву, в филиал предприятия в г.Архангельске, а также представителю по доверенности Стрельниковой Е.А., участвовавшей при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении и определение с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получены предприятием 29.08.2019, филиалом в г.Архангельске - 27.08.2019, Стрельниковой Е.А. - 26.08.2019. Кроме того, телефонограммой от 30.08.2019 была извещена защитник Соловьева Е.Н., участвовавшая при составлении протокола Управлением Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23.04.2019 NАП-29/3/355 (и являющаяся работником филиала ФГУП "Почта России").
02.09.2019 от заявителя поступили письменные объяснения N5.3.15.411-07/712, в которых он выразил несогласие с вменяемым ему правонарушением.
04.09.2019 в отсутствие законного представителя юридического лица (либо его защитника по доверенности) Управлением было вынесено постановление N32/05/2019 о назначении административного наказания, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Помимо этого, в адрес руководителя предприятия было вынесено представление N32/05/2019 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Копия указанного постановления направлена в адрес заявителя по почте и получена им.
Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Всесторонне, полно и объективно оценив и исследовав представленные по делу документы и доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования с учетом следующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 30 000 руб.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в процессе продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг населению.
Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний: продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.
В постановлении от 15.01.2019 N3-П Конституционным судом Российской Федерации указано, "если осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекло за собой нарушение прав потребителей, виновные лица могут быть привлечены к ответственности по статье 14.4 "Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований" КоАП РФ. В этом случае постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.4 КоАП Российской Федерации, может быть, как это прямо оговорено частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса, вынесено не позднее одного года со дня его совершения (обнаружения). Как следствие, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности, что само по себе не может препятствовать наложению на них в надлежащем порядке административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или частью 2 статьи 14.4 данного Кодекса, в течение специального (годичного) срока давности, установленного применительно к нарушениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей".
Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N2300-1) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Федерального закона от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи" защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Роспотребнадзора, Федеральный закон от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи" входит в перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 17.07.1999 N176-ФЗ "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 4 Федерального закона от 17.07.1999 N176-ФЗ "О почтовой связи" Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со статьей 39.1 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно Справке о Правилах оказания услуг в различных сферах деятельности, применяемых в рамках статьи 39.1 Закона "О защите прав потребителей", к правилам оказания отдельных видов услуг относятся "Правила оказания услуг почтовой связи", утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 N234.
В соответствии с пунктами 1 и 2 "Правил оказания услуг почтовой связи" настоящие Правила регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей. Операторы почтовой связи оказывают пользователям услуги почтовой связи на договорной основе.
Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
ФГУП "Почта России" оказывает услуги почтовой связи населению, соответственно, является исполнителем услуг почтовой связи по закону о защите прав потребителей. Гражданка Чуб Н.В. является потребителем услуг почтовой связи, оплатив пересылку (доставку) предприятием заказанной ею продукции; а значит, на указанные правоотношения распространяется действие законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Таким образом, довод заявителя о том, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением предприятием лицензионного законодательства, является неверным.
Выше судом были приведены положения Постановления Конституционного суда N3-П о том, что заявитель может быть привлечен к административной ответственности как по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение лицензионного законодательства, так и по статье 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.
Следует отметить, что дело об административном правонарушении возбуждено не по результатам проведенной проверки органом Роспотребнадзора, а по поступившим из Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу материалам и обращения потребителя. Каждый из вышеуказанных органов действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, касающихся проведения мероприятий, направленных на установление наличия в действиях предприятия признаков составов административных правонарушений, относящихся к их компетенции.
Помимо этого довод заявителя о том, что Управление является неуполномоченным органом, также признается судом необоснованным ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также механизм реализации этих прав определяет Федеральный закон "О защите прав потребителей".
Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N322 предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей.
Согласно части 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в соответствии с пунктом 63 части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к полномочиям органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 N40 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" (зарегистрированного в Минюсте России 04.05.2011 N20647), протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что положения статей 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдены.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10, не установлено.
В адрес предприятия были направлены уведомление о явке в целях составления протокола об административном правонарушении, направлен протокол об административном правонарушении, а также определение о назначении даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается реестрами отправки почтовых отправлений, почтовыми уведомлениями о вручении, данными об отслеживании почтовых отправлений.
Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного о дате, времени и месте его составления, не является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, на которую ссылается заявитель. Более того, на составление протокола явилась представитель предприятия по доверенности Стрельникова Е.А., в полномочия которой входит: "представление интересов предприятия во всех государственных и административных органах, учреждениях,...при проведении проверок; по делам об административных правонарушениях со всеми правами, которые предоставлены законом ...защитнику, истцу, ответчику:.. давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, подписывать и получать протоколы по делам об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении должностными лицами данной категории дел; подписывать и получать постановления по делам об административном правонарушении..." Поскольку законный представитель юридического лица не явился, административный орган обосновано допустил к составлению протокола об административном правонарушении представителя (защитника) предприятия по доверенности и отобрал у нее объяснения.
Представителю предприятия разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, положения статей 24.2 - 24.4, 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью в протоколе. Объяснения представителя изложены в приложении протоколе. Копия протокола получена представителем, а также направлена предприятию по почте.
Указанные действия представителя предприятия Стрельниковой Е.А. заявителем не оспорены, возражения на данные представителем объяснения при составлении протокола об административном правонарушении в административный орган и в материалы судебного дела не представлены. Более того, указанный представитель также была извещена о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.
В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что заявителю была обеспечена возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие при рассмотрении протокола об административном правонарушении, позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, довод заявителя о наличии допущенных административным органом нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности подлежат отклонению как не соответствующие действительности.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением соблюден.
Административный штраф наложен на предприятие в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рассматриваемом случае у суда не имеется оснований для применения положений статьи 3.4, также части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих замену штрафа предупреждением, а также назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ (виду отсутствия необходимой совокупности условий).
Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Никаких доводов относительно возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в объяснениях от 02.09.2019, представленных к рассмотрению дела об административном правонарушении, ни в заявлении в суд не приведено.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, принимая во внимание повторение в заявлении доводов, которые ранее были представлены в административный орган и их исследование административным органом при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что назначенное предприятию административное наказание соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и назначения наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения.
Учитывая изложенное, факт совершения предприятием вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела; оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судом не установлено.
Руководствуясь статьями 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления N32/05/2019 от 04.09.2019 о назначении административного наказания, принятого в г.Коряжма Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1037724007276, находящегося по адресу: Россия 131000, Москва, Варшавское шоссе, дом 37.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья
В.А. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка