Решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2019 года №А05-11436/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 декабря 2019 года Дело N А05-11436/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года
Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шангиной М.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1142901009261; адрес: Россия, 197046, Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, дом 21, кв.14)
к ответчику - акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165; адрес: Россия, 163000, г.Архангельск, ул.Попова, дом 17)
о взыскании 16 753 196 руб. 24 коп.,
при участии представителей:
от истца - Озерова И.А. по доверенности от 05.09.2019,
от ответчика - не явился (извещен);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части задолженности по договору подряда N77-01/18 от 15.02.2018, 1 000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 01.06.2019 по 16.06.2019.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец увеличил размер исковых требований до 16 753 196 руб. 24 коп., в том числе 16 242 821 руб. 77 коп. задолженности, 510 374 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 по 07.10.2019, а с 08.10.2019 по день фактической оплаты долга.
Определением от 14.10.2019 увеличение размера исковых требований принято судом, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал, заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв по существу требований не представил, исковые требования по существу не оспорил, представил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылается на их чрезмерный размер, просит снизить размер судебных расходов до 15 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.
Как установлено судом, 15 февраля 2018 года между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключён договор подряда N77-01/18 (далее - договор), в соответствии с пунктами 2.1, 2.3 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению своими силами, средствами и своими материалами оказать услуги по поставке КТП 10/0,4 кВ, ячейки ЩО-70, КСО-393, материально-технических ресурсов, требующихся для строительства ВЛЗ и выполнить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу закупленного оборудования, пуско-наладке, ввода объекта в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Виды и объемы подлежащих выполнению в рамках настоящего договора работ определены п. 2.3 договора.
Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору не более 34 850 000 рублей. Окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (п.3.2 договора).
Таким образом, между сторонами заключён договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд" (далее - ГК РФ).
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается подписанным обеими сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ N1 от 01.10.2018 на сумму 16 903 617 руб. 78 коп., N2 от 26.12.2018 на сумму 13 793 549 руб. 70 коп., N3 от 21.02.2019 на сумму 3 346 969 руб. 99 коп., N4 от 15.04.2019 на сумму 876 249 руб. 53 коп.
В соответствии с пунктами 4.1.2 промежуточный расчет производится заказчиком путем перечисления денежных средств в течение 10 календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) с учетом гарантийного удержания; окончательный расчет - в течение 60 календарных дней после получения заказчиком разрешения от Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию.
В связи с тем, что оплата за выполненные работы произведена ответчиком не в полном объеме (в сумме 16 931 545 руб. 88 коп.) истец обратился 31.05.2019 к ответчику с претензией, содержащей требование оплатить задолженность. Неудовлетворение в добровольном порядке требования истца послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Судом установлено, что долг за выполненные работы составляет 16 242 821 руб. 77 коп. Наличие долга в заявленном размере ответчиком не оспаривается, доказательств его погашения суду не представлено.
В силу положений части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, поскольку задолженность в размере 16 242 821 руб. 77 коп. долга подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, требование истца о взыскании долга в сумме 16 242 821 руб. 77 коп. долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчёт процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует действующему законодательству, договору. Ответчик контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.
С учётом изложенного, суд находит заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 510 374 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 по 07.10.2019 обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с этим требование о взыскании процентов за период с 08.10.2019 по день фактической уплаты долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд учитывает, что в статье 106 АПК РФ не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам. Из приведенной нормы следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.
Право истца на участие в судебном разбирательстве отвечает таким задачам судопроизводства в арбитражном суде, как доступность правосудия и публичность судебного разбирательства (пункты 2 и 3 статьи 2 АПК РФ), а также в полной мере соответствует принципам устности и состязательности судебного процесса (статьи 9 и 10 АПК РФ).
Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.
Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (заказчик - по договору) в целях представления его интересов в арбитражном суде 05.09.2019 заключило договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Озеровой Ириной Александровной (Исполнитель - по договору), в соответствии с пунктом 1 которого Исполнитель принял обязательство оказать клиенту услуги по защите интересов заказчика по взысканию в досудебном и в судебном порядке задолженности с ответчика.
Факт оказания услуг предпринимателем Озеровой Ириной Александровной подтверждается материалами дела.
В соответствии с п.4.1.1 договора размер вознаграждения Исполнителя составляет 100 000 руб. 00 коп.
На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Оплата услуг Исполнителя произведена обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" в сумме 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N645 от 11.11.2019, N644 от 01.11.2019, представленными в материалы дела.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на ответчика, суд учитывает степень сложности дела, количество и объем, требующих изучения и подготовки документов, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя заявленным требованиям по настоящему делу, качество подготовки документов, представляемых суду, а также результат рассмотрения заявленных требований.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением делу" (далее- Постановление N1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределённости до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.
Таким образом, арбитражный суд имеет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Исходя из указанных критериев, учитывая объем оказанных услуг, принимая во внимание возражения ответчика, суд приходит к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., как соответствующие критерию разумности и соразмерности. Указанный размер расходов соответствует объёму выполненной представителем работы, является разумным, обеспечивающим соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из сложности дела, объёма защищаемого права и результата спора. Расходы в названной сумме являются экономными и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
В остальной части заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1142901009261) 16 753 196 руб. 24 коп., в том числе 16 242 821 руб. 77 коп. долга, 510 374 руб. 47 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 16 242 821 руб. 77 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.10.2019 по день фактической оплаты суммы долга, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части требования о возмещении судебных расходов - отказать.
Взыскать с акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165) в доход федерального бюджета 104 766 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.А. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка