Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: А05-11424/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N А05-11424/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В., ознакомившись с заявлением Митина Евгения Сергеевича (место жительства: Россия, 163000, Архангельская область, г. Архангельск) об оспаривании постановления ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области Журавель Екатерины Александровны от 26.08.2019 N 558, а также ряда действий административного органа, совершённых при производстве по делу об административном правонарушении,
установил:
Митин Евгений Сергеевич (далее - заявитель, Митин Е.С.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, поданным 13.09.2019 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", в котором указал, что не согласен с постановлением ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области Журавель Екатерины Александровны от 26.08.2019 N 558, а также с рядом действий указанного административного органа, совершённых при производстве по данному делу об административном правонарушении.
Определением от 23.09.2019 суд оставил заявление без движения в связи с несоблюдением Митиным Е.С. при его подаче требований, установленных статьями 125, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявителю предложено в срок до 18.10.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в суд следующие документы и сведения: уточнённое заявление, соответствующее требованиям статьи 209 АПК РФ, текст оспариваемого решения, уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.
Копия определения суда от 23.09.2019 об оставлении заявления без движения направлена заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению о вручении это почтовое отправление получено адресатом 27.09.2019.
Кроме того, 24.09.2019 текст названного определения суда был опубликован на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается отчётом о публикации судебных актов.
Таким образом, Митин Е.С. считается извещённым надлежащим образом о вынесенном судом определении от 23.09.2019 об оставлении заявления без движения.
В установленный в названном определении суда срок и на дату вынесения настоящего определения Митин Е.С. не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, не сообщил суду о намерении устранить эти обстоятельства.
В силу части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьёй 129 названного Кодекса.
Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учётом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основаниями для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
В данном случае у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. При этом у суда отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении суда обстоятельств в срок, указанный в названном определении.
Ходатайств о продлении срока оставления заявления без движения либо об установлении нового срока оставления заявления без движения от заявителя не поступало. Заявитель не проинформировал суд о намерении устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления заявления без движения.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.
В данном случае заявитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданного им заявления.
С учётом изложенного заявление подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Поскольку заявление подано Митиным Е.С. через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", это заявление не направляется заявителю.
Руководствуясь частью 4 статьи 128, статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Митина Евгения Сергеевича от 13 сентября 2019 года возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья И.В. Быстров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
