Решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2018 года №А05-11422/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года Дело N А05-11422/2018
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года
Решение в полном объёме изготовлено 21 декабря 2018 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузнецовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице отделения энергосбытовой деятельности "Энергосбыт" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: Россия 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н)
к ответчику: Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации; (ОГРН 1027700430889; место нахождения: Россия 105066, Москва, ул. Спартаковская, дом 2-Б; Россия 184606, г. Североморск, Мурманская область, ул. Северная, дом 31)
о взыскании 132 945 руб. 09 коп.,
при участии в заседании представителя истца Киселевой К.В. (доверенность от 02.07.2018)
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице отделения энергосбытовой деятельности "Энергосбыт" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 132 945 руб. 09 коп. законной неустойки, начисленной за период с 20.02.2018 по 29.05.2018 за несвоевременную оплату электрической энергии, поставленной на основании государственного контракта энергоснабжения N96-000037 от 27.02.2018.
Определением Арбитражного суда Архангельской области исковое заявление принято к производству; возбуждено производство по делу N А05-11422/2018 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства суд пришёл к выводу о необходимости исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем определением от 06.11.2018 на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер исковых требований до 124 632 руб. 85 коп., просит взыскать законную неустойку за период с 20.02.2018 по 29.05.2018 исходя из ключевой ставки Банка России 7,25 % годовых.
На основании части 5 статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ответчик своего представителя в заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Представил отзыв на иск от 04.10.2018, в котором просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
27.02.2018 между сторонами заключён государственный контракт N 96-000037 в редакции протокола разногласий (далее - контракт), по которому истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (потребитель) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии и иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные контрактом (пункт 1.1).
Согласно подпункту 9.1 контракта его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018.
В период с января по апрель 2018 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 25 736 160 руб. 14 коп., что подтверждается ведомостями расчёта переданной электроэнергии за спорный период и ответчиком не оспаривается.
Для оплаты потреблённой электрической энергии истец выставил счета-фактуры N 16-000000000011108 от 31.01.2018 на сумму 6 489 955 руб. 06 коп. и корректировочный счёт-фактуру к нему от 31.03.2018 на сумму 232 886 руб. 04 коп., N 16-000000000027730 от 28.02.2018 на сумму 6 673 635 руб. 78 коп., N 16-000000000070187 от 31.03.2018 на сумму 7 104 370 руб. 04 коп., N 16-000000000083745 от 30.04.2018 на сумму 5 701 085 руб. 30 коп.
Оплата потреблённой в январе 2018 года электроэнергии произведена ответчиком платёжными поручениями от 13.03.2018 N 862851, N566994 от 21.05.2018, N566994 от 21.05.2018. Оплата потреблённой в феврале 2018 года электроэнергии произведена ответчиком платёжными поручениями от 13.03.2018 N 868142, N 865011. Оплата потреблённой в марте 2018 года электроэнергии произведена ответчиком платёжными поручениями N868121 от 13.03.2018, N885353 от 06.04.2018, N843176 от 03.05.2018. Оплата потреблённой в апреле 2018 года электроэнергии произведена ответчиком платёжными поручениями N236615 от 16.04.2018, N120303 от 10.05.2018, N874584 от 29.05.2018.
Поскольку ответчик потреблённую в период с января по апрель 2018 года электроэнергию оплатил с нарушением сроков оплаты, предусмотренных контрактом, истец начислил ответчику неустойку в размере 124 632 руб. 85 коп. и обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что расчётным периодом является один календарный месяц.
Согласно подпункту 6.4.3 контракта окончательный платёж производится до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.
Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате электрической энергии ответчиком не оспаривается. В связи с указанным, истец на основании указанной выше нормы Закона об электроэнергетике и статьи 330 ГК РФ вправе требовать уплаты законной неустойки. Размер задолженности и период просрочки определены истцом верно. Ставка пени применена правильно, период просрочки определён верно. Арифметических ошибок при расчёте пени не допущено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании законной неустойки за период с 20.02.2018 по 29.05.2018 в сумме 124 632 руб. 85 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки, заявленной ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, суду не представил.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая срок допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, а также размер обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Начисленная неустойка соответствует допущенному нарушению обязательства исходя из периода просрочки и суммы долга. Предусмотренный действующим законодательством размер неустойки за просрочку оплаты электрической энергии не является чрезмерным.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. На основании изложенного расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика от суммы иска 124 632 руб. 85 коп., в остальной части государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) 124 632 руб. 85 коп. пени за просрочку уплаты долга, а также 4739 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) из федерального бюджета 249 руб. 35 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N 82940 от 06.09.2018.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.С. Гуляева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка