Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: А05-11416/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N А05-11416/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе: судьи Распопина М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Плесецкое" (ОГРН 1052920020977; место нахождения: Россия 164262, рп Плесецк, Архангельская область, ул. Партизанская, дом 17)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Архдорстрой" (ОГРН 1162901054359; место нахождения: Россия 163045, г.Архангельск, наб.Северной Двины, дом 140, офис 39/1)
третьи лица: администрация муниципального образования "Плесецкий район" Архангельская область Российская Федерация (ОГРН 1022901466565; место нахождения: Россия 164262, п.Плесецк, Архангельская область, ул.Ленина, дом 33); контрольно-счётная палата Архангельской области (ОГРН 1112901009968; место нахождения: Россия, 163069, г. Архангельск, пл. Ленина, д.1), общество с ограниченной ответственностью "Севдорстройсервис" (ОГРН 1022901320177; место нахождения: 164010, Архангельская область, Коношский район, рп. Коноша, ул.Мамонова, д.58, стр.3)
о взыскании 644 207 руб.,
при участии в судебном заседании представителей: от ответчика - Тырин П.А. (доверенность от 11.10.2019),
установил: администрация муниципального образования "Плесецкое" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрхДорСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 644 207 руб. неосновательного обогащения, полученного за фактически невыполненные работы по контракту от 19.07.2016 N 0124300013816000015_126811.
Истец представителя в судебное заседание не направил, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика суд приходит к следующему.
По результатам аукциона в электронной форме между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 19.07.2016 N 0124300013816000015_126811 (далее - контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием на выполнение работ (приложение N 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение N 2 к контракту) выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по ремонту автомобильных дорог по ул. Октябрьская в п. Плесецк Архангельской области и сдать Заказчику выполненные работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.
Пунктами 1.1. и 5.1. контракта определено место выполнения работ: Архангельская область, п. Плесецк, ул. Октябрьская - от ул. Садовая до ул. Онежская и перекресток с ул. Онежская, ул. Октябрьская - от ул. Партизанская до ул. Садовая и перекресток с ул. Садовой.
Техническим заданием к данному контракту, а также локальным сметным расчётом были предусмотрены объёмы работ по ремонту ул.Октябрьской, включающие в себя, в том числе, устройство покрытия толщиной 4 см. из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ - 4426 м?. При этом на каждые 0,5 изменения толщины покрытия предусмотрено добавлять или исключать к расценке 4426 м?.
Подрядчиком предъявлены, а Заказчиком приняты по акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 09.08.2016 N 1 на сумму 8 270 037 руб., в том числе, затраты по устройству асфальтобетонного покрытия толщиной 4,5 см.
На основании счета-фактуры от 09.08.2016 N4 Заказчик платежными поручениями от 09.09.2016 N 398003, от 12.09.2016 N409380, от 29.09.2016 N570670 оплатил выполненные работы на сумму 8 270 037 руб.
Вместе с тем Контрольно-счётной палатой Архангельской области проведена проверка в муниципальном образовании "Плесецкое" в части расходования средств, предоставленных из областного бюджета муниципальному образованию "Плесецкий муниципальный район" за период 2014-2017 годов, по результатам которой составлен акт от 18.10.2017.
Согласно данному акту (страница 56) фактическая толщина асфальтобетонного покрытия по названному контракту составила 4 см. Подрядчиком не выполнены работы на сумму 644 207 руб.
Аналогичным образом, согласно актам отбора образцов из асфальтобетонного покрытия ул. Октябрьская от 25.07.2016 N 03/07-16, N 04/07-16 и N 05/07-16 (т.1, л.154-156) фактическая толщина асфальтобетонного покрытия составила 4,0 см.
В связи с изложенным истец направил в адрес ответчика претензию (получена ответчиком 15.07.2019) с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд не принимает довод ответчика о том, что истец надлежащим образом осуществил приемку работ по контракту, подписал акт о приёмке выполненных работ. Подписание истцом акта выполненных работ не лишает сторону права доказывать факт невыполнения работ или ненадлежащего их выполнения.
Суд также отклоняет довод ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. По мнению ответчика истец должен был в порядке статьи 723 ГК РФ предъявить требование об устранении недостатков выполненных работ.
Суд отмечает, что ответчик самостоятельно выбирает способ защиты. В рассматриваемом случае, ответчик вынужден был возвратить в областной бюджет денежные средства, выделенные ему, в том числе, для проведения работ по контракту. В связи с этим его интерес состоит именно в компенсации финансовых потерь.
Кроме того в рассматриваемом случае речь идет не о выполнении работ с недостатками, а именно о невыполнении части работ, указанных в акте о приёмке выполненных работ.
Согласно локальному сметному расчету (приложение N2 к контракту) и акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 09.08.2016 N 1, укладка дополнительного слоя асфальтобетонной смеси толщиной 0,5 см. к предусмотренному техническим заданием слою 4 см. выделена как отдельный вид работ с самостоятельной расценкой. Данные работы по факту не выполнены, что и обусловило обращение истца в суд с настоящим иском.
При этом суд отмечает, что ответчик не оспаривает сам факт невыполнения спорных работ и их стоимость.
Факт невыполнения работ по укладке дополнительного слоя асфальта 0,5 см. также подтверждается материалами дела.
На основании изложенного суд считает доказанным возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 644 207 руб., в связи с чем удовлетворяет требование о его взыскании в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архдорстрой" (ОГРН 1162901054359) в пользу администрации муниципального образования "Плесецкое" (ОГРН 1052920020977) 644 207 руб. неосновательного обогащения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архдорстрой" в доход федерального бюджета 15 884 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
