Решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2019 года №А05-11404/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N А05-11404/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Варакиной Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании 13 - 15 ноября 2019 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521, 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, дом 5)
к обществу с ограниченной ответственностью "Декада" (ОГРН 1132901010747, 163035, г. Архангельск, ул. Зеньковича, дом 3)
с привлечением к участию в деле третьим лицом министерства имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167; адрес: Россия 163004, г.Архангельск, пр.Троицкий, дом 49)
о взыскании 878 651 руб. 40 коп.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - Никитина И.В. - по доверенности от 13.02.2019
от ответчика - Вотяков М.В. - по доверенности от 08.01.2019
от третьего лица - не явился - извещен
установил:
Администрация муниципального образования "Город Архангельск" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Декада" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 878 651 руб. 40 коп., в том числе 811 057 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 по договору аренды земельного участка N 4/136(мг) от 27.12.2016, 67 593 руб. 90 коп. пени, начисленных за период с 25.07.2017 по 15.04.2019, а также пени за каждый день просрочки оплаты суммы долга за период с 16.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Представитель истца в судебном заседании 13.11.2019 ходатайствовал об увеличении исковых требований до 3 240 625 руб. 85 коп., истец просит взыскать:
- 2 361 974 руб. 45 коп. пени, начисленных за период с 25.07.2017 по 15.07.2019 за просрочку внесения арендных платежей по договору N 8/34(мг) от 27.12.2013.
- 811 057 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 по договору N 4/136(мг) от 27.12.2016.
- 67 593 руб. 90 коп. пени, начисленных за период с 25.07.2017 по 15.04.2019 за просрочку внесения арендных платежей по договору N 4/136(мг) от 27.12.2016.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.
Уточнение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом первоначально заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
Истец в первоначально заявленных требованиях просил взыскать задолженность по арендной плате, а также пени, начисленные за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды N 4/136(мг) от 27.12.2016.
В ходатайстве об увеличении исковых требований истец дополнительно просит взыскать пени, начисленные за просрочку внесения арендных платежей по договору N8/34(мг) от 27.12.2013.
Следовательно, в ходатайстве об увеличении исковых требований истцом фактически заявлены новые требования, выходящие за рамки первоначально заявленного предмета, поскольку они имеют иное фактическое основание (договор аренды N8/34 (мг) от 27.12.2013).
Поскольку статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дает истцу право в ходе судебного разбирательства заявить новые требования, отличные от ранее заявленных, суд не принимает к рассмотрению новые требования о взыскании 2 361 974 руб. 45 коп. пени, начисленных за период с 25.07.2017 по 15.07.2019 по договору аренды N 8/34(мг) от 27.12.2013.
В судебном заседании 13.11.2019 по ходатайству ответчика объявлен перерыв до 15.11.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда, на возможность получения информации о движении дела и адрес сайта указаны в определении суда.
После перерыва представитель истца первоначально заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.
Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
27 декабря 2016 года между министерством имущественных отношений Архангельской области (арендодатель по договору) и Обществом (до изменения 15.08.2019 наименования ООО "СоюзАрхСтрой", арендатор по договору) заключен договор аренды земельного участка N 4/136(мг) (далее - договор аренды).
В соответствии с условиями договора Обществу за плату во временное владение и пользование предоставлен земельный участок из категории земли населённых пунктов с кадастровым номером 29:22:060406:2093 площадью 3 340 кв.м. Местоположение: территориальный округ Майская горка, ул. Дачная г. Архангельска.
Земельный участок предоставлен Обществу однократно для завершения строительства многоэтажного жилого дома.
В пункте 2.1. договора установлено, что договор заключен на 3 года с даты его подписания. Договор зарегистрирован в установленном порядке 31.01.2017.
Согласно пункту 1.4. договора с даты заключения настоящего договора, договор аренды N 8/34(мг) от 27.12.2013 прекращает своё действие.
Судом установлено, что в период с 05.09.2007 по 31.12.2018 полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории г. Архангельска, государственная собственность на которые не разграничена, на основании Закона Архангельской области от 18.04.2007 N340-17-ОЗ "О предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования "Город Архангельск", осуществлял исполнительный орган государственной власти субъекта РФ - министерство имущественных отношений Архангельской области.
Законом Архангельской области от 26.10.2018 N 19-2-ОЗ областной закон N340-174-ОЗ признан утратившим силу с 01.01.2019, в связи с чем полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории г. Архангельска, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к Администрации.
В связи с этим с 01.01.2019 полномочия в отношении земельного участка, указанного в договоре аренды от 27.12.2016 N 4/136(мг), перешли к Администрации, а Министерство выбыло из отношений по поводу использования этого земельного участка, следовательно, Администрация является стороной договора аренды и надлежащим истцом по рассматриваемому иску.
Размер и порядок внесения арендной платы по указанному договору определены разделом 5 договора.
В соответствии с пунктом 5.3. договора в последующие годы арендная плата (размер квартальных платежей по арендной плате) рассчитывается арендатором самостоятельно в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Архангельской области, и вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 числа месяца, следующего за квартальном, а за 4-ый квартал не позднее 25 декабря текущего года.
Согласно пункту 5.5. договора размер арендной платы, сроки внесения, расчетный счет и соответствующие реквизиты для внесения арендной платы могут быть изменены арендодателем в одностороннем порядке при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Архангельской области, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условий её внесения. Подписание дополнительного соглашения в данном случае не требуется.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Таким образом, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в публичной собственности, является регулируемым.
Как следует из расчета, размер арендной платы на 2017 - 2018 годы определен на основании постановления Правительства Архангельской области от 15.12.2009 N 190-пп "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области".
По расчету истца Общество за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 должно уплатить за аренду земельного участка 1 081 410 руб., за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 1 081 410 руб.
Как следует из материалов дела, ответчиком внесены платежи на общую сумму 811 057 руб. 50 коп., в том числе от 20.02.2018 на сумму 300 000 руб., от 16.07.2018 на сумму 511 057 руб. 50 коп.
Ссылаясь на то, что арендная плата за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 в сумме 811 057 руб. 50 коп., Обществом не внесена, Администрация просит взыскать долг в судебном порядке.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.
Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что арендные платежи уплачены в связи с заявлением Общества о зачете образовавшейся переплаты по договору аренды земельного участка N 8/34(мг) от 27.12.2013 в размере 1 437 281 руб. 73 коп.
Судом установлено, что до заключения договора аренды N 4/136(мг) от 27.12.2016 земельный участок с кадастровым номером 29:22:060406:2093 был предоставлен Обществу на основании договора аренды от 27.12.2013 N8/34мг, заключенного с министерством имущественных отношений. В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по внесению арендной платы Арбитражным судом Архангельской области в 2015-2017 годах рассмотрено 7 судебных дел о взыскании с Общества задолженности и пени по договору аренды от 27.12.2013 N8/34мг за разные периоды, по ряду дел на стадии исполнения судебных актов между сторонами были заключены мировые соглашения. Общество производило перечисление денежных средств в погашение задолженности на счета взыскателя, ведение которых осуществляется федеральным казначейством.
Как следует из материалов дела, 30.09.2019 Общество обратилось в Управление федерального казначейства по Архангельской области с заявлением N27 об изменении назначения платежей. В заявлении Общество просило изменить назначение платежей в восемнадцати платежных поручениях, платежи по которым были произведены в период с 27.07.2017 по 15.10.2018. Общество указало, что в платежных поручениях ошибочно было указано "оплата по мировому соглашению", следовало указать "оплата основного долга".
По мнению Общества, если в результате изменения назначения платежей (вместо отнесения всей суммы в оплату долга и пени) отнести все уплаченные средства в погашение только основного долга, то основной долг по договору от 27.12.2013 N8/34мг будет погашен, и у Общества возникает переплата.
Управление федерального казначейства по Архангельской области в ответном письме от 03.10.2019 сообщило Обществу, что по вопросу уточнения назначения платежей следует обращаться к администратору платежей, т.е. в министерство имущественных отношений Архангельской области.
Общество обратилось в министерство имущественных отношений Архангельской области с сообщением от 30.09.2019 N32 об изменении назначения платежей.
Как пояснили в судебном заседании представители, обращение Общества об изменении назначения платежей Министерство перенаправило для рассмотрения в Администрацию, в связи с тем, что с 01.01.2019 полномочиями по распоряжению земельным участком обладает Администрация.
Администрация письмом от 05.11.2019 N 18-218/14978 сообщила Обществу о том, что денежные средства, указанные ответчиком, учтены по обязательствам договора аренды от 27.12.2013 N 8/34мг на основании мировых соглашений от 31.08.2017 по делу N А05-620/2017 и от 08.08.2018 по делу N А05-14193/2017, и распоряжений, указанных в назначениях платежей. Помимо этого Администрация указала, что у Общества сохраняются непогашенными обязательства по оплате по договору аренды от 27.12.2013 N 8/34мг в сумме 6 102 684 руб. 10 коп., в том числе 1 454 803 руб. 47 коп. в части основного долга и 4 647 880 руб. 63 коп. по пени.
08.11.2019 Общество обратилось в Администрацию с уведомлением о зачете встречных требований, в котором заявило о зачете образовавшейся в связи с ошибочным указанием в назначении платежей переплаты по договору от 27.12.2013 N8/34 (мг) в сумме 1 437 281 руб. 73 коп. в счет исполнения обязательств по договору N4/136 (мг) от 27.12.2016 в сумме 878 651 руб. 40 коп. По мнению Общества, после проведения зачета остаток переплаты составит 558 630 руб. 33 коп.
В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ общим правилом прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.
Из материалов дела следует, что в течение длительного времени (с июля 2017 по октябрь 2018 года) Общество производило оплаты, указывая в платежных поручениях обязательство, по которым производится исполнение, в том числе исполнение вступивших в силу судебных актов.
Следовательно, произведенные Обществом платежи повлекли прекращение обязательств в соответствии и в том размере, в каком были произведены оплаты (как надлежащее исполнение).
Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных надлежащим исполнением обязательств, в том числе и путем последующего заявления стороны об изменении назначения платежей, заявленного спустя длительное время после совершения платежей.
Фактически, по мнению суда, заявление Общества об изменении назначения платежей одновременно направлено на уклонение от исполнения вступивших в силу судебных актов и на уклонение от исполнения обязательств по текущему договору, поскольку заявление об изменении назначении платежей подано Обществом после предъявления настоящего иска в суд (13.09.2019), что является недопустимым.
Поскольку надлежаще произведенные Обществом платежи прекратили исполнение обязательств Общества в соответствующей части по договору ль 27.12.2013 N8/34 мг, то оснований для вывода о возникновении у Общества переплаты и права заявления о зачете встречных требований не имеется.
В связи с тем, что иных доказательств оплаты по договору аренды Общество не представило, на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании 811 057 руб. 50 коп. долга подлежит удовлетворению.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.
Согласно пункту 7.1. договора в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки платежа.
На основании указанных положений истец начислил пени в сумме 67 593 руб. 90коп. за период с 25.07.2017 по 15.04.2019, в том числе:
- 1 064 руб. 50 коп. за период с 25.07.2017 по 02.04.2018 на сумму долга в размере 15 478 руб., сложившуюся за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 и взысканную решением суда по делу N А05-14361/2017.
- 66 529 руб. 41 коп. за период с 17.10.2017 по 15.04.2019 на текущую задолженность за период с 01.07.2017 по 31.12.2018.
Контррасчет, документы, которые бы свидетельствовали о необоснованности начисления пени, ответчик не представил.
Проверив правильность расчета пени, произведенного истцом, суд находит его правильным и подлежащим удовлетворению. При рассмотрении заявленного требования судом не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени, начисленных с 16.04.2019 на сумму долга в размере 811 057 руб. 50 коп. исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты долга.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Декада" (ОГРН 1132901010747) в пользу муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации (ОГРН 1022900509521) 878 651 руб. 40 коп., в том числе 811 057 руб. 50 коп. долга, 67 593 руб. 90 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 811 057 руб. 50 коп. исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, начиная с 16.04.2019 по день фактической оплаты долга.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Декада" (ОГРН 1132901010747) в доход федерального бюджета 20 573 руб. государственной пошлины по иску.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Б. Шапран
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка