Решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2019 года №А05-1140/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 апреля 2019 года Дело N А05-1140/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Северлифт" (ОГРН 1052901197612; место нахождения: 163069, г.Архангельск, ул.Поморская, дом 49, офис 22)
к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; место нахождения: 163069, г.Архангельск, пл.В.И.Ленина, дом 5)
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управдом Варавино Фактория" (ОГРН 1062901067790; место нахождения: 163030, г.Архангельск, ул.Кононова И.Г., дом 7)
о взыскании 90 488 руб. 60 коп.,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Северлифт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - ответчик) о взыскании 50000 руб. части пеней, начисленных в связи с несвоевременным внесением платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Архангельск, ул. Воронина, д. 39, за период с 20.12.2016 по 31.01.2019, а с 01.02.2019 - по день фактической уплаты долга. Исковые требования основаны на соглашении об уступке права требования (цессии) N 05/2018 от 26.11.2018.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.
Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 90 488 руб. 60 коп. пеней за период с 20.12.2016 по 31.01.2019, а с 01.02.2019 - пеней по день фактической уплаты долга в размере 205 673 руб. 88 коп. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличение размера иска принято судом.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2019, принятым путём подписания резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ, с муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521) за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северлифт" (ОГРН 1052901197612) взыскано 90 488 руб. 60 коп. пеней за период с 20.12.2016 по 31.01.2019; пени, начисленные на сумму долга 205 673 руб. 88 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 01.02.2019 по день оплаты долга; кроме того 2000 руб. расходов по государственной пошлине.
Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.04.2019.
02 апреля 2019 года ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Поскольку заявление муниципального образования "Город Архангельск" о составлении мотивированного решения подано в арбитражный суд в установленный срок, оно подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО "Управдом Варавино Фактория" осуществляло управление многоквартирным домом N 39 по ул. Воронина в г. Архангельске. Собственником жилых и нежилых помещений общей площадью 10723, 10 кв. м. в указанном доме является МО "Город Архангельск".
В связи с тем, что ответчик свои обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома не исполнил, с ответчика в пользу ООО "Управдом Варавино Фактория" решением суда от 23.03.2017 по делу NА05-772/2017 было взыскано 205 673 руб. 88 коп. задолженности. Решение вступило в законную силу.
Соглашением об уступке права требования (цессии) от 26.11.2018 право требования указанной задолженности было передано первоначальным кредитором - ООО "Управдом Варавино Фактория" истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Северлифт".
На основании пункта 1.1.3 вышеуказанного соглашения первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает также право (требование) неустойки и (или) процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга (указанного п. 1.1.) за нарушение должником (ответчиком) обязательства по оплате задолженности до полного исполнения обязательства должником.
Должник извещен о состоявшейся уступке путем направления 06.12.2018 почтовой связью уведомления от 26.11.2018.
В связи с тем, что ответчик свои обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не исполнил, истец как новый кредитор обратился в суд с настоящим иском о взыскании 90 488 руб. 60 коп. пеней, начисленных за период с 20.12.2016 по 31.01.2019 в порядке, предусмотренном в статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В части 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Проверив представленный расчёт неустойки на сумму 90 488 руб. 60 коп., в том числе правильность определения истцом периода для расчёта неустойки, размера задолженности, на которую начислена неустойка применительно к периодам её возникновения, соответствие применённой ставки, а также арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу об обоснованности этого расчёта.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца взыскивается 90 488 руб. 60 коп. неустойки.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает неправомерными по следующим основаниям.
Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В рамках дела А05-772/2017 требование о взыскании неустойки заявлено не было.
В соответствии со статьёй 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании неустойки за просрочку платежа.
Положение статьи 207 Кодекса с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не может являться основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании неустойки за просрочку платежа в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности по взысканию долга.
Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным ГК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса, суд приходит к выводу о том, что начало течения срока исковой давности в отношении неустойки определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о допущенной ответчиком просрочке.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса неустойка взимается за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется; срок же исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска о привлечении Администрации к гражданско-правовой ответственности.
Учитывая соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, который в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливает течение срока исковой давности на срок рассмотрения претензии, в настоящем деле срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за заявленный природ истцом не пропущен.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в допущенной просрочке суд также находит несостоятельными, поскольку несоблюдение управляющей компанией нормативных актов муниципального образования не освобождает орган местного самоуправления от своевременного внесения обязательных платежей, предусмотренных жилищным законодательством для собственников помещений в жилых домах. Кроме того, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о том, что им были приняты все необходимые меры ля надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Ссылка ответчика на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации о порядке исполнения судебных актов судом отклоняется, поскольку неустойка начислена в связи с нарушением гражданско-правовых обязательств ответчиком и не связанна с неисполнением судебного акта.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика законную неустойку, начисленную на сумму долга 205 673 руб. 88 коп., исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 01.02.2019 по день фактической оплаты долга.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения допущена опечатка в указании начальной даты периода начисления неустойки.
Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Допущенная опечатка не изменяет содержание судебного акта, в связи с чем на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению, а резолютивная часть настоящего решения суда излагается судом с учётом исправления допущенной опечатки.
Руководствуясь статьями 196, 200, 309, 310, 329, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521) за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северлифт" (ОГРН 1052901197612) 90 488 руб. 60 коп. пеней за период с 20.12.2016 по 31.01.2019; пени, начисленные на сумму долга 205 673 руб. 88 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 01.02.2019 по день оплаты долга; кроме того 2000 руб. расходов по государственной пошлине.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
Е.Ю. Кашина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка