Дата принятия: 29 ноября 2019г.
Номер документа: А05-11401/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 ноября 2019 года Дело N А05-11401/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации территориального округа Варавино-Фактория администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1162901055460; место нахождения: Россия 163057, Архангельская область, г.Архангельск, ул.Воронина, дом 29, корп.2)
к обществу с ограниченной ответственностью "Газдорстрой" (ОГРН 1102901007659; место нахождения: Россия 163051, Архангельская область, г.Архангельск, ул.Гагарина, дом 42, офис 57)
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- общество с ограниченной ответственностью "МСК Север" (ОГРН 1162901061619; ИНН 2901280011; адрес: Россия, 163045 Архангельская область, г.Архангельск, ул.Гагарина, д.10, кв.17, пом.14)
- общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-БМ" (ОГРН 1172901013526; ИНН 2901289840; адрес: Россия, 163002 Архангельская область, г.Архангельск, ул.Октябрят, д.27, кв.29)
об обязании устранить недостатки,
при участии представителей:
от истца - Карпеев И.В. (доверенность от 29.08.2019),
от ответчика - Лебедев М.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 20.09.2019),
установил:
администрация территориального округа Варавино-Фактория администрации муниципального образования "Город Архангельск" обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газдорстрой" об обязании устранить недостатки, возникшие в период гарантийного срока в работах по комплексному благоустройству дворовой территории в муниципальном образовании "Город Архангельск" МКД N354 и N354, корп.1 по пр.Ленинградский, выполненных по муниципальному контракту N0124300021018000139-0782912-01 от 09.06.2018, а именно:
1. Устранить колейность проезда у подъездов N 1-6 дома N 354 по пр. Ленинградский;
2. Устранить колейность и дефекты верхнего слоя асфальтного покрытия проезда у подъездов N 1-7 дома N 354 корпус 1 по пр. Ленинградский.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылается на нарушения требований ГОСТ при проведении измерений на предмет наличия колейности; износ не превышает установленные нормы, составленный акт обследования дворовой территории не является основанием для устранения недостатков.
Третьи лица, будучи надлежаще уведомленными о рассмотрении дела, в заседание своих представителей не направили.
В письменном мнении на иск общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-БМ" указало, что по договору от 23.07.2018 поставило ответчику асфальтобетонную смесь для выполнения работ по благоустройству территории МКД N 354 и N 354 корп. 1 по пр. Ленинградский в г. Архангельске, которая являлась качественной и соответствовала ГОСТу; выявленная колейность не превышает предельно допустимых параметров, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Общество с ограниченной ответственностью "МСК Север" мнения на иск не представило.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 части 5 Арбитражного процессуального кодекса Российйской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.
Между администрацией территориального округа Варавино-Фактория администрации муниципального образования "Город Архангельск" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Газдорстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N0124300021018000139-0782912-01 от 09.06.2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу по комплексному благоустройству дворовой территории в муниципальном образовании "Город Архангельск" МКД N354 и N354, корп.1 по пр.Ленинградский в соответствии с проектом благоустройства дворовой территории (приложение N 3), локальным сметным расчетом (приложение N 2).
Цена контракта, согласно пункту 3.1, составила 2 819 478 руб. 65 коп.
Срок выполнения работ определен в пункте 4.2 контракта: с даты заключения контракта до 01.09.2018.
Соглашением от 21.08.2018 N 1 к контракту стороны увеличили объем работ на сумму 235 919 руб. 76 коп. в связи с выявлением недостатков в проектной документации.
Соглашением от 17.09.2018 N 2 к контракту сторонами согласовано уменьшение объема работ на сумму 219 419 руб. 09 коп.; сумма контракта составила 2 835 979 руб. 32 коп.
Ответчик выполнил работы по контракту в полном объеме, о чем 06.09.2018 подписан комиссионный акт о приемке выполненных работ без замечаний со стороны заказчика.
Комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и ТСЖ "Ленинградский 354" составлен акт обследования дворовой территории по адресу пр. Ленинградский 354 и 354 корп.1 от 23.07.2019, которым установлено наличие колейности, износ и отсутствие верхнего слоя асфальтового покрытия.
В период рассмотрения дела комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, ООО "Технадзор+", представителей собственников МКД по пр. Ленинградский 354 и 354 корп. 1 был проведен осмотр выполнения работ по замене асфальтобетонного покрытия проездов, расположенных вдоль МКД N 354 и 354 корпус 1 по пр. Ленинградский и составлен акт осмотра от 21.10.2019.
В акте зафиксировано наличие колейности проездов, глубина которой составляет от 2 до 12 мм. Также установлено наличие выбоин и вмятин в асфальтовом покрытии.
Поскольку в добровольном порядке подрядчик недостатки, возникшие в период гарантийного срока, не устранил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статья 721 ГК РФ устанавливает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В пункте 7.2 контракта установлен гарантийный срок на работы для облегченного усовершенствованного типа покрытия (асфальтобетонного) - 4 года с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.
Поскольку работы были приняты 06.09.2018, на дату рассмотрения настоящего дела продолжают действовать гарантийные обязательства, предусмотренные заключенным контрактом.
Пунктом 7.3 контракта предусмотрена обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные в период гарантийного срока.
В материалы дела представлены акт обследования дворовой территории по адресу пр. Ленинградский 354 и 354 корп.1 от 23.07.2019 и акт осмотра от 21.10.2019, в которых отражены недостатки, проявившиеся в процессе эксплуатации проездов с замененным асфальтобетонным покрытием. Ответчик присутствовал при составлении актов и никаких возражений по зафиксированным в них недостаткам не отразил.
В акте зафиксировано наличие колейности проездов, глубина которой составляет от 2 до 12 мм. Также установлено наличие выбоин и вмятин в асфальтовом покрытии. Факт наличия недостатков ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.
Возражая против иска, ответчик сослался на Отраслевые дорожные нормы (ОДН) "Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог" ОДН 218.0.006-2002 ГОСТ 32825-2014, которые утратили силу.
Суд руководствуется ОДМ 218.6.029-2017. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения", изданными на основании распоряжения Росавтодора от 15.12.2017 N 4000-р, пункт 7.4 которых предусматривает, что ежегодный прирост глубины колеи для асфальтобетонных покрытий в первые два года эксплуатации должен составлять не более 1,0 мм глубины.
Поскольку установленная при осмотрах глубина колейности проездов составила от 2 до 12 мм, а также доказано наличие выбоин и вмятин в асфальтовом покрытии, данные дефекты суд расценивает в качестве недостатков в выполненных подрядчиком работах.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку недостатки обнаружены Заказчиком в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на Подрядчика.
Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что обнаруженные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
При рассмотрении дела сторонами не заявлено о проведении по делу судебной экспертизы (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).
Доказательств, свидетельствующих об устранении недостатков работ, ООО "Газдорстрой" в материалы дела не представило.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных статей, требование Администрации суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 174 АПК РФ суд устанавливает срок для устранения выявленных недостатков в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу. С учётом объема работ по устранению недостатков, месячный срок, по мнению суда, является необходимым и достаточным.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью "Газдорстрой" (ОГРН 1102901007659) в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки в работах по комплексному благоустройству дворовой территории в муниципальном образовании "Город Архангельск" МКД N354 и N354, корп.1 по пр.Ленинградский в 2018 году, выполненных по муниципальному контракту N0124300021018000139-0782912-01 от 09.06.2018, а именно:
3. Устранить колейность проезда у подъездов N 1-6 дома N 354 по пр. Ленинградский;
4. Устранить колейность и дефекты верхнего слоя асфальтного покрытия проезда у подъездов N 1-7 дома N 354 корпус 1 по пр. Ленинградский.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газдорстрой" (ОГРН 1102901007659) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
