Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: А05-11381/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N А05-11381/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В., ознакомившись с заявлением Тифанова Игоря Евгеньевича (место жительства: Россия, 163046, Архангельская область, г. Архангельск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094; место нахождения: Россия, 163069, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29) о признании недействительными требований от 12.11.2018 N 36198 и от 16.01.2019 N 872,
установил:
Тифанов Игорь Евгеньевич (далее - заявитель, Тифанов И.Е.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительными требования Инспекции от 12.11.2018 N 36198 о начислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 23 400 руб. и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 4590 руб. за 2017 год, пеней, начисленных на эти страховые взносы, требования от 16.01.2019 N 872 в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 26 545 руб. и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 5840 руб. за 2018 год, пеней, начисленных на эти страховые взносы.
В этом же заявлении Тифанов И.Е. просил восстановить срок на подачу заявления об оспаривании указанных требований, а также просил приостановить до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления исполнение требования Инспекции от 16.01.2019 N 872 в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 26 545 руб. и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 5840 руб. за 2018 год, пеней, начисленных на эти страховые взносы.
Названное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закреплённого статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путём справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О также указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, - согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности и подведомственности влечёт нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Приведённые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствуют общепризнанному международно-правовому принципу осуществления правосудия только компетентным судом.
В частности, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (пункт 1 статьи 6) и Международный пакт о гражданских и политических правах от 16.12.1966 (пункт 1 статьи 14) установили, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.
Международные стандарты в сфере правосудия требуют, чтобы праву быть судимым законным судом корреспондировала обязанность государства создавать и поддерживать такую судебную систему, в которой судьи отвечают критериям независимости, беспристрастности, компетентности и способны эффективно осуществлять свои полномочия (пункт "i" статьи 1 раздела II резолюции (2002) 12 Комитета Министров Совета Европы от 18.09.2002 "Учреждение Европейской комиссии по эффективности правосудия").
В параграфе 21 Постановления Европейского Суда по правам человека от 10.04.2008 N 3548/04 по делу "Лучкина (Luchkina) против Российской Федерации" указано, что ошибки, связанные с юрисдикцией, должны рассматриваться в качестве существенных нарушений, подлежащих исправлению посредством надзорного производства.
Следовательно, несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определена компетенция арбитражных судов в части отнесения к их подведомственности соответствующей категории дел.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Кодекса).
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Как отмечено в разделе VI "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос N 4)" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учётом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).
Таким образом, для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.
Судом установлено, что, Тифанов И.Е. не является индивидуальным предпринимателем.
В своём заявлении Тифанов И.Е. указал, что он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 02.07.2019.
Согласно информации, размещённой на информационном ресурсе "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП" на сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://egrul.nalog.ru, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 02.07.2019 внесена запись с государственным регистрационным номером 419290100190423 о том, что Тифанов И.Е. (ОГРНИП 304290133800067; ИНН 292700737928) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.
Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению арбитражными судами лишь в случаях, прямо установленных федеральными законами вне зависимости от того, что характер спора может не соответствовать критериям, обозначенным в части 1 статьи 27 АПК РФ.
Рассматриваемый спор не подпадает под категории дел, обозначенных специальной нормой права (часть 6 статьи 27 АПК РФ).
Вопреки утверждению Тифанова И.Е., наличие у него статуса арбитражного управляющего не является основанием для отнесения рассматриваемого спора к подведомственности арбитражного суда.
Заявление Тифанова И.Е. подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Из заявления Тифанова И.Е. и приложенных к нему документов не усматривается, что он обращался в суд общей юрисдикции с рассматриваемым заявлением. Следовательно, право на судебную защиту Тифановым И.Е. не утрачено.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из приведённых положений следует, что заявление (ходатайство) о принятии обеспечительных мер подлежит разрешению в арбитражном суде только по тем делам, которые подведомственны арбитражному суду.
При таком положении принятие заявления Тифанова И.Е. к производству арбитражного суда, а, тем более, рассмотрение арбитражным судом по существу изложенного в этом заявлении Тифановым И.Е. ходатайства о принятии обеспечительных мер и принятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения требования Инспекции от 16.01.2019 N 872 означало бы очевидное нарушение правил подведомственности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
Согласно части 4 статьи 127.1 АПК РФ отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Руководствуясь статьями 127.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Тифанову Игорю Евгеньевичу в принятии заявления от 09 сентября 2019 года о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 12.11.2018 N 36198 о начислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 23 400 руб. и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 4590 руб. за 2017 год, пеней, начисленных на эти страховые взносы, требования от 16.01.2019 N 872 в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 26 545 руб. и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 5840 руб. за 2018 год, пеней, начисленных на эти страховые взносы.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Приложение (только в адрес заявителя):
1) Заявление от 09 сентября 2019 года на 4 листах;
2) Конверт письма с почтовым идентификатором 16300038034758.
Судья И.В. Быстров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
